АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21783/2020 

Дата принятия решения –  20 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2, г.Казань,

к  ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Казань, 

2) ФИО4, г.Казань,

3) ФИО5, г.Казань,

4) финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, г.Казань,

5) конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ»,

6) Публичного акционерного общества «Вымпел коммуникации» г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

7) ФИО7,

8) Управление  ФССП по РТ   в лице Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ, 

о признании недействительными сделками: Договор субподряда №М-1/16 от 10.06.2016, дополнительное соглашение №1 от 10.06.2016, дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2016, дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2016, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС»,

о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» денежных средств в размере 22 491 225 руб. 88 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС»,

о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС» 22 491 225 руб. 88 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 22.09.2019,

от ответчика – представитель ФИО9 по доверенности от 21.11.2022,

от третьего лица (ФИО4) – представитель ФИО10, представитель  ФИО1 по доверенности от 08.06.2022.

- судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП по РТ – судебный пристав исполнитель ФИО11 (доверенность от 07.02.2022, представлено служебное удостоверение),

иные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС", г. Казань о признании недействительными сделками: Договор субподряда №М-1/16 от 10.06.2016, дополнительное соглашение №1 от 10.06.2016, дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2016, дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2016, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС», о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» денежных средств в размере 24 479 407 руб. 98 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС», о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС» 24 479 407 руб. 98 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ».

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Мэлт», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а его представителем является ФИО2, г.Лаишево.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6, арбитражный временный управляющий ООО «МЭЛТ», Публичное акционерное общество «Вымпел коммуникации», ФИО7 (бывший директор ООО «ТЕХХАУС»), Управление  ФССП по РТ в лице Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ.

Определением суда от 22.06.2021 производство было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу №А65-316/2020.

Истец исковые требования поддержал, считает безвозмездную передачу денежных средств от ООО «МЭЛТ» ответчику – ООО «ТЕХХАУС» самостоятельной сделкой, в отношении которой также может быть предъявлено требование о ее признании недействительной. Истец указал на преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел №А65-316/2020 о взыскании с ФИО12 24 479 407 руб. 98 коп. убытков (определение суда первой инстанции от 21.05.2021),  №А65-28671/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО4 требования ОО «МЭЛТ  (ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО8 долга в размере 24 479 407 руб. 98 коп. Инициатор иска указал, что доводам ответчика и третьего лица – ФИО4 о пропуске срока исковой давности  дана правовая оценка как не пропущенному. Истец представил дополнительные документы, пояснил, что  в ордерах на производство земляных работ, в котором заказчиком указано ПАО «Вымпел-Коммуникации»,  производителем работ – ООО «МЭЛТ»,  указание на субподрядчика отсутствует. Вместе с тем, в иных случаях, когда к выполнению подобных работ действительно привлекался субподрядчик, в ордерах указывалось наименование организации, выполнявшей субподрядные работы. Истец также представил копии дел №12-826/2016 и №12-827/2016, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г.Казани (дела №12-1840/2016 и 12-1841/2016). Истец считает фальсифицированными страницы из книги продаж, представленных ответчиком в виде копий документов. Заявление о фальсификации возвращено  истцу в судебном заседании для уточнения страниц, которые, по  мнению истца, являются сфальсифицированными. Истец возражал против доводов заявления ответчика и третьего лица – ФИО4 о пропуске срока исковой давности, пояснил относительно описки в дате получения спорных дополнительных соглашений, указав, что оспариваемые документы получены истцом только 25.05.2018 по Акту. Учитывая, что опись к папке №51 в марте 2017 года между ФИО8 и ООО «МЭЛТ» не подписывалась,  доводы ответчика и третьего лица о наличии в папке №51  оспариваемых договоров и дополнительных соглашений  

В судебном заседании 07.07.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявив отказ от требования о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» денежных средств в размере 24 479 407 руб. 98 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС».

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО13 возразила против принятия частичного отказа истца от иска, поскольку принятие отказа от иска косвенного истца возможно только в том случае, если такое действие одобрит истец – ООО «МЭЛТ». Соответственно, без согласия ООО «МЭЛТ» отказ от части иска не представляется невозможным в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015.

Учитывая возражения арбитражного управляющего, отсутствие   выраженного в письменном виде согласия  арбитражного управляющего Общества «МЭЛТ» на частичный отказ от исковых требований,  судом  отказано истцу в принятии отказа от части искового требования и прекращения производства по данному требованию (о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» денежных средств в размере 24 479 407 руб. 98 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС»).

Истец заявил о фальсификации представленной третьим лицом – ФИО4 папки №51, в составе которого находились копии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений между ООО «МЭЛТ» и ООО «ТЕХХАУС».  Истец просит отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, которое сам и заявил ранее, возразил относительно ходатайства об истребовании копии папки №51, поскольку содержимое данного доказательства не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора, пояснил, что формально получил папку №51, но решениями по пяти делам подтвержден факт неисполнения решения суда по делу №А65-12155/2016 об истребовании документов у Общества «МЭЛТ»  по иску ФИО8, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В 2016 году истец также обращался с исковым заявлением в рамках дела №А65-30088/2016 о признании недействительным решения о создании юридического лица - ООО «Теххаус» и другими требованиями, то есть уже в 2016 году истец считал, что данное Общество создано для вывода денежных средств.

Третье лицо (ФИО4) представил возражение на заявление истца о фальсификации доказательства, заявил  ходатайство об истребовании у Службы судебных приставов папки №51 для изучения его содержания, указал, что папка №51 направлена  во исполнение решения суда по иску ФИО8 посредством почтовой корреспонденции и получена 15.03.2017, повторно документы были переданы истцу в мае 2018 года. О перечислениях денежных средств в ООО «ТЕХХАУС» истцу стало известно в 2016 году, что признается  самим истцом. 

Третьим лицом – ФИО4 было заявлено о фальсификации  постановления Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 28.03.2019 о привлечении в рамках исполнительного производства в качестве специалиста ФИО14 (в постановлении отсутствует  подпись специалиста ФИО14, расшифровка подписи, а также таблица об электронной подписи; во вводной части постановления указан судебный пристав ФИО15, тогда как постановление подписано судебным приставом ФИО16),  выразили сомнения по поводу действительного вынесения данного документа именно 28.03.2019.  Ранее о наличии такого постановления СПИ информации не было. Представители третьего лица (ФИО4) указали, что при рассмотрении дела №А65-10641/2018 (об обжаловании Обществом «МЭЛТ» постановления и действий Службы судебных приставов) Служба судебных приставов в сентябре 2020 года представила все материалы  исполнительного производства №142141/19/16003-ИП. Однако среди представленных документов, постановление о привлечении специалиста ФИО14, датированное 28.03.2019, отсутствовало. Третье лицо полагает, что данное постановление от 28.03.2019 было изготовлено только после того как судом в рамках настоящего дела  был поставлен вопрос о необходимости представления Службой судебных приставов подлинника папки №51. Третьим лицом высказано предположение о том, что сторона истца,  финансовый управляющий ФИО4  ФИО13 и Служба судебных приставов взаимодействуют внепроцессуально. 

В целях проверки заявления истца о фальсификации копии папки №51 судом дважды было вынесено определение об истребовании доказательств (26.07.2022 и 19.08.2022) у Управления ФССП по РТ в лице Вахитовского РОСП и специалиста ФИО14, привлеченного  для анализа документов Общества «МЭЛТ», со слов судебного пристава-исполнителя, в виде папки с документами Общества «МЭЛТ» №51, в которых находятся оспариваемые документы. 

В судебное заседание 16.08.2022 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан об истребовании доказательств от 26.07.2022 Управление ФССП по РТ представило ответ о невозможности представления истребованных документов  - папки с документами №51 ввиду их отсутствия в Управлении.

Определения суда об истребовании доказательств и определения об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Службу судебных приставов за неоднократное непредставление истребованных документов, направлялись  привлеченному специалисту ФИО14, однако возвращены почтовой службой с указанием на истечение срока хранения. 

В судебном заседании 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФСС по РТ ФИО11 пояснила, что папка №51 в составе иных документов в  настоящее время находится у привлеченного специалиста ФИО14, представила акт №46 на вскрытие, а также копию требования от 26.09.2022, направленное в адрес ФИО14 Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в Пестречинское РОСП УФССП по РТ направлено соответствующее поручение. 

Между тем, с 26.07.2022 до октября 2022 года Управление ФССП по РТ в лице Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ истребуемое доказательство в материалы дела не представило. 

Определением суда от 18.11.2022 на Вахитовское районное отделение судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  судом наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. в порядке статьи 119 АПК РФ за повторное непредставление истребованных доказательств по причинам, признанным судом неуважительными.  

В судебном заседании 13.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО11, в производстве которой находилось исполнительное производство №142141/19/16003-ИП, представила подлинник постановления от 28.03.2019. Кроме того, представлено постановление от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю; представлен Акт от 22.11.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно. В пояснениях указано, что в настоящее время возможность совершения любых действий в рамках исполнительного производства исключена. 

Принимая во внимание пояснения  участников судебного процесса, судом отказано в удовлетворении заявления истца и третьего лица о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), поскольку  суд считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании 13.12.2022 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в виде ответа  Вахитовского РОСП УФССП по РТ (без номера и без даты) опровергающий факт нахождения документов Общества «МЭЛТ» когда-либо в Службе судебных приставов и составления процессуальных документов в виде Акта приема-передачи документов и проведении совместных исполнительских действий. 

Третье лицо (ФИО4) в судебном заседании 13.12.2022, пояснил, что найден номер телефона специалиста ФИО14, между представителем третьего лица и ФИО14 состоялся телефонный разговор, в настоящее время  ФИО14 находится в г.Москва. Вопрос о наличии либо отсутствии документов Общества «МЭЛТ» с ФИО14 в рамках телефонного разговора не обсуждался.  По сведениям третьего лица, ФИО14 училась в ВУЗе вместе с представителем истца – ФИО8 Представлены распечатки из Интернета (социальная сеть «ВКонтакте»), свидетельствующие о том, что ФИО8 и ФИО14 находятся в статусе «Друзья» (в контакте ФИО8   ФИО14 добавлена  в статусе «Друзья», и наоборот).  Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, в совокупности свидетельствуют об умышленном сокрытии  истцом и специалистом ФИО14 истребуемого доказательства -  папки №51. По мнению третьего лица, до настоящего времени все переданные истцу в марте 2017 года  документы Общества «МЭЛТ» до сих пор находятся у самого истца – ФИО8 

Судом возвращены третьему лицу копии распечаток из Интернета (социальная сеть «ВКонтакте»).

На доводы третьего лица представитель  истца  - ФИО8 пояснила, что не знает ФИО14, возможно, ранее обучалась  с ФИО14 Страница в социальной сети создана детьми ФИО8

На вопрос суда к судебному приставу ФИО11 о том, каким образом в рамках исполнительного производства была выбрана в качестве специалиста ФИО14, судебный пристав-исполнитель не смогла пояснить порядок привлечения специалиста. Судебный пристав-исполнитель указал, что не отвечает за сохранность переданных специалисту документов Общества «МЭЛТ».   Судом предложено представить подлинник Акта, подписанного между судебным приставом ФИО16 и специалистом ФИО14  

Ответчик исковые требования не признал, по ранее изложенным основаниям, заявил  об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами, поддержал заявление о фальсификации документов в виде постановления СПИ от 28.03.2019. 

Судом отклонено ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, ввиду возможности рассмотрения  спора по  имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 13.12.2022 информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2022 в том же составе суда с участием тех же представителей при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 на вопрос суда пояснила, что не нашла подлинник Акта  от марта 2019 года о передаче документов Общества «МЭЛТ» от судебного пристава ФИО16 специалисту ФИО14, подлинник отсутствует.   

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ранее, ФИО7 (бывший директор ООО «ТЕХХАУС»)  представлял пояснения, считает иск необоснованным. 

Третье лицо, ПАО «Вымпел-Коммуникации» (лицо, в пользу которого выполнялись работы на основании спорных сделок), подтвердило факт надлежащего выполнения объема работ на оплаченную сумму. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.10.1990 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), участниками которого являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%. 

Общество «МЭЛТ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2020 по делу №А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО17 (до процедуры банкротства директором Общества являлся ФИО4), с 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО18.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» являются ФИО2 с долей участия 50% уставного капитала, ФИО3 с долей участия 50% уставного капитала.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал, что, во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 19.08.2016 по делу №А65-12155/2016, в рамках исполнительного производства, в 2017 году переданы документы, касающиеся взаимоотношений Общества «МЭЛТ» и ООО «Теххаус», в том числе:

Договор субподряда №М-1/16 от 10.06.2016 г.;

Дополнительное соглашение №1 от 10.06.2016 г. к Договору субподряда №М-16 от 10.06.2016 г.; субподряда №М-16 от 10.06.2016 г.;

Дополнительное соглашение №2 от 10.06.2016 г. к Договору субподряда №М-16 от 10.06.2016 г.; субподряда №М-16 от 10.06.2016 г.;

Дополнительное соглашение №3 от 10.06.2016 г. к Договору субподряда №М-16 от 10.06.2016 г.; субподряда №М-16 от 10.06.2016 г.».

По мнению истца, Договор субподряда №М-1/16 от 10.06.2016 г. с дополнительными соглашениями был заключен в целях транзита денежных средств, полученных с ООО «МЭЛТ» от генерального подрядчика ПАО «Вымпелком» в ООО «ТЕХХАУС», так как ООО «ТЕХХАУС» не обладало ресурсами для выполнения этих работ, а именно отсутствовало членство в СРО, не имелось штатных специалистов с соответствующими навыками и образованием, не было необходимого оборудования.

В свою очередь, как указывает истец ООО «МЭЛТ» обладало всеми вышеуказанными ресурсами. В связи с чем, истец указал, что фактически работы для ПАО «Вымпелком»  были выполнены ООО «МЭЛТ», а не ООО «ТЕХХАУС».

Истец, ссылаясь на мнимость заключенной сделки и дополнительных соглашений, вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу №А65-316/2020, которым была подтверждена ничтожность Договора подряда №М-1/16 от 10.06.2016 г. и всех дополнительных соглашений к нему в силу ее мнимости, а также судебные акты по делу №А65-28671/2019,   в рамках которого признано обоснованным требование Общества «МЭЛТ» в лице участника ФИО8 о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника – ФИО12 22 491 225 руб. 99 коп.,  истец просит признать данный Договор субподряда и дополнительные соглашения недействительными, применить последствия ее недействительности путем взыскания с ООО «ТЕХХАУС» денежных средств в размере 22 491 225 руб. 90 коп., которые были перечислены ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) по оспариваемому договору субподряду.

Как следует из материалов дела, спорные обстоятельства установлены также в рамках дела №А65-316/2020 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ») и №А65-28671/2019 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО12). В частности вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее. 

В отношении ООО «МЭЛТ» возбуждено дело о банкротстве № А65-316/2020, в рамках которого ФИО8 подано заявление о взыскании с ФИО4 убытков по основаниям, заявленным также в настоящем деле №А65-21783/2020 к Обществу «ТЕХХАУС».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу №А65-316/2020 заявление удовлетворено. С ФИО4 взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» убытки в размере 22 491 225, 90 руб. (с учетом определения от 11.06.2021).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу А65-316/2020 отменено, принят новый судебный акт. ФИО19 Талгатовича к ФИО4 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А65-316/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 оставлено в силе.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ФИО4 являлся руководителем ООО «МЭЛТ» с 09.07.2012.

10.06.2016 между ООО «МЭЛТ» (подрядчик) и ООО «Теххаус» (субподрядчик) заключен договор субподряда №М-1/16 от 10.06.2016, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности. 

Пунктом 2.2 определено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета – фактуры. 

Согласно пункта 4.4 установлена обязанность субподрядчика использовать полученные от подрядчика финансовые и материальные средства только для производства работ по договору; ежемесячно предоставлять подрядчику для рассмотрения документацию на выполненный объем работ, акт выполненных работ формы КС-2 до 15  числа, справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3 – до 20 числа. 

Всего стоимость работ по указанным соглашениям составила 23 672 974,60 рублей, которая была оплачена должника, что подтверждается представленными платежными поручениями № 16513 от 19.08.2016, № 16514 от 19.08.2016, № 16758 от 29.09.2016, № 16761 от 21.09.2016, № 18901 от 24.10.2016, № 18902 от 24.10.2016, № 8903 от 24.10.2016, № 19265 от 14.10.2016, № 19308 от 21.12.2016. 

В принятых на себя обязательств по договору субподряда 01.07.2016 между ООО «Теххаус» (заказчик) и ООО «Триумф» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/2016СК, 01.08.2016 – договор подряда №02/2016СК. 

Пунктами 1.2 данных договоров установлено, что работы выполняются с применением материалов и оборудования заказчика - ООО «Теххаус». Пунктами 2.1, 2.2 определено, что стоимость строительства указывается в подписываемых дополнительных соглашениях к договорам, фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами о выполненных работах. 

В подтверждение выполнения ООО «Триумф» работ по договорам подряда от 01.07.2016 г. и 01.08.2016 г. ООО «ТЕХХАУС» представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуры, платежные поручения и копии страниц из книг покупок ООО «ТЕХХАУС». Содержание работ, указанных в актах по форме КС-2, составленных между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф», полностью соответствуют содержанию работ, указанных в актах по форме КС-2, составленных между должником и ООО «ТЕХХАУС».

При этом, в ходе рассмотрения дела № А65-12254/2020 по иску ФИО8 в интересах ООО «МЭЛТ» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 24 479 407, 98 рублей, ФИО4 пояснил, что договор субподряда между должником и ООО «ТЕХХАУС» был заключен во исполнение обязательств должника перед ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору генерального подряда № ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 от 15.11.2013, согласно которому ООО «МЭЛТ» выступает подрядчиком, а ОАО (ПАО) «ВымпелКоммуникации» - заказчиком работ.

Сравнение представленных ФИО4 документов показало, что никакой экономической целесообразности в привлечении субподрядчика у должника не имелось - вся оплата заказчика за работу транзитом через должника поступила в ООО «Теххаус». По мнению заявителя, заключение договора субподряда № М-1/16 от 10.06.2016 имело целью не создание реальных правоотношений, связанных со строительством ВОЛС, а создание видимости этих правоотношений и придания видимости юридической чистоты произведенных ФИО4 перечислений в адрес ООО «Теххаус». В связи с чем, ФИО4, как руководитель должника, причинил заявителю убытки, поскольку договор субподряда имеет признаки притворной сделки, прикрывавшей дарение должником в пользу ООО «Теххаус» денежных средств.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в рамках дела № А65-316/2020 и удовлетворяя заявление ФИО8, пришел к выводу о том, что сделки, положенные в основу правоотношений между должником и ООО «ТЕХХАУС» (договор субподряда № М-1/2016 от 01.06.2016 г.), а также между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф» (договоры подряда от 01.07.2016 г., от 01.08.2016 г.) носят мнимый характер и направлены на вывод денежных средств должника. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду недоказанности мнимости подрядных сделок, и отказал в удовлетворении заявления ФИО8 Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик доказал, что работы выполнялись фактически субподрядчиком ООО "Триумф", поскольку у ООО "МЭЛТ" отсутствовали необходимые работники, оборудование и привлечение субподрядчиков являлось обычной практикой должника.

Проверяя выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на содержание актов выполненных работ по форме КС2, составленных между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф», из которых следует, что ООО «Триумф» выполняло следующие виды работ: горизонтально-наклонное бурение (переход); выполнение проколов методом горизонтально-наклонного бурения; монтаж люков; устройство ввода в здание; бурений отверстий; монтаж труб; комплекс землеустроительных работ; прокладка медного кабеля; демонтаж медного кабеля; прокладка оптического кабеля по зданию; демонтаж подвесных линий связи; сварка и измерение ОВ в муфтах; монтаж муфт, кросса; демонтаж кросса; строительство/докладка/восстановление телефонной канализации и т.д. 

В соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 №624 данные виды работ относятся к числу работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют наличие допуска. При этом, у ООО «Триумф» свидетельства о допуске к данным видам работам не имелось, что не опровергнуто ни доводами сторон, ни материалами дела. 

На момент заключения договора субподряда от 10.06.2016 ООО «Теххаус» также не обладало соответствующим допуском для выполнения данных работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Триумф» было создано 12.01.2016 и прекратило деятельность 07.08.2020, на момент рассмотрения данного заявления указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. 

Согласно данным, представленным Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан, в 2016  в ООО «Триумф» было трудоустроено только одно лицо – ФИО7, сведения о котором как единоличном исполнительном органе ООО «Триумф» внесены в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, на момент заключения договоров подряда между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф» последнее существовало менее года. У ООО «Триумф» отсутствовали трудоустроенные сотрудники, за исключением руководителя, данное юридическое лицо не состояло в числе каких-либо саморегулируемых организаций и не имело допуски на производство работ по строительству кабельных канализаций ВОЛС (объектов капитального строительства). 

Реальность выполненных работ в вышеприведенных обстоятельствах, которые указывают на явное отсутствие у ООО «Триумф» материальных и трудовых ресурсов для проведения работ по строительству кабельных канализаций ВОЛС, являющихся линейными объектами связи, не может подтверждаться лишь формально составленными документами о выполнении работ и их оплате. 

ООО «ТЕХХАУС» не представило доказательств назначения ООО «Триумф» ответственного лица за производство работ в соответствии с заключенными между сторонами договорами субподряда; доказательств, которые подтверждали бы реализацию им контрольных полномочий по договорам подряда, заключенным с ООО «Триумф» (пункт 4.1.1 договоров подряда); доказательств приобретения материалов и оборудования в целях выполнения ООО «Триумф» работ, указанных в актах о выполнении работ по форме КС-2; доказательств передачи ООО «Триумф» вместе с результатом работы информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договоров подряда. 

При этом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись именно силами ООО «МЭЛТ», путем использования его материальных и трудовых ресурсов. 

Стороной заявителя в материалы настоящего обособленного спора представлены: заявления на получение ордеров и сами ордеры на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, выданные МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани», и датированные 2016 годом; иные документы, послужившие основанием для выполнения земляных работ: приказы о назначении ответственных лиц, графики производства работ, переписка сторон. Заявления на выдачу ордеров, а также сами ордеры выданы для производства определенных работ, заказчиком по которым выступает ПАО «Вымпел-Коммуникации», производителем работ – ООО «МЭЛТ», при этом сведения о субподрядчиках отсутствуют. 

Представленная переписка с муниципальным органом по вопросам производства работ, указанных в ордерах, велась именно от имени руководителя ООО «МЭЛТ». В подтверждение довода заявителя о том, что работы в действительности выполнялись силами ООО «МЭЛТ» также представлены копии материалов административных дел, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по жалобам ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Казанский филиал), из которых следует, что спорные работы выполнялись ООО «МЭЛТ». 

При этом, ООО «МЭЛТ» длительное время осуществлял данные работы, в том числе в рамках договора генерального подряда от 15.11.2013, заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации», и имел в данных целях все необходимые ресурсы и установленные нормативными актами условия. 

В материалах дела имеется ответ Ассоциации «СРО «ОПрО» от 02.06.2019, из которого следует, что 27.04.2012 ООО «МЭЛТ» включен в состав членов указанной ассоциации, вследствие чего выдано свидетельство о допуске к работам регистрационный номер № 0149.01- 2012-

<

***>-П-120 от 27.04.2012.

 Имеющаяся копия свидетельства от 27.04.2012 подтверждает, что ООО «МЭЛТ» было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Представлены доказательства того, что у ООО «МЭЛТ» на момент подачи заявления о вступлении в состав саморегулируемой организации имелись специально обученные квалифицированные на производство данного вида работ сотрудники. 

Также ответом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Содружество строителей Республики Татарстан» подтверждается, что ООО «МЭЛТ» было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОС-014-0502.1-

<

***>-22012010. Табелями учета рабочего времени за период с июня 2016 по декабрь 2016 включительно подтверждается, что ООО «МЭЛТ» обладал трудовыми ресурсами для производства работ по строительству ВОЛС. Инвентаризационными описями основных средств № 2 от 23.07.2018, № 1 от 19.08.2016 подтверждается, что у ООО «МЭЛТ» имелось необходимое оборудование для производства работ - установка управляемого прокола МРПТ – 30, предназначенная для бестраншейной прокладки водопровода, канализации (кабельной канализации). 

Данные доказательства в совокупности указывают на то, что ООО «МЭЛТ» имело реальную возможность выполнить строительно-монтажные работы в объеме, указанном в дополнительных соглашениях № 29, 30, 31 к договору генерального подряда от 15.11.2013, заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации», и в действительности выполняло их собственными силами без привлечения третьих лиц. 

При этом, лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт отсутствия у ООО «Триумф» работников и необходимого оборудования для производства работ. 

В связи с данными обстоятельствами, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности подтверждения факта реальности выполненных работ исключительно формально составленными документами о выполнении работ и их оплате, поскольку представлены достоверные и достаточные доказательства, указывающие на то, что в действительности работы выполнялись силами ООО «МЭЛТ» путем использования его материальных и трудовых ресурсов. 

Судом также учтено, что денежные средства по мнимой сделке – договору субподряду от 10.06.2016 были перечислены в пользу ООО «Теххаус», чьим единственным участником и единоличным исполнительным органом является ФИО5, ранее трудоустроенный в ООО «МЭЛТ». 

При этом, пунктом 1.2 договора подряда между ООО «Теххаус» и ООО «Триумф» было предусмотрено, что работы выполняются материалами подрядчика – ООО «Триумф». Вместе с тем доказательств передачи, либо закупки материалов именно для выполнения спорных работ, их использования, в материалы дела не предоставлено. 

Кроме того, не доказана экономическая целесообразность в заключении спорных договоров подряда, при наличии у должника необходимых ресурсов для производства работ. 

Учитывая наличие судебного акта по делу №А65-316/2020, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд в рамках дела №А65-28671/2019 признал требование заявителя обоснованным.

Размер фактически внесенных должником оплат в пользу ООО «ТЕХХАУС» составляет 23 674 974,60 руб. При этом, из указанной суммы подлежит вычету сумма исполнения ООО «ТЕХХАУС» условий пункта 2.7 договора субподряда об оплате должнику денежных средств за организацию и общую координацию работ в размере 1 183 748,72 руб. по платежным поручениям №№ 2823-2826 от 25.10.2016, №№ 3972-3974 от 14.12.2016.

Доводы представителя заявителя о том, что оплата по платежным поручениям №№ 3972-3974 от 14.12.2016 не может быть идентифицирована как оплата по договору субподряда от 10.06.2016, поскольку в наименовании платежа указано «оплата за ТМЦ», в связи с чем денежные средства перечисленные по данным платежным поручениям не подлежат исключения из суммы убытков, суд признает несостоятельными, поскольку в представленных  платежных поручениях №№ 3972-3974 от 14.12.2016 имеется отсылка к счетам № 1857, № 1858, № 1859. Согласно данным счетам, имеющимся в материалах обособленного спора, они были выставлены в рамках договора от 10.06.2016. 

В связи с чем, размер убытка составляет 22 491 225,88 руб.

Возражая относительно предъявленного требования, должником – ФИО4 в рамках дела №А65-28671/20219 было заявлено о пропуске срока давности для предъявления требования.

По мнению ФИО4, заявителю должно было быть известно о совершенной сделке в марте-апреле 2017 года по результатам годовой деятельности ООО «МЭЛТ».

Более того,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016 на ООО «МЭЛТ» возложена обязанность передать ФИО8 документы, связанные с хозяйственной деятельностью указанного юридического лица. 

Договор субподряда от 10.06.2016 и дополнительные соглашения были переданы направлены заявителю и получены им 15.03.2017 при исполнении вышеуказанного решения.

Согласно пояснениям ФИО8 и имеющимся в деле доказательствам, с 2016  в ООО «МЭЛТ» существует корпоративный конфликт, в результате которого руководитель должника ФИО4 препятствует ФИО8 в передаче документов. Указанное послужило основанием обращения ФИО8 с иском к ООО «МЭЛТ» об обязании передать документы (дело № А65-12155/2016).

Данный факт, учитывая длительность корпоративного конфликта в Обществе «МЭЛТ»,, указывает на несостоятельность доводов о том, что ФИО8 могло стать известно о причинении убытков должнику ещё в 2017 г. по результатам утверждения годовой отчетности должника за 2016 год.

В материалах дела имеется требование участника ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) ФИО8, адресованное ответчику, и датированное 08.05.2020, в котором ФИО8 требовал предоставить ему акты приема выполненных работ (форма КС-2) к дополнительным соглашениям №№ 1-3 к договору субподряда от 10.06.2016, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-2, платежные поручения об оплате выполненных субподрядчиком работ, договор со всеми приложениями между Обществом (подрядчиком) и заказчиком работ. 

Данное требование получено ответчиком 08.05.2020. 

В качестве доказательств передачи документации 15.03.2017, суду представлена опись почтового вложения, в которой имеется указание на папку № 51, сама папка № 51.

Между тем, достоверно установить соответствие представленной суду папки № 51 и папки, которая была направлена заявителю Почтой России и получена им 15.03.2017 не представляется возможным.

Более того, факты ненадлежащего исполнения решения суда от 19.08.2016 по делу №А65-12155/2016 установлены решениями Арбитражного суда РТ от 29.05.2017 по делу № А65-5544/2017; от 16.05.2018 по делу №А65-9180/2018; от 14.03.2018 по делу № А65-10826/2017; от 22.10.2018. по делу №А65-21017/2018.

В решении суда от 29.05.2017 по делу № А65-5544/2017 установлено,  что  ООО «МЭЛТ» не представило доказательств того, что взыскателю переданы все документы, установленные исполнительным документом, материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями.

Решением АС РТ от 16.05.2018 по делу №А65-9180/2018, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по делу № А65-12155/2016, не принята ссылка ООО «МЭЛТ» на ответ УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017 №18 в качестве доказательства исполнения должником своих обязательств по передаче документации, поскольку данное письмо лишь подтверждает факт передачи вышеуказанных отправлений. Однако доказательств точного соответствия указанных отправлений требованиям исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Решением АС РТ от 14.03.2018 по делу № А65-10826/2017 оставлено без удовлетворения заявление ООО «МЭЛТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства. При этом, суд указал, что установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу №А65-12155/2016, исполнительному документу, не представляется возможным. ООО «МЭЛТ» направил взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке.

Более того, сам факт получения договора субподряда и дополнительных соглашений к нему еще не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку о нарушении своих прав он узнал путем сопоставления договора субподряда между ООО «МЭЛТ» и ООО «ТЕХХАУС» и договора генерального подряда № ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 от 15.11.2013 между ООО «МЭЛТ» и ОАО (ПАО) «Вымпел-Коммуникации», полученных в ходе рассмотрения дела № А65-12254/2020 по иску ФИО8 в интересах ООО «МЭЛТ» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 24 479 407, 98 рублей.

Таким образом, ответчик не представил доказательств вручения ФИО8 платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО «ТЕХХАУС» до 2020. В отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление должником денежных средств в пользу ООО «ТЕХХАУС», заявителю не могло быть доподлинно известно о причинении должнику убытков действиями ответчика – выбытии денежных средств из должника по договору субподряда от 10.06.2016.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности в рамках дела №А65-28671/2019 были отклонены.

При рассмотрении настоящего спора судом   приняты во внимание судебные акты, указанные истцом в обоснование своих доводов. 

 Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определении судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации тот 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Однако если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу №А65-21783/2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  по основаниям, которые не были установлены при рассмотрении дел №А65-28671/2019 и №А65-316/2020, в рамках которых оспариваемая  сделка уже признана недействительной и удовлетворены требования истца к  ФИО4. 

Так, инициатор иска  – ФИО8 не являлся стороной оспариваемого договора субподряда, в связи с чем, начало исчисления срока исковой давности по его требованию связано с обстоятельствами того, когда он узнал или мог узнать о начале исполнения договора субподряда №М-1/16 от 10.06.2016, дополнительного соглашения №1 от 10.06.2016, дополнительного соглашения №2 от 10.06.2016, дополнительного соглашения №3 от 10.06.2016.

Ответчик и третье лицо – ФИО4 полагают, что о наличии перечислений в адрес ответчика истец узнал в 2016 году из банковских выписок, что подтверждается истцом, а оспариваемые договор и дополнительные соглашения получены представителем инициатора иска – ФИО8 от Общества «МЭЛТ» в виде почтовых отправлений в рамках исполнения решения по делу №А65-12155/2016.

Истец, в обоснование возражений относительно  доводов ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, указал, что  оспариваемые документы получены только 25.05.2018, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты.

В частности, Обществу «МЭЛТ»,   вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2020 по делу №А65-10641/2018  отказано в удовлетворении заявления к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани (первоначально исполнительное производство было возбуждено указанным подразделением Службы судебных приставов) о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017,  о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не извещению ООО «МЭЛТ» о совершении исполнительных действий, 3) о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий, которым отказано в удовлетворении ООО «МЭЛТ» исковых требований об оспаривании действий службы судебных приставов, а также установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом «МЭЛТ» обязанности по передаче документов по делу №А65-12155/2016.

Между тем, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, суд считает выяснение факта получения  либо неполучения истцом оспариваемых сделок  в марте 2017 года, а не выяснение факта исполнения Обществом «МЭЛТ» обязанности по передаче документов по решению по делу №А65-12155/2016 в целом.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенной нормой, принимая во внимание материалы дела и пояснения сторон в совокупности, которые в рамках названных истцом дел не указывались, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки получены истцом 15.03.2017 в отделении почтовой службы, находились в оригинале прошивки с документами с наименованием «Договоры, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», скрепленного оригинальной печатью ООО «МЭЛТ» №51» (данный пакет документов под №51  находился в коробке с иными документами с почтовой описью под № ЕРО25985218RU),  истребованной судом по настоящему делу определениями от 26.07.2022 и 19.08.2022, но не представленной Службой судебных приставов. 

В частности, к основаниям для выводов  о наличии в  истребованной судом папке №51 оспариваемых  сделок, послужили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела (аудиопротоколы судебных заседаний 21.09.2022 и 03.10.2022) представитель истца - ФИО8 пояснила, что  исполнительное производство на основании решения по делу №А65-12155/2016 было возбуждено в 2016 году, 15.03.2017 лично получила в почтовом отделении 62 коробки с документами Общества «МЭЛТ» в рамках исполнения решения №А65-12155/2016. Два года - с марта 2017 года по март 2019 года все эти документы находились у истца - ФИО8, так как документы являлись его собственным имуществом.  

 Представители Службы  судебных приставов  в настоящем деле пояснили, что коробки с документами судебные приставы-исполнители  не видели и не анализировали содержимое. 

На вопрос суда представитель истца ФИО8 пояснила, что не помнит, по какому адресу в период с марта 2017 по март 2019 года находились документы, представленные Обществом «МЭЛТ». 

Информация о том, что направленные посредством почтовой связи Обществом «МЭЛТ» документы по Акту  (без номера и без даты) на основании постановления  Вахитовского РОСП УФССП по РТ  от 28.03.2019  по исполнительному производству №142141/19/16003-ИП переданы судебным приставом-исполнителем ФИО16 привлеченному Службой судебных приставов специалисту ФИО14, истец указал лишь в заявлении  о фальсификации доказательств в судебном заседании 07.07.2022. 

При этом, со слов представителя истца ФИО8, именно ФИО8 передал все документы привлеченному Службой судебных приставов специалисту ФИО14 Однако Акт приема-передачи документов подписан между судебным приставом-исполнителем ФИО16 и специалистом ФИО14 

На вопрос суда о причинах необжалования бездействия Службы судебных приставов, в том числе, в части длительного нахождения документов у специалиста и отсутствия какого-либо результата деятельности специалиста ФИО14 по анализу документов, представитель истца пояснила, что документы могут находиться у специалиста  столько сколько нужно, наличие или отсутствие оспариваемых документов в папке №51 не имеет никакого значения. 

Также суд критически относится к обстоятельствам определения кандидатуры, привлечения в качестве специалиста ФИО14 в рамках исполнительного производства по истечении двух лет с даты получения истцом документов – с 15.03.2019 и передаче документов данному специалисту.   

Так, представители Службы судебных приставов не смогли пояснить и представить документы, которые регулируют порядок привлечения каких-либо специалистов для выполнения тех или иных функций в рамках исполнительного производства. 

В судебном заседании 13.12.2022 третье лицо  - ФИО4 пояснил, что найден номер телефона специалиста ФИО14, между представителем третьего лица и ФИО14 состоялся телефонный разговор, в настоящее время  ФИО14 предположительно находится в г.Москва. По сведениям третьего лица, ФИО14 училась в ВУЗе вместе с представителем истца – ФИО8 Представлены распечатки из Интернета (социальная сеть «ВКонтакте»), свидетельствующие о том, что ФИО8 и ФИО14 находятся в статусе «Друзья» (в контакте ФИО8   ФИО14 добавлена  в статусе «Друзья», и наоборот).  Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, в совокупности свидетельствуют об умышленном сокрытии  истцом и специалистом ФИО14 истребуемого доказательства -  папки №51. По мнению третьего лица, до настоящего времени все переданные истцу в марте 2017 года  документы Общества «МЭЛТ» до сих пор находятся у самого истца – ФИО8 

Более того, в судебном заседании Службой судебных приставов представлено постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю; представлен Акт от 22.11.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно. В пояснениях указано, что в настоящее время возможность совершения любых действий в рамках исполнительного производства исключена. 

На вопрос суда,  востребованы ли у специалиста ФИО14 переданные ей по Акту от марта 2019 года и на основании постановления от 28.03.2019 документы, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время  ввиду окончания исполнительного производства совершение каких-либо исполнительских действий не представляется возможным.  Таким образом, большой объем документов был передан привлеченному специалисту в марте 2019 года, у Службы судебных приставов отсутствует контактные данные (например: телефонная связь) привлеченного специалиста, по истечению 3 лет и 8 месяцев исполнительное производство оканчивается без обратного истребования у специалиста ФИО14 переданных ей Службой судебных приставов документов.  

Вынесенные судом определения об истребовании доказательств от 26.07.2022 и 19.08.2022, отложения судебных заседаний о необходимости представления Службой судебных приставов и специалистом ФИО14 (определения суда направлялись как по адресу, указанному в постановлении от 28.03.2022, так и по актуальному адресу регистрации согласно справке УВМ МВД по РТ)  истребованной судом папки №51 на протяжении с 26.07.2022 по дату рассмотрения спора,  указанными лицами не были исполнены. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из доводов истца об отсутствии основания для оспаривания длительного неисполнения решения суда по делу №А65-12155/2016, в том числе и отсутствие какого-либо результата деятельности привлеченного специалиста ФИО14, непредставление  Службой судебных приставов истребованных документов, пояснений третьего лица о знакомстве ФИО8 и ФИО14, следует вывод о том, что истец не был заинтересован в скорейшем изучении  и анализе  представленных Обществом «МЭЛТ»  документов. 

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Инициатор иска - ФИО8 в процессуальных документах, указывает, что спорные договор и дополнительные соглашения к нему были им получены в 2017 году, в частности: такое указание содержится   в исковом заявлении по настоящему делу №А6-21783/2020,  заявлении о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-28671/2019  (вх.47468), исковом заявлении о взыскании убытков по делу №А65-12254/2020, заявлении о взыскании убытков по делу №А65-316/2020 (вх.8919).

Истец в обоснование возражений  относительно необоснованности заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности указывает, что сам факт получения договора субподряда и дополнительных соглашений к нему не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку он узнал о таком нарушении только после сопоставления договора субподряда и договора генерального подряда №ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14, а платежные поручения о перечисления денежных средств от ООО «МЭЛТ» в ООО «ТЕХААУС» им были получены только в 2020 году.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта  101   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что инициатор иска - ФИО8, в рамках дела №А65-28671/2019 и по настоящему делу,  указывал, что о перечислении денежных средств  Обществу «ТЕХХАУС» узнал из выписок по расчетному счету ООО «МЭЛТ»  в 2016 году.

Осведомленность ФИО8 как о самой сделке, так и о начале ее исполнения подтверждается, в том числе, его заявлением в адрес Службы судебных приставов от 16.05.2017, в котором указаны сведения об оспариваемых договоре и дополнительных соглашения к нему. 

Поданным исковым заявлением по делу №А65-30088/2016 подтверждается наличие у истца сомнений в  правомерности создания ООО «ТЕХХАУС», как созданного лишь  для вывода активов из ООО «МЭЛТ». Соответственно, узнав в 2016 году о перечислении денежных средств Обществу «ТЕХХАУС», имея возможность с 15.03.2017  узнать о наличии оспариваемых сделок с ООО «ТЕХХАУС», истец не был  лишен возможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, по заявлениям истца судебными актами по делу №А65-316/2020 оспариваемая сделка  - договор субподряда от 10.06.2016 признана недействительной в силу ее мнимости, по делу №А65-28671/2019 перечисленные Обществу «ТЕХХАУС»  денежные средства  включены в реестр требований кредиторов должника – бывшего директора ООО «МЭЛТ» ФИО4

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявлений инициатора иска - ФИО2 и третьего лица - ФИО4 о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с инициатора иска - ФИО2, г.Казань в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья                                                                                                              Г.Ф. Осипова