АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18588/2023

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Курганинск (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Легионер», г. Курганинск

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листаФС № 030930055 от 16.12.2020;

об обязании предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а также все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства№ 25682/21/23047-ИП 

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030930055 от 16.12.2020; просит обязать предоставить информацию о ходе исполнительного производства, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на незаконность оспариваемого бездействия, на непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, на факт не рассмотрения заинтересованным лицом запроса о ходе исполнительного производства и не направления ответа заявителю.  

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу № А32-18505/2021 ООО «Стройпроминвест» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

17.03.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС   № 030930055 от 16.12.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26091/2020, судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП в отношении должника – ООО «Легионер», в пользу взыскателя – ООО «Стройпроминвест», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 6 697 518,38 руб.

В рамках указанного исполнительного производства конкурсный управляющий ООО «Стройпроминвест» ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которым просила предоставить всю информацию о ходе исполнительного производства    № 25682/21/23047-ИП от 17.03.2021, просила направить ответ по адресу: г. Краснодар, а/я 2880.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС                     № 030930055 от 16.12.2020; просит обязать предоставить информацию о ходе исполнительного производства, предоставить все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 030930055 от 16.12.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26091/2020, возбуждено исполнительное производство № 25682/21/23047-ИП в отношении должника – ООО «Легионер», в пользу взыскателя – ООО «Стройпроминвест», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 6 697 518,38 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного листа ФС                          № 030930055 от 16.12.2020 приняты постановления от 22.03.2021, от 29.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной таблице запросов и ответов на них, получены ответы из ФНС России, ГИБДД МВД России, Управления Росреестра, кредитных организаций; получена выписка из ЕГРЮЛ, сведения о счетах в банках, принадлежащих должнику.

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах из анализа материалов исполнительного производства следует, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были произведены следующие действия, в частности, предусмотренный ст. 80 Закона об исполнительном производстве выход по месту нахождения должника для ареста имущества и составление акта о наложении ареста на имущество должника; предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве действия: не направлены запросы в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником; МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю, Гостехнадзор, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, а также доказательств получения ответов на указанные запросы.

Более того, согласно ответам ФНС России у должника имеются расчетные счета                № 

<

***> в АО КБ «МодульБанк», № 40702810500010004843 в АО «Почта Банк», № 40702810310000425601 в АО «Тинькофф Банк»; доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах должника, в материалах исполнительного производства не имеется и суду представлено не было  

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС                            № 030930055 от 16.12.2020, в материалах исполнительного производства не имеется.

Установлено, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу директора с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства                   № 25682/21/23047-ИП, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030930055.

При рассмотрении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить информацию о ходе исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП конкурсный управляющий ООО «Стройпроминвест» ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которым просила предоставить всю информацию о ходе исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП от 17.03.2021, просила направить ответ по адресу: г. Краснодар, а/я 2880.

Указанное заявление получено отделом 29.03.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления корреспонденции с почтовым идентификатором № 35004967012454.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Исследовав указанное заявление, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. 

В силу ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращение заявителя в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированный ответ, то есть в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ. 

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение заявителя заинтересованным лицом (2) рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» о ходе исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП - в деяниях заинтересованного лица (2).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» о ходе исполнительного производства                               № 25682/21/23047-ИП. 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

При рассмотрении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес конкурсного управляющего все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП, суд исходит из следующего; суд исходит из того, что фактически данное заявленное требование определяется незаконностью бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копий постановлений, принятых в рамках указанного исполнительного производства.

Исходя из буквального существа и содержания материалов исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП следует, что в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления: от 17.03.2021 о возбуждении исполнительного производства; от 22.03.2021 29.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; а также постановление о распределении денежных средств.

Судом установлено, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена императивная обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о распределении денежных средств в адрес взыскателя; иных выводов буквальное толкование положений ст. 69, 70, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сделать не позволяет.

Вместе с тем, в силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). 

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие и относимые документальные доказательства, подтверждающие дату направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления в адрес взыскателя копии постановления от 17.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в пределах срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. 

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве. 

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации своих прав в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части, с учётом изложенного, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2:

- посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС                     № 030930055;

- путём рассмотрения и направления ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» о ходе исполнительного производства                              № 25682/21/23047-ИП;

- путём направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» копию постановления от 17.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030930055 в рамках исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 030930055. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» о ходе исполнительного производства                               № 25682/21/23047-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» путём рассмотрения и направления ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» о ходе исполнительного производства                              № 25682/21/23047-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» копии постановления от 17.03.2021 о возбуждении исполнительного производства                     № 25682/21/23047-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» копию постановления от 17.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 25682/21/23047-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин