АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-12491/2019

город Саранск

13 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла"

о взыскании убытков 12656250 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.09.2020 г., диплом серии ОКА № 02485 от 06.06.2013 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.05.2021 г., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" о взыскании убытков в размере 12656250 рублей.

         Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам строительного подряда №1 от 03.04.2017, №2 от 03.04.2017, №3 от 25.04.2017.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на недоказанность истцом необходимого состава правонарушения, для наступления оснований для привлечения ООО "Строительная компания "Тавла" к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры строительного подряда №№ 1, 2 и 3, по условиям которых Генподрядчик обязался по заданию Заказчика собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций завершить строительство объекта (т.е. выполнить полный комплекс строительных работ, в объеме, установленном условиями договоров, включая получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сдать законченный строительством объект заказчику), предусмотренного Республиканской целевой программой «Подготовка к проведению в 2018  году чемпионата мира по футболу» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 04.10.2013 №450 «Строительство гостинично-жилищного комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», а именно 1 (одно) нежилое здание (гостиница 3*, корпус №1 комплекса - договор №1; гостиница 4*, корпус №1 комплекса – договор №2; гостиница 3*, корпус №2 комплекса – договор №3), а заказчик – осуществлять строительный контроль, принять и оплатить результат работ (пункт 2.1).

Условиями спорных договоров стороны установили, что стоимость работ, согласованная на момент их заключения является ориентировочной, при этом в случае изменения её сметной стоимости строительства объекта на основании положительного заключения государственной экспертизы и в связи с необходимым выполнением дополнительных работ по обоюдному согласованию сторон, цена договора изменяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договорам. Кроме того, работы, неучтенные сметной документацией и дополнительные работы, необходимость которых  установлена при производстве работ, оплачиваются заказчиком дополнительно, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 4.1 договоров).

Как указывает истец, все работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки. Кроме того, в рамках выполнения обязательств по указанным договорам истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 57950336 рублей 28 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 по делу №А39-223/2019.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содействию истцу в выполнении работ, а именно несвоевременной передачей ответчиком строительной площадки, необходимостью выполнения большого объема дополнительных работ без увеличения сроков окончания работ, установленных договорами строительного подряда, истец считает, что он понес убытки, в виде незапланированных затрат на командировочные расходы привлеченных работников истца, поскольку отсутствовала возможность привлечь рабочую силу непосредственно в месте нахождения объектов строительства.

Согласно представленному истцом расчету затраты на командировочные расходы составили 12656250 рублей, что подтверждается коллективным договором от 04.08.2017, приказами о направлении работников истца в командировку, авансовыми отчетами за период с 31.10.2016 по 28.02.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2019 с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из изложенного следует, что следствием неисполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ является возникновение у подрядчика права требовать возмещения причиненных убытков или стоимости работ с учетом выполненной части работ.

В рассматриваемом случае дополнительных соглашений в части увеличения сроков и стоимости работ к вышеуказанным договорам строительного подряда сторонами не заключалось.

Вместе с тем, факт необходимости выполнения дополнительного объема работ установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 по делу №А39-223/2019, согласно которому в пользу истца взысканы затраты, связанные с выполнением работ, изначально не предусмотренных договорами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на командировочные расходы, обосновывая это тем, что в связи с увеличением объемов работ и не согласования ответчиком новых сроков их выполнения истец был вынужден привлекать своих работников для выполнения дополнительного объема работ. При этом истец указывает, что он обращался в службу занятости населения Республики Мордовия о потребности в работниках строительных профессий, однако необходимый персонал предоставлен не был.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2021 по делу №А39-223/2019 подтверждается факт продолжения выполнения работ по договорам в отсутствии согласования с ответчиком новых условий в части увеличения сметной стоимости работ, в том числе на сумму командировочных расходов. Кроме того, этим решением установлены необходимые затраты истца, связанные с немедленными действиями в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ из-за несогласования дополнительных работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, как указывает истец, им привлекались дополнительно свои работники с целью выполнения работ в установленные договорами сроки.

Вместе с тем, истцом документально не подтверждена объективная необходимость привлечения своих работников к выполнению работ во взаимосвязи с согласованными с ответчиком календарными планами работ, в которых на основании физических объёмов работ и принятых организационных и технологических решений устанавливаются целесообразная последовательность, взаимная увязка и сроки выполнения работ по строительству объектов, а также документы, определяющие потребность строительства в рабочих кадрах, материальных, технических и других видах ресурсов.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, истец самостоятельно несет негативные последствия возникновения у него убытков.

То обстоятельство, что истец надеялся привлечь к выполнению работ по вышеуказанным договорам строительного подряда рабочую силу непосредственно в месте нахождения объектов строительства носит предположительный характер и не находится в причинной связи с действием (бездействием) ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением затрат на командировочные расходы, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца в размере 86281руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №2085 от 13.05.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 10161руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №2085 от 13.05.2019 государственную пошлину в сумме 10161рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин