АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3394/2021

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования

«Советский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А38-3394/2021 

по иску прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального

образования «Советский муниципальный район» в лице администрации 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Республике Марий Эл, 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», 

о признании сделки недействительной  и

о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском в интересах муниципального образования «Советский муниципальный район» в лице администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.09.2020 № 19с и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы статьями 167, 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что при проведении проверки были установлены нарушения: земельный участок с кадастровым номером 12:08:0150101:145, с категорией земель – «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования» незаконно используется с целью сбора опасных отходов – птичьего помета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, законодательством не предусмотрено использование земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях размещения площадки для накопления птичьего помета, который согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), относится к отходам III – IV класса опасности. Вывод суда о том, что Общество не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, противоречит материалам дела. При решении вопроса о предоставлении арендатору спорного земельного участка Администрация передала Обществу участок для осуществления дополнительного вида деятельности юридического лица – обращение с отходами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:08:0150101:256, 12:08:0150101:268, 12:08:0000000:1954, 12:08:0150101:261, 12:08:0150101:265, 12:08:0000000:1982, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 12:08:0150101:145.

Объектами недвижимости с кадастровыми номерами 12:08:0150101:256 и 12:08:0000000:1954 являются пометохранилище площадью застройки 38 643 квадратных метра и дорога к пометохранилищу протяженностью 730 метров.

Администрация, рассмотрев заявление Общества от 03.09.2020 и руководствуясь, в том числе, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, приняла постановление № 453 о предоставлении Обществу земельного участка в аренду на новый срок.

На основании постановления Администрации от 25.09.2020 № 453 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.09.2020 № 19с, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 12:08:0150101:145, площадью 52 594 квадратных метра, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», на срок с 27.09.2020 по 26.09.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что земельный участок используется не по целевому назначению и что договор аренды от 25.09.2020 № 19с фактически прикрывает сделку аренды земельного участка для сбора отходов, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском.

В рассмотренном случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии у Общества права на использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» под складирование и хранение птичьего помета.

Судебные инстанции приняли во внимание, что основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.47 ОКВЭД) и пришли к выводу, что размещение пометохранилища на птицефабриках предусмотрено нормативными правовыми актами.

Суд округа счел выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В рассматриваемом случае, как указывает прокурор, иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими, в том числе, животноводство.

При размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать требования, предусмотренные пунктом 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104, в частности, размещать, в том числе, пометохранилище на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. 

Согласно ФККО в тип «отходы разведения сельскохозяйственной птицы» (1 12 700 00 00 0) включены отходы «помет куриный свежий» III класса опасности (1 12 711 01 33 3) и «помет куриный перепревший» IV класса опасности (1 12 711 02 29 4).

Пункт 3.16 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст) определяет побочный продукт как дополнительную продукцию, образующуюся при производстве основной продукции и не являющуюся целью данного производства, но пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. При этом согласно примечанию к указанному пункту побочный продукт не является отходом.

В соответствии с официальными разъяснениями Минсельхоза России от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией предприятия. В случае отнесения навоза, помета и других органических веществ, и материалов, образуемых в животноводстве, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов, на них не распространяются требования природоохранного законодательства, а также требования к получению лицензий (на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности), оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на продукты животноводства (навоз и помет), органические вещества и материалы.

Суды установили, что Общество не осуществляет прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета), не получает от такой деятельности прибыль, а использует переработанный отход производства в собственных целях – для удобрения полей.

Суды оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовые позиции сторон и сочли установленным факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 12:08:0150101:145 в соответствии с законодательством.

Вопреки доводам Прокурора, в рассматриваемом случае процесс преобразования продуктов жизнедеятельности кур в удобрение не носит характер самостоятельных видов деятельности, не является ни размещением, ни хранением отходов по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а представляют собой один из циклов производственных процессов.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды, как противоречащего требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Несогласие Прокурора с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А38-3394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Советский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов