ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6235/2016

25 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2024 по делу № А79-6235/2016,

 принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО2 к ФИО1 и взыскании убытков в размере 138 789 844 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.11.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4 - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к ФИО1 и взыскании убытков.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СтройИнвест» убытки в сумме 15 494 742 (Пятнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО1 предприняты все возможные меры по уменьшению и недопущению убытков. Доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам не представлено. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-5771/19 (29) от 03.04.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО4 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО4 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 53, 53.1, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 130, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 14.06.2019 ООО «СтройИнвест» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 29.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест», исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

13.01.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвест» убытков в размере 130 387 053 руб. 08 коп.

Заявлением от 07.12.2022 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, указав, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2021 по делу №А79-6235/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, спорные нежилые помещения были возвращены в конкурсную массу должника, а также в связи с получением от ООО «Агроторг» платежных поручений, подтверждающих реальную сумму денежных средств, полученных ООО «Рубеж» и ООО «Дар» за спорные помещения за период с 2016 по 2022 г. по договору аренды, управляющий уточнил размер требований по пункту 5 заявления от 09.01.2020 и изменил размер требований упущенной выгоды с 10 590 228 руб. на 17 332 853,08 руб. (сумма всех перечислений по платежным поручениям).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию убытков составит 130 387 053,08 руб.

Заявлением от 19.05.2023 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части: размера убытков, возникших в связи с заключением и исполнением договора на оказание возмездных услуг № 86 от 04.05.2015 ООО «Технотон НН», в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по делу № А79-6235/2016, требование о взыскании убытков в сумме 103 054 200 руб. по договорам долевого участия в строительстве № 93/183 от 29.12.2015 и № 19/31 от 29.01.2016 выделены в отдельное производство, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 15 494 742 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвест» убытков в сумме 15 494 742 руб. 80 коп., суд исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков относится к одному из видов гражданско-правовой ответственности. Применение данной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвест» убытки, возникшие в связи с заключением и исполнением договора на оказание возмездных услуг № 86 от 04.05.2015 ООО «Технотон НН», в сумме 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Технотон НН» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг №86 от 04.05.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению и заключению между заказчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области мирового соглашения по гражданскому делу №А43-407/2015 в Арбитражном суде Нижегородской области в срок не позднее 27.05.2015 на определенных условиях.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 5 400 000 руб.

Платежным поручением №1127 от 28.08.2015 на сумму 2 500 000 руб. ООО «СтройИнвест» оплачены услуги ООО «Тетакрон» за ООО «Технотон НН» по договору на оказание возмездных услуг №86 от 04.05.2015 (т. 1, л.д. 78).

Отзывом от 18.05.2023 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области сообщил, что мировое соглашение в рамках дела №А43 -407/2015 было заключено без участия представителей ООО «Технотон НН» при его подготовке, какая-либо переписка или иная документация по вопросу заключения мирового соглашения в администрацию не направлялась и в распоряжении КУМИ Кстовского муниципального района отсутствует.

Ответчик в пояснениях от 22.05.2023 указал о возврате ООО «Тетакрон» денежных средств в сумме 2 499 218 руб. 46 коп. платежным поручением №193 от 28.09.2015.

Судом установлено, что указанные перечисления также подтверждаются выпиской по счету ООО «СтройИнвест» (т.4, л.д.100, оборот).

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим 22.05.2023 заявлено об увеличении заявленных требований до 5 000 000 руб. в связи с оплатой должником ООО «Димин НН» за ООО «Технотон НН» по договору на оказание возмездных услуг №86 от 04.05.2015 дополнительно 2 500 000 руб. платежным поручением №1272 от 29.09.2015 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д.79)

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса).

Полномочия руководителя должника до его признания банкротом осуществлял ответчик, который и заключил от имени должника упомянутый договор на оказание услуг, следовательно, первым независимым руководителем должника в данном случае следует считать только конкурсного управляющего, вступившего в должность 14.06.2019.

Первоначальное заявление конкурсного управляющего поступило в суд 13.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем срок исковой давности в отношении заявленных требований, уточненных конкурсным управляющим 22.05.2023, пропущен.

Таким образом, с учетом возврата 28.09.2015 ООО «Тетакрон» денежных средств в сумме 2 499 218 руб. 46 коп., денежные средства в сумме 681 руб. 54 коп. получены ООО «Технотон-НН» без оказания соответствующих услуг в рамках заключенного договора № 86 от 04.05.2015.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при добросовестном отношении руководителя к защите прав юридического лица им должны были быть приняты меры по взысканию с ООО «Технотон НН» необоснованно полученных денежных средств, в связи с чем имеются оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 681 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий также просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвест» убытки в сумме 17 332 853 руб. 80 коп. упущенной выгоды, возникшие в связи с внесением ликвидного имущества должника в виде нежилых помещений в уставной капитал ООО «Рубеж».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Рубеж» от 27.01.2016 и акту приема-передачи от 27.01.2016 должник внес вклад в ООО «Рубеж» следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 548,2 кв.м., 1 этаж кадастровый номер:21:02:010219:2814, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 21:02:010219:2835 подвал, расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем по договору купли-продажи от 07.06.2019 ООО «Рубеж» продало вышеуказанные нежилые помещения ООО «ДАР» за 13 833 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, на момент передачи имущества в качестве вклада руководителем ООО «СтройИнвест» являлась ФИО6; участниками ООО «Рубеж» являлся ФИО7 с долей участия 75%; ООО «СтройИнвест» - с долей участия 25 %.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения № ВВ-6/3392 от 02.12.2015 (т. 1, л.д. 12-22), ООО «СтройИнвест» передало ООО «Агроторг» во временное владение и пользование спорные нежилые помещения, арендная плата за 1 и 2 месяцы составила 112 162 руб., за последующие месяцы величина ежемесячной арендной платы составила 3,5 % от месячного товарооборота (валовой выручки), но не менее 225 324 руб., сроком действия договора 120 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что до внесения спорных нежилых помещений в уставной капитал ООО «Рубеж» указанные помещения использовались ООО «СтройИнвест» для извлечения прибыли.

Таким образом, ФИО1 являлась аффилированным (заинтересованным) по отношению к ООО «Рубеж» лицом, соответственно осведомленным о том, что целью сделки по безвозмездной передаче нежилых помещений ООО «Рубеж» являлся вывод активов должника и перевод доходов от сдачи нежилых помещений в пользу ООО «Рубеж».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2021 по делу №А79-6235/2016, вступившим в законную силу 08.02.2022, признаны недействительными протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Рубеж» от 27.01.2016, акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «Рубеж» от 27.01.2016, договор купли-продажи от 07.06.2019 нежилого помещения площадью 548,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 21:02:010219:2814, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилого помещения площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 21:02:010219:2835, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Рубеж» и ООО «ДАР».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2023 по делу №А79-4646/2022 с ООО «Рубеж» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 313 922 руб. 43 коп., с ООО «ДАР» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 180 138 руб. 83 коп.

При этом судом установлен факт незаконного пользования ответчиками ООО «Рубеж» в период с 27.01.2016 по 07.06.2019 и ООО «ДАР» в период с 07.06.2019 по 01.02.2022 нежилыми помещения площадью 548,2 кв.м. и 93.9 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, и принадлежащими ООО «СтройИнвест» на праве собственности, в связи с чем должник вправе требовать с ООО «Рубеж» и ООО «ДАР» в свою пользу денежных средств в размере, соответствующем размеру платы, за которую нежилые помещения сдавались или могли бы сдаваться в аренду.

Вместе с тем, судом из общего размера неосновательного обогащения исключены понесенные затраты ООО «Рубеж» в сумме 1 251 366 руб. 34 коп. и затраты ООО «Дар» в сумме 587 425 руб. 48 коп., поскольку не доказано несение ООО «СтройИнвест» расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества, равно как не представлено доказательств фактических затрат, связанных с поставкой энергетических ресурсов в спорные нежилые помещения, следовательно, ООО «Рубеж» и ООО «ДАР» за счет должника в указанной части не обогатились.

На основании изложенного, приняв во внимание, что нежилые помещения должника были переданы для увеличения активов взаимосвязанному с контролирующими должника лицами обществу, спорные помещения длительное время не возвращались, арендная плата в доход должника от сдачи в аренду помещений не поступала, в связи с чем с ООО «Рубеж» и ООО «ДАР» взыскано неосновательное обогащение в размере 15 494 061 руб. 26 коп., суд первой инстанции верно установил, что передача активов должника ООО «Рубеж» привело к убыткам в виде упущенной выгоды, не полученной от сдачи нежилых помещений в аренду, в связи с чем имеются оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков в сумме 15 494 061 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом взыскание с ООО «Рубеж», ООО «ДАР» неосновательного обогащения в пользу должника не препятствует взыскания с ФИО1 убытков в виде не полученных арендных платежей. Доказательств исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Рубеж», ООО «ДАР» суду не представлено. В случае если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ООО «Рубеж» и ООО «ДАР» согласно Государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) с 2023 года не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц 25 марта 2024 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Дар» из ЕГРЮЛ, (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 15 494 742 руб. 80 коп.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 15 494 742 руб. 80 коп., незаконное бездействие ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием и понесенными убытками.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2024 по делу № А79-6235/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина