АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                       Дело №  А42-6396/2018

«15» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена: 08.10.2018. Полный текст решения изготовлен: 15.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богоявленской О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Егорова, 14» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании договора незаключенным

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор,

от ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» - ФИО4, доверенность;

от ООО «Мурманский инвестиционный центр» - не явился, извещен 

установил:

закрытое акционерное общество «Егорова, 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ответчик) о признании незаключенным договора управления административным зданием по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований истец указал, что условия договора изложены в решении собственников от 01.08.2016, однако, собственники, при принятии решения об оказании ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию здания, не оговорили существенные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности о составе общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление и содержание; о перечне работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества;  о порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что собственники здания на общем собрании приняли решение об оказании ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию здания.  Указанное решение оформлено протоколом от 01.08.2016, законность и действительность решения, выраженного в указанном протоколе, подтверждена судебными актами (№№А42-6672/2016, А42-4037/2015, А42-3191/2016, А42-3429/2017, А42-7492/2017, А42-847/2018). Полагает, что не оказывает услуг в сфере управления жилыми многоквартирными домами, на рассматриваемые правоотношения не распространяются требования об обязательном заключении договора управления зданием по форме, предусмотренной для жилых многоквартирных домов.

ООО «Региональный Центр Ценообразования в строительстве» представил отзыв, в котором исковые требования считает необоснованными, полагает, что собственники административных зданий не обязаны оформлять договор управления по форме, предусмотренной для жильцов многоквартирных жилых домов и лицензируемых управляющих компаний.  

Как следует из представленных доказательств, 01.08.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Собрание), что подтверждается Протоколом от 01.08.2016.

В Протоколе общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адрес: 

<

...>, от 01.08.2016 (далее – Протокол) указаны 7 собственников нежилых помещений данного административного здания: ООО «МИЦ», ООО «РЦЦС», ООО «Инженерный центр», ООО «Нордмет», ЗАО «Егорова 14», Физическое лицо, ОАО «Институт МГП» (5 204,4 кв.м., 100% площади).

На повестку дня Собрания вынесен вопрос: утверждение стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год.

В Протоколе указано, что на  Собрании  присутствуют представители  ООО «МИЦ» (13,78%), ООО «РЦЦС» (34,11%), ООО «Инженерный центр» (19,25), ООО «Нордмет» (5,12%) и Общества (8,01%), которым принадлежит 80,27 % доли в общей площади административного здания.

Собранием принято решение: 1. Поручить ООО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; 2. Утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 рубля за 1. кв.м. общей площади здания; 3. Обязать собственников подписать договор и компенсировать ООО «Инженерный Центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утвержденном размере; 4. Все дополнительные затраты на обслуживание бойлера, теплоузла, приборов учета тепловой энергии и водопотребления, затраты на материалы по содержанию здания, проведению ремонтов, и прочее компенсировать дополнительно по фактическим затратам ООО «Инженерный центр».

Голосовали: За (67,14%); Против (13,13%).  Решение принято большинством голосов собственников (более 2/3 голосов).

Истец, полагая, что указанный протокол, свидетельствует о заключении между ответчиком и собственниками помещений в административном здании договора об оказании услуг по содержанию общего имущества, соблюдении письменной формы договора (в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, ввиду отсутствия существенных условий, установленных пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что договор оказания услуг по содержанию здания между ответчиком и иными собственниками в виде письменного соглашения нескольких лиц, не заключался.

Услуги оказываются ответчиком на основании решения общего собрания собственников, выраженного в протоколе от 01.08.2016.

Соглашение собственников, достигнутое решением общего собрания, к числу договоров отнести нельзя, так как участники собрания не противопоставлены друг другу в качестве сторон, поэтому их воля выражается путем участия в голосовании, оформляемом протоколом.

Законность решения собственников, выраженного в протоколе общего собрания от 01.08.2016, была проверена арбитражным судом в рамках дела №А42-6672/2016; решение собственников признано законным.

Фактически требования истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А42-6672/2016 способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Из дополнительных пояснений истца следует, что целью иска о признании незаключенным договора по оказанию услуг по содержанию общего имущества здания, который в письменном виде не оформлялся, по сути, является признание факта отсутствия правоотношений по оказанию услуг по содержанию общего имущества здания ввиду несогласованности существенных условий договора управления. 

Однако, само по себе отсутствие договора в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии обязанности у истца по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников здания. 

Правоотношения по оказанию услуг по содержанию общего имущества здания, возникли на основании решения собственников, выраженного в протоколе общего собрания от 01.08.2016, не признанного недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №103 от 19.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

         Судья                                                                                              Е.С. Камалова