АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«04» апреля  2018 года

           Дело № А48-5865/2014 (З)

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления  оглашена 03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от  конкурсного управляющего

АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2

от  ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 31.10.2017

ФИО3 – паспорт РФ

ФИО5 – представитель по доверенности № 01/07/17 от 01.07.2017

ФИО6 – представитель по доверенности № 21/11/17 от 21.11.2017

не явились, извещены надлежаще;

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А48-5865/2014(З),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (далее - АО «Орловская объединенная зерновая компания», должник) признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2014, заключенного между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем возврата автомобиля CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485, номер двигателя - F16D30906322, цвет кузова - черный металлик, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение  Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 отменено.

Признан недействительной сделкой договор N 14-33 купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485, номер двигателя -F16D30906322, цвет кузова - черный металлик, заключенный 30.05.2014 между ООО «Орловская объединенная зерновая компания» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 188 182,16 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий  АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 580 997 руб., в связи с неправильным применением норм материального права. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки должен был взыскать с ответчика полную стоимость отчужденного транспортного средства, подтвержденную заключением эксперта, а именно – 580 997 руб. (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 30.05.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер ХUFJA686JC3028485, номер двигателя - F16D30906322, цвет кузова - черный металлик).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 285 846,84 руб. (п. 2.1 договора).

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства, подтверждающие оплату за автомобиль, приобретенный по данному договору.

03.06.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что состояние передаваемого транспортного средства ответчику известно, претензии по техническому состоянию и внешнему виду отсутствуют.

После совершения вышеуказанной сделки ответчиком был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 71 990 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

13.12.2014 спорный автомобиль был продан ответчиком ООО «Мэйджор-Авто» по договору купли-продажи N 11846 за 420 000 руб.

ООО «Мэйджор-Авто» указало, что 27.06.2015 реализовало указанный автомобиль гражданину ФИО7 по договору купли-продажи N 4401 за 480 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2014 является недействительной сделкой по ст. 10, ст. 168 ГК РФ, по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности  встречного исполнения, поскольку имущество должника было продано по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в конкурсную массу должника 188 182,16 руб., из расчета 474 029 руб. (рыночная стоимость автомобиля, определенная в соответствии с экспертным заключением № 1113/1-3 от 10.10.2017)  – 285 846,84 руб. (оплата автомобиля ответчиком).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае апелляционный суд не обосновал свой вывод нормами права и не учел специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда округа, примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки в таком виде противоречат вышеуказанным нормам права. 

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 21.07.2015  № 303-ЭС15-2858 (по делу № А51-7114/2012), от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427/1 (по делу № А51-17166/2012).

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в указанной части в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который должен применить нормы права, подлежащие применении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от   29.11.2017  по  делу  № А48-5865/2014(З) отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 188 182,16 руб.

         Дело № А48-5865/2014(З)  направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         В остальной части судебный акт оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.М. Козеева

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

ФИО1