ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16490/2017

г. Челябинск

06 февраля 2018 года

Дело № А47-5636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу №А47-5636/2016 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – истец,  охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку, Оренбургская область  (далее – отдел МВД РФ по г. Новотроицку) с требованием о взыскании 154 185 руб. 62 коп.  задолженности по  государственному контракту № 8/15 от 26.05.2015, включая основной долг 149 185 руб. 62 коп. и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (далее – третье лицо, охранное предприятие).

Определением суда от 06.10.2016 по ходатайству истца  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5636/2016 от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу № А47-5636/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу №А47-5636/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 14.09.2017 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее – управление, ответчик).

До принятия судебного акта по существу спора при повторном рассмотрении дела истцом заявлено и судом 11.10.2017 в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято  уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 159 791 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 149 185 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 605 руб. 83 коп. за период с 15.07.2015 по 04.10.2016, а также проценты по день фактической уплаты (требования уточнены) начиная с 05.10.2016, исходя из суммы основного долга 149 185 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 исковые требования охранной организации удовлетворены частично: с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» 150 089 руб. 26 коп., в том числе 149 185 руб. 62 коп. – основной долг, 903 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 442 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2016 по дату фактического исполнения решения суда, охранная организация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2015. Так, суд указал, что ОМВД по г. Новотроицку 24.12.2015 приняло меры по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по контракту на счет ООО «Охранное предприятие Алекса-1», однако суммы не были зачислены по причине закрытия счета общества. Апеллянт полагает, что ответчик был осведомлен на момент заключения контракта о том, что счет у третьего лица закрыт с 18.05.2015. Указывает, что, несмотря на то, что третье лицо оказывало ответчику услуги по контракту с июня по декабрь 2015 года, ответчик не предпринимал действий по внесению оплаты вплоть до окончания срока контракта 24.12.2015. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что денежные средства ответчик перечислил заведомо зная о факте закрытия счета третьего лица, в связи с чем, по мнению истца, действия ответчика являются недобросовестными.

Кроме того, охранная организация указывает, что ответчику стало известно о переходе права требования задолженности от третьего лица к истцу 24.03.2016. После направления извещения о переходе права, ответчик вновь перечислил денежные средства третьему лицу, который кредитором на тот момент уже не являлся, оплата задолженности истцу до настоящего момента не поступила.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» (исполнитель) и МВД РФ по г. Новотроицку (государственный заказчик) заключен контракт № 8/15, в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг охраны объектов государственного заказчика с подключением к пульту централизованного наблюдения ранее установленных технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации согласно техническому заданию (приложение № 2). 

Согласно п. 1.2 контракта № 8/15 срок оказания услуг по данному контракту согласован сторонами с момента его подписания по 31.12.2015. 

В соответствии с п. 3.1 контракта № 8/15 цена контракта составляет 149 185 руб. 62 коп. (без НДС). Расчетный период для оплаты услуг охраны объектов государственного заказчика устанавливается в один календарный месяц. Оплата по контракту производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. Счет-фактура и акт оказанных услуг предоставляются исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь 2015 года - по 20 декабря 2015 года. 

Фактом оплаты признается списание денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 3.3 контракта № 8/15). 

Обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» оказаны услуги охраны объектов государственного заказчика, в обоснование чего представлены: акт приемки работ от 30.06.2015 № 000667, подписанный исполнителем и государственным заказчиком, и акты от 31.07.2015 № 000669, от 31.08.2015 №000695, от 30.09.2015 № 000784, от 31.10.2015 № 000854, от 30.11.2015 №000941, от 21.12.2015 № 000966. Выставлены счета-фактуры на оплату. 

Отсутствие оплаты по государственному контракту обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 24.12.2015. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2015 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду уклонения третьего лица от получения оплаты за оказанные по контракту услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции в решении и не оспорено сторонами в апелляционном порядке, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг по государственному контракту 8/15 от 26.05.2015 в сумме 149 185 руб. 62 коп. В указанной части решение суда пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга в установленный срок, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 04.10.2016, а также с 05.10.2016 по день фактической уплаты долга. Судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены только за период с 15.07.2015 по 24.12.2015 в сумме 903 руб. 64 коп., в данной части решение суда первой инстанции также не оспаривается апеллянтом. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Как следует из решения, судом сделан вывод о наличии оснований для освобождения управления от ответственности в данной части, ввиду уклонения ООО ««Охранное предприятие «Алекса-1» от получения оплаты за оказанные услуги. Данный вывод апелляционная коллегия полагает верным, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» представлены доказательства выполнения услуг, предусмотренных контрактом, а также выставлены счета-фактуры для оплаты (т. 1, л.д. 15-22).

Отдел МВД РФ по г. Новотроицку 24.12.2015, 25.12.2015 во исполнение обязательств по указанному контракту перечислило оплату на счет общества «Охранное предприятие «Алекса-1», что подтверждается платежными поручениями № 790841 от 24.12.2015, № 790838 от 24.12.2015, № 790837 от 24.12.2015, № 790839 от 24.12.2015, № 790837 от 25.12.2015, № 790841 от 25.12.2015, № 790839 от 25.12.2015, № 790838 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 62-69)

Однако, согласно справке публичного акционерного общества «ВТБ» от 24.06.2016 счет общества «Охранное предприятие «Алекса-1» закрыт с 18.05.2015 (т. 1, л.д. 46). По указанной причине денежные средства, перечисляемые ответчиком, возвращались, о чем имеются отметки в платежных поручениях.

22.12.2015 ОМВД РФ по г. Новотроицку уведомило ООО «Охранное предприятие «Алекса – 1» о невозможности перечисления задолженности, в связи с закрытием расчетного счета, указанного в реквизитах государственного контракта, а также не предоставлении информации о действующем расчетном счете (т. 1, л.д. 60).

Впоследствии между обществом «Охранное предприятие «Алекса-1» (цедент) и обществом «Охранная организация «Алекса-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.01.2016 № 8/15 (далее – договор цессии № 8/15), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ОМВД РФ по г. Новотроицку по контракту № 8/15 (п. 1.1) (т. 1, л.д. 23). Согласно п. 1.2 названного договора сумма уступаемого права составляет 149 185 руб. 62 коп. за период с 26.05.2015 по 31.12.2015. 

Уведомлением от 15.01.2016 № 201601151145 ОМВД РФ по г.Новотроицку извещено о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 24).

Письмом от 15.01.2016 ООО «Охранная организация Алекса-1» уведомило ОМВД РФ по г. Новотроицку о реквизитах расчетного счета цессионария (т. 1, л.д. 70).

Однако, в связи с установленным частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запретом на перемену поставщика при исполнении контракта, за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, УФК по Оренбургской области дважды было отказано в регистрации изменений в сведении о бюджетном обязательстве по спорному государственному контракту. В связи с указанными обстоятельствами, осуществление перечисления бюджетных средств в счет оплаты задолженности цессионарию - ООО «Охранная организация Алекса-1» было невозможным.

Третье лицо было уведомлено об изложенных обстоятельствах письмом от 26.05.2016. Во избежание возврата денежных средств в федеральный бюджет, предприятию предложено также до 01.06.2016 принять меры для предоставления информации о действующих расчетных счетах или разблокированию закрытого счета (т. 1, л.д. 74).

27.05.2016 и 30.05.2016 ответчиком предпринимались повторные попытки перечисления задолженности ООО «Охранное предприятие Алекса-1», о чем свидетельствуют платежные поручения № 666696 от 30.05.2016, № 666701 от 30.05.2016, № 666703 от 30.05.2016, № 666702 от 30.05.2016, № 666704 от 30.05.2016, № 666695 от 30.05.2016, № 666690 от 30.05.2016, № 666703 от 27.05.2016, № 666696 от 27.05.2016, № 666704 от 27.05.2016, № 666702 от 27.05.2016, № 666701 от 27.05.2016, № 66690 от 27.05.2016, № 666695 от 27.05.2016 (т. 1, л.д. 76-89), однако денежные средства повторно возвращены, в связи с тем, что счет закрыт.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОМВД РФ по г. Новотроицку предпринимались все возможные действия для осуществления оплаты оказанных по государственному контракту услуг. Между тем, ООО «Охранное предприятие Алекса-1» не предпринято каких-либо мер по уведомлению ОМВД по г.Троицку о закрытии счета, а также реквизитах действующего расчетного счета. 

При этом, ООО «Охранное предприятие Алекса-1» при заключении контракта 26.05.2015 изначально в реквизитах указало расчетный счет, закрытый на дату заключения контракта (18.05.2015).

Доводы апеллянта о том, что ОМВД РФ по г. Новотроицку было осведомлено о том, что расчетный счет общества был закрыт, документально не подтверждены. Кроме того, обязанность по указанию реквизитов открытого расчетного счета лежала на ООО «Охранное предприятие Алекса-1».

Как верно отмечено судом первой инстанции,  по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Указание апеллянта на оплату задолженности ответчиком только к окончанию срока действия контракта не свидетельствует о намеренном злоупотреблении ответчика своими правами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу № А47-5636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов