АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7479/2018

г.Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено    21 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,                                                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании незаконными действий по направлению в отдел по расследованию особо важных  дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области материалов выездной налоговой проверки, совершенных во исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Воронежа № 10-01-101/7 от 28.03.2017, 

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2018 (действительна по 31.12.2018);                                                                                                                      

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности №01-68/20709 от 29.11.2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее –                                ООО «СтройПолимерМонтаж», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Воронежа (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению в отдел по расследованию особо важных  дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области материалов выездной налоговой проверки, совершенных во исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Воронежа № 10-01-101/7 от 28.03.2017, обязании отозвать заявление на основании принятого решения от 28.03.2017 №  10-01-101/7 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «СтройПолимерМонтаж»  из следственных органов.

Представитель заявителя поддержал представленное через канцелярию суда 11.09.2018 уточненное заявление, в котором Общество просит признать незаконными действия инспекции по направлению в отдел по расследованию особо важных  дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области материалов выездной налоговой проверки, совершенных во исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Воронежа № 10-01-101/7 от 28.03.2017. Ранее заявленные требования об обязании отозвать заявление из следственных органов заявителем не поддерживаются в связи с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом уточнения).

Представитель налогового органа заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также ссылаясь на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2018 был объявлен перерыв до 19.09.2018.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа  была проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройПолимер-Монтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. Итоги проверки отражены в акте от 12.12.2016 N 10-01-10/29.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение №10-01-10/7от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 92 061 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 431 435 руб., налогу на прибыль организаций в размере 7 585 523 руб. и пени по указанным налогам в размере 6 870 732 руб.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 30.06.2017 N 15-2-18/18460@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Требованием №3604 от 11.07.2017 Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 501 346, налогу на добавленную стоимость в сумме 6 431 435 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 6 870732 руб., а также штрафы в сумме 92 061 руб., доначисленные на основании решения №10-01-10/7от 28.03.2017 в срок до 31.07.2017.

Не согласившись с решением Инспекции №10-01-10/7 от 28.03.2017  в части  доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы   в сумме 7 146 037 руб. и НДС за 2012-2013 г.г. в размере 6 431 435 руб., а также о признании незаконными начислений пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет  в размере 344 083 руб. 27 коп., пени по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, в размере 3 103 119 руб.84 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 263 802 руб. 77 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 20 999 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу),  Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела №А14-11142/2017 .

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу №А14-11142/2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции №10-01-10/7 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 7 041 043 руб.,  начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 6 431 435 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 263 803 руб. до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2018 по делу №А14-11142/2017 решение Инспекции №16-24/49 от 29.06.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 6 426 037 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 5 783 435 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 323 277 руб. 27 коп., пеней по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 910 736 руб. 84 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 969 926 руб. 77 коп. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 20 999 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одновременно, указанным решением суда отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 24 июля 2017 года. 

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части.

Письмом  №10-01-02/03749дсп  от 19.09.2017 Инспекция в соответствии с Соглашением №101-162-12/ММВ-27-2/3 от 13.02.2012 «О взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» направила материалы выездной налоговой проверки ООО "СтройПолимер-Монтаж"  в следственное управление Следственного комитета РФ по Воронежской области (том 2 л.д.95).

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 09.11.2017 было возбуждено уголовное дело №11702200029140040 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3 (директора ООО "СтройПолимер-Монтаж"). 

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 09.08.2018 уголовное дело №11702200029140040 (уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Не согласившись с действиями Инспекции по направлению в следственные органы материалов налоговой проверки в период действия принятой судом обеспечительной меры, ООО "СтройПолимер-Монтаж" обратилось 28.02.2018 с жалобой в прокуратуру Воронежской области.

Данная жалоба была рассмотрена Управлением ФНС России по Воронежской области, которое в ответе заявителю письмом от 05.04.2018 №07-16/09814 сообщило, что считает, что Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа при осуществлении действий по передаче соответствующих материалов в следственные органы действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Считая действия Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по направлению в следственные органы материалов налоговой проверки незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, а также исходя из наличия четко выраженной в ответе от 05.04.2018 №07-16/09814 позиции вышестоящего налогового органа, ООО "СтройПолимер-Монтаж" 11.04.2018 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству заявителем во исполнение определения суда от 25.06.2018 представлена копия решения Управления ФНС России по Воронежской области от 19.07.2018 №15-2-18/20109@ об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "СтройПолимер-Монтаж" на действия ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, выразившиеся в направлении в следственные органы материалов налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что заявителем в рассматриваемом случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из чего, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный приведенными нормативными положениями досудебный порядок урегулирования спора  связывает возможность обращения заявителя в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц налогового органа с реализацией заявителем права на предварительное обжалование соответствующих действий в вышестоящий налоговый орган.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что смысл нормы об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа (на момент издания указанного постановления Пленума ВАС РФ соответствующая норма была закреплена в п. 5 статьи 101.2 НК РФ) состоит в том, что  прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем при обращении в суд ответа Управления ФНС России по Воронежской области на жалобу Общества, поступившую на рассмотрение Управления из прокуратуры Воронежской области (письмо от 05.04.2018 №07-16/09814), а также из представленного в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу решения Управления ФНС России по Воронежской области от 19.07.2018 №15-2-18/20109@ об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "СтройПолимер-Монтаж" на действия ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, вышестоящий налоговый орган выразил свою позицию, оценив оспариваемые действия Инспекции как правомерные, что свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования настоящего спора, который не привел к желаемому для заявителя результату, что обусловило необходимость обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости обеспечения гарантированного права заявителя на судебную защиту, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Как следует из доводов заявителя, в обоснование заявленных требований Общество полагает, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу №А14-11142/2017, Инспекция не могла констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафа, ввиду чего, не имела оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, 

При этом заявитель полагает, что применительно к спорной ситуации имеют место неясности налогового законодательства, поскольку ст. 32 НК РФ не содержит нормативного регулирования действий налогового органа и налогоплательщика в период наложенных в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер, ввиду чего, данная норма противоречит требованиям ст. 96 АПК РФ, что привело к различному толкованию нормативного регулирования спорной ситуации заявителем и заинтересованным лицом. В этой связи заявитель настаивает на применении п.7ст. 3 НК РФ.

Одновременно, заявитель указывает, что оспариваемыми действиями Инспекции были нарушены права ООО "СтройПолимер-Монтаж", что выразилось в нанесении ущерба деловой репутации Общества. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.06.2018  был наложен арест на расчетные счета ООО "СтройПолимер-Монтаж" в сумме 19,9 млн.руб., что привело к аресту поступивших на расчетный счет денежных средств от заказчиков на закупку материалов, невыплате заработной платы сотрудникам организации. 

Инспекция в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание доначисленных указанным актом  налогов, пеней и штрафов, но при этом не препятствует исполнению налоговым органом других возложенных на него обязанностей, в том числе, предусмотренных п.3 ст. 32 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 82 НК РФ,  налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3  статьи 32 НК РФ предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 32 НК обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач. 

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 по делу №А14-11142/2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции №10-01-10/7 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 7 041 043 руб.,  начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 6 431 435 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 263 803 руб. до принятия судебного акта по существу настоящего спора. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Принятие обеспечительных мер в указанном случае не влечет недействительности оспариваемого решения и не предполагает незаконность оспариваемых  доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением Инспекции №10-01-10/7 от 28.03.2017 сумм налогов и пени в указанном размере.

При этом данное определение суда не содержит ограничений в отношении  совершения иных действий, не связанных с взысканием указанных сумм налогов и пеней, ввиду чего,  принятие обеспечительных мер в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ.

При этом действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ в рамках информационного обмена. Кроме того, данные действия не предрешают выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Также применительно к доводам заявителя судом учтено, что запрет осуществления налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание указанных сумм налогов и пени, в соответствии с принятой судом обеспечительной мерой  не исключает возможность добровольного погашения налогоплательщиком спорной задолженности, в том числе, исходя из того, что добровольное исполнение требования  нивелирует риски негативных последствий, а также предоставляет налогоплательщику возможность выбора источника финансирования соответствующих платежей (например, за счет наличных денежных средств, привлечения денежных средств третьих лиц и пр.), тогда как налоговый орган осуществляет взыскание в предусмотренном ст. 46-47 НК РФ порядке. 

С учетом изложенного, суд считает, что  действия по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройПолимер-Монтаж" в Следственное управление СК РФ по Воронежской области не нарушают требования судебного акта по делу №А14-11142/2017 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что в соответствии с приведенными положениями п.3 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает в случае, если  налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы.

Так, из представленной в материалы дела копии требования №3604 от 11.07.2017 усматривается, что срок исполнения данного требования установлен до  31.07.2017. Тогда как материалы налоговой проверки были направлены Инспекцией в следственные органы письмом  №10-01-02/03749дсп  от 19.09.2017, то есть до окончания 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения данного требования.

Одновременно, приходя к выводу о том, что преждевременное направление материалов проверки ООО "СтройПолимер-Монтаж" было произведено Инспекцией с нарушением требований п. 3 ст. 32 НК РФ (в части установленного данной нормой срока), суд учитывает, что само по себе направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 304-КГ17-20141 по делу N А70-13757/2016.

Также суд обращает внимание, что  Федеральным законом от 22 октября 2014 года N308-ФЗ была признана утратившей силу часть 1.1 статьи 140 УПК Российской Федерации, устанавливавшая, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК Российской Федерации, служат только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

По смыслу действующих уголовно-процессуальных норм, сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела, направление налоговым органом материалов в следственные органы не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела. Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки полученных сведений не свидетельствует о нарушении прав Общества как субъекта предпринимательской деятельности, а также возникновении каких-либо препятствий для осуществления последним предпринимательской деятельности.

Доводы Общества о том, что сведения о проведении проверки следственными органами могут нанести ущерб деловой репутации организации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении конкретных прав ООО "СтройПолимер-Монтаж" в сфере предпринимательской деятельности. 

Отклоняя ссылку Общества на то, что действия налогового органа по направлению материалов в следственные органы повлекли за собой наложение Ленинским районным судом г. Воронежа ареста на расчетные счета ООО "СтройПолимер-Монтаж", суд учитывает, что оценка действий следственных органов, а также суда  общей юрисдикции не отнесена АПК РФ к компетенции арбитражных судов. При этом наложение ареста на имущество организации в рамках предварительного следствия по уголовному делу не является прямым следствием действий налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ, а представляет собой реализацию соответствующих правомочий компетентных органов в рамках производства по уголовному делу, ввиду чего, защита соответствующих прав может быть реализована заявителем применительно к данному обстоятельству в самостоятельном порядке. Тем более, что  в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.08.2018 за ФИО3 признано право на реабилитацию,  включающее в себя право на возмещение имущественного вреда.

Также суд учитывает, что заявитель не ссылается на наличие у Общества намерения погасить отраженную в требовании  №3604 от 11.07.2017 задолженность в течение 2-х месяцев со для истечения установленного в данном требовании срока, ввиду чего, преждевременное (до 31.09.2017)  направление материалов налоговой проверки само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 09.11.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и учитывая, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в следственное управление Следственного комитета РФ по Воронежской области материалов выездной налоговой проверки ООО "СтройПолимер-Монтаж", требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова