СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности №49 от 27.12.2017, паспорт,

от ответчиков: от АО «Сибирский химический комбинат» - ФИО3, по доверенности №11/273/2015-ДОВ от 25.11.2015, паспорт,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (07АП-2023/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 по делу № А67-4853/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по иску Войсковой части 3481 (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 3481 (далее – Войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04 о передаче в безвозмедное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому: пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «2.2. Права и обязанности Ссудополучателя»; пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора исключить; дополнить договор подпунктом 2.2.9, изложив его в следующей редакции: «2.2.9. Ссудополучатель имеет право производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества»; дополнить договор подпунктом 2.3.7, изложив его в следующей редакции: «2.3.7. Заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных услуг (в дальнейшем «Договор на оплату услуг») на имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору»; дополнить договор подпунктом 2.3.8 в следующей редакции: «2.3.8. Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями Договора на оплату услуг на основании статьи 31 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (л.д. 145 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены,  договор от 25.09.2013 № 13/Б-04 о передаче в безвозмедное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодателем), Войсковой частью 3481 (ссудополучателем) и акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (охраняемой организацией) изменен, пункты 2.2.3, 2.2.4 договора исключены, договор дополнен пунктом 2.3.7 в следующей редакции: «Охраняемая организация обязуется оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату коммунальных услуг на основании статьи 31 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно дана оценка ответа АО «СХК» (от 27.06.2017 № 11-19-06/4709) на обращение войсковой части 3481 о предложении заключить дополнительное соглашение к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04. АО «СХК» не выразило прямого отказа, указав, что отсутствуют правовые основания заключения дополнительного соглашения в предложенной войсковой частью 3481 редакции. Иных редакций дополнительного соглашения и/или предложений о проведении переговоров, от войсковой частью 3481 в адрес ответчика не поступало; истец миную процедуру переговоров обратился в суд; ответчик не обеспечил наличия в материалах дела доказательств того, что договор в существующей редакции противоречит общественным интересам; повлечет ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях; суд в мотивировочной части решения не обосновал наличие одновременно условий, предусмотренных в п.2 ст. 451 ГК РФ. Безосновательна ссылка суда в обжалуемом судебном акте на п. 5 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»; истец не обеспечил наличие в материалах дела доказательств того, что объекты Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» являются важными государственными объектами, и его объекты подлежат охране войсковой частью 3481 на основании п. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»; настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как договор от 25.09.2013 № 13/Б-04 заключен во исполнение публично-правовых интересов сторон и в частности Российской Федерации, не связан с осуществлением сторонами экономической и/или предпринимательской деятельности; лимиты бюджетных обязательств подлежали отзыву ввиду их не использования и не предоставления в установленный срок кассовой росписи. 

От Войсковой части в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель АО «СХК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производственные объекты АО «СХК» расположены в закрытом административно-территориальном образовании городе Северске Томской области. Охрану объектов общества «СХК» осуществляет Войсковая часть 3481. Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-2513/2017, к участию в котором привлечены стороны по настоящему делу.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодателем), Войсковой частью 3481 (ссудополучателем) и АО «СХК» (охраняемой организацией) заключен договор от 02.07.2014 № 13/Б-04 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2014 № 1 и № 2), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование недвижимое имущество в составе, указанном в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, для размещения материально-технического оснащения воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану производственных объектов охраняемой организации (л.д. 10-20 т.1).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 ссудополучатель обязался: заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных услуг на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, и оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Пунктом 2.3.5 договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 (в редакции дополнительного соглашения) установлена обязанность охраняемой организации производить своевременно и за свой счет профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного в пользование ссудополучателю имущества, прилегающей территории и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с установленными техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности.

03 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках  национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ). Согласно части 4 статьи 31 данного Закона расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Закона № 226-ФЗ и поступившей телеграммой Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 23.01.2017 у Войсковой части 3481 отозваны лимиты бюджетных обязательств для оплаты расходов на приобретение коммунальных услуг, что подтверждается справкой войсковой части от 10.10.2017 (л.д. 107-108, 109 т.1).

14.06.2017 и 10.07.2017 Войсковая часть 3481 направила АО «СХК» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях для подписания дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04, согласно которому изменен порядок оплаты коммунальных услуг на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору: исключены условия договора об обязанности войсковой части заключить договоры с ресурсоснабжающими организации и оплачивать коммунальные ресурсы (пункты 2.2.3, 2.2.4 договора), данные обязанности возложены на общество «СХК» (пункты 2.3.7, 2.3.8). Кроме того, предложено включить в договор пункт 2.2.9, согласно которому войсковая часть вправе производить текущий ремонт принятого в пользование имущества (л.д. 21-23).

Письмом от 27.06.2017 № 11-19-06/4709 АО «СХК» сообщило истцу об отказе от внесения изменений в договор от 25.09.2013 № 13/Б-04, сославшись на отсутствие законных оснований заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями ввиду того, что общество не является титульным владельцем занимаемых войсковой частью помещений, а также ввиду того, что Закон № 226-ФЗ не предусматривает распространение его действия на договоры, заключенные до даты его вступления в силу (л.д. 24-25 т.1).

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях письмом от 19.08.2017 № 7-6-08/113 сообщило, что рассмотрит вопрос о подписании дополнительного соглашения к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04 по результатам рассмотрения соответствующего требования в арбитражном суде (л.д. 94 т.1).

Ссылаясь на наличие оснований для изменения договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 вследствие существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг, ввиду вступления в силу Закона № 226-ФЗ и отзыва лимитов бюджетных обязательств для оплаты расходов на приобретение коммунальных услуг после вступления в силу этого Закона, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на основе оценки обстоятельств дела и представленных  доказательств, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора в судебном порядке (Глава 29 Кодекса), поскольку материально-правовой интерес Войсковой части 3481 состоит именно в изменении договора от 25.09.2013 № 13/Б-04.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу, в том случае, когда изменения, которые истец просит внести в условия договора, урегулированы императивными нормами действующего законодательства, изменение договора в судебном порядке не требуется, поскольку стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, которыми регулируется их деятельность. В таком случае в удовлетворении иска об изменении договора судом может быть отказано.

Вывод о возможности изменения договора в судебном порядке не только при существенном изменении обстоятельств, но и в случае наличия в договоре условий, являющихся явно обременительными для одной из сторон и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, следует также из положений пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ (вступившим в силу 03.07.2016) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», далее – Указ № 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа № 157).

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что  обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Судом установлено, что в рамках дела № А67-2513/2017 рассматривались доводы АО «СХК» об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных Войсковой части 3481.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу № А67-2513/2017, следует, что в настоящее время обеспечение коммунальными услугами объектов, переданных по договору безвозмездного пользования Войсковой части 3481, должно осуществляться за счет средств АО «СХК». 

В рассматриваемом случае возложение на охраняемую организацию расходов, связанных с обеспечением войсковой части коммунальными ресурсами, прямо установлено Законом № 226-ФЗ и подтверждено судебными актами, принятыми по делу № А67- 2513/2017. В этой связи Войсковая часть 3481 вправе при исполнении договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 во взаимоотношениях с охраняемой организацией и поставщиками коммунальных ресурсов руководствоваться императивными нормами Закона № 226-ФЗ независимо от того, внесены ли сторонами соответствующие изменения в договор.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на состоявшиеся судебные акты по делу А67-2513/2017 у сторон имеются разногласия в части вопросов, относительно которых истец просит внести изменения в договор.

В этой связи, учитывая цель обращения истца с иском, необходимость внесения правовой определенности в правоотношения сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что сложившаяся неопределенность нарушает права истца и является недопустимой, поскольку, несмотря на имеющееся судебное толкование положений Закона № 226-ФЗ об обязанности охраняемых организаций нести расходы на оплату коммунальных услуг, данное судами применительно к отношениям Войсковой части 3481 и общества «СХК» по договору от 25.09.2013 № 13/Б-04, общество считает возможным оспаривать наличие у него соответствующей обязанности; подобная неопределенность сохраняется не только в отношениях между сторонами договора от 25.09.2013 № 13/Б-04, но также и в отношениях Войсковой части 3481 с третьими лицами – поставщиками коммунальных услуг. 

Как указывает суд, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предложил какого-либо иного удовлетворительного способа устранения возникшей неопределенности в судебном порядке, кроме способа, избранного истцом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон, наличия спора, учитывая положения вступившего в силу Закона №226-ФЗ, положений пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения иска и внесения изменений в договор.

В этой связи доводы апеллянта в данной части, в том числе об отсутствии оснований для внесения изменений в договор отклоняются.

Исходя из вышеуказанных положений Закона №226-ФЗ, принимая во внимание установленные по делу А67-2513/2017 обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования войсковой части подлежат удовлетворению в части исключения из договора пунктов 2.2.3, 2.2.4 и включения в договор пункта 2.3.7 в следующей редакции: «Охраняемая организация обязуется оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату коммунальных услуг на основании статьи 31 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (пункт 2.3.8 в предложенной истцом редакции измененного договора).

Истец также просил включить в договор условия об обязанности АО «СХК» заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.3.7 в предложенной истцом редакции договора после изменения).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность охраняемых организаций заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями прямо не установлена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами, в связи с чем, основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствовали.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, АО «СХК» не владеет занимаемыми истцом помещениями на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве (поскольку помещения находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены истцу в безвозмездное пользование) и не может представить ресурсоснабжающим организациям весь перечень документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения, предусмотренных  пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и подпунктом «а» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания включения в договор от 25.09.2013 № 13/Б-04 условия о праве войсковой части осуществлять текущий ремонт предоставленных помещений (пункт 2.2.9 договора в предложенной истцом измененной редакции), поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил наличие в материалах дела доказательств того, что объекты Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» являются важными государственными объектами, и его объекты подлежат охране войсковой частью 3481 на основании п. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», отклоняются как несостоятельные, так как при наличии заключенного сторонами и не прекращенного договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 основания полагать, что объекты общества в настоящее время не подлежат обязательной охране войсками Росгвардии, отсутствуют.

Кроме того в материалы дела представлена выписка из распоряжения СибО ВНГ РФ, опровергающая данный довод апеллянта  (л.д. 146 т.1).

Суждение апеллянта о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как договор от 25.09.2013 № 13/Б-04 заключен во исполнение публично-правовых интересов сторон и в частности Российской Федерации, не связан с осуществлением сторонами экономической и/или предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. 

Как обоснованно отмечено судом первой  инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Войсковая часть 3481 ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования переданными ей помещениями, и до 2017 года осуществляла оплату коммунальных ресурсов, поданных в занимаемые помещения. Спор об условиях договора относительно распределения обязанностей по оплате коммунальных услуг, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты хозяйственной деятельности как войсковой части, так и охраняемой организации, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подведомствен арбитражному суду. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу, суд считает несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств по делу,  апелляционный суд считает, что другие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не влияют на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, внесена правовая определенность в правоотношения сторон, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 по делу № А67-4853/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

          Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                          Е.И. Захарчук

 

                                                                                                              Ю.И. Павлова