883/2023-32696(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2023 года Дело № А26-2166/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1  (доверенность от 01.01.2023 № 20),  

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А26-2166/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гидроресурс», адрес: 186870, Республика  Карелия, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик),  о взыскании 480 770 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в период  с 01.09.2020 по 16.11.2020 электрическую энергию, расходов по  государственной пошлине и иных судебных издержек по делам   № А26-9968/2020, № А26-10927/2020, № А26-635/2021, а также 250 руб. 50 коп.  почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и претензионного  письма ответчику по настоящему делу.  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда  от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им  норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  Как указывает податель жалобы, отказывая в иске, апелляционный суд не учел,  что в спорный период Общество, являясь гарантирующим поставщиком в  области водоснабжения и водоотведения, фактически владело объектами  водоснабжения, с использованием которых оказывало услуги по водоснабжению  населения и получало от него плату за поставленный ресурс, однако не  

совершило действий, направленных на урегулирование правоотношений по  поставке электроэнергии с Компанией и не произвело оплату потребленной  электроэнергии. Приведенные действия Общества позволили ему  без установленных законом оснований сберечь денежные средства,  об истребовании которых просит Компания.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании 04.04.2023 представитель Компании поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.04.2023 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Боглачева Е.В.)  рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) было отложено на 10.05.2023 на 13 час. 50 мин.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Боглачевой Е.В., ранее  участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Компании, в соответствии  с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.05.2023 в составе суда произведена замена  судьи Боглачевой Е.В.на судью Старченкову В.В.  

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде  кассационной инстанции произведено с самого начала в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании 10.05.2023 представитель Компании поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий  поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»  (далее – ООО «ЖКХ Сервис», потребитель) 23.05.2018 заключен договор  энергоснабжения № 12761, по условиям которого гарантирующий поставщик  осуществляет продажу электрической энергии в отношении энергоснабжаемого  объекта – водозабор (АБ 12727001а) в городе Суоярви Республики Карелия,  а потребитель обязуется её оплатить.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики  Карелия по делам №№ А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021  с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу Компании на основании вышеуказанного  договора взыскана задолженность по оплате электрической энергии с сентября  2020 года по 16 ноября 2020 года и судебные издержки.  

Указанные решения суда ООО «ЖКХ Сервис» не исполнило. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Карелия по делу № А26-4631/2019 ООО «ЖКХ Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Компания в рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Сервис»  не обращалась с требованиями о включении в реестр требований кредиторов  задолженности, взысканной по делам №№ А26-9968/2020, А26-10927/2020,  А26-635/2021.  

На момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении  ООО «ЖКХ Сервис» завершено, организация исключена из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Общество (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества  объектов холодного водоснабжения от 09.09.2020 приняло во временное  владение и пользование имущество для бесперебойного круглосуточного  обеспечения услугой водоснабжения потребителей на территории Суоярвского  городского поселения.  

По акту приема-передачи от 09.09.2020 водозаборные сооружения  с оборудованием переданы арендатору (Общество).  

ООО «ЖКХ Сервис» (ликвидируемая водоснабжающая организация)  и Общество (новая водоснабжающая организация) 09.09.2020 заключили  договор о передаче функций гарантирующего поставщика (далее – договор  от 09.09.2020).  

В силу пункта 4 договора от 09.09.2020 новая водоснабжающая  организация в рамках утвержденного постановлением Государственного  комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17.12.2019 № 195 тарифа  осуществляет деятельность с 01.09.2020, в том числе несет затраты на  осуществление такой деятельности и собирает платежи с населения и прочих  абонентов.  

ООО «ЖКХ Сервис» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили  договор цессии от 19.11.2021 № 12761/01 (далее – договор цессии), в  соответствии с условиями которого цедент уступил право требования с  Общества долга в общем размере 480 770 руб. 43 коп., взысканного решениями  по делам №№ А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021.  

Ссылаясь на то, что взысканная вышеперечисленными решениями  задолженность не погашена и гарантирующий поставщик приобрел право  требования как цедент, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Компания  приобрела право требования с Общества задолженности, взысканной  с ООО «ЖКХ Сервис» по делам № А26-9968/2020, № А26-10927/2020,   № А26-635/2021, на основании договора цессии, заключение которого  обусловлено фактическим электропотреблением, осуществленным Обществом  при эксплуатации водозаборного сооружения в связи с реализацией им функций  гарантирующего поставщика водоснабжения муниципального образования,  переданных ему ООО «ЖКХ Сервис» по договору от 09.09.2020.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске,  апелляционный суд установил, что ООО «ЖКХ Сервис» являлось  не кредитором, а должником по денежному обязательству перед Компанией,  что исключало наличие у ООО «ЖКХ Сервис» статуса цедента по смыслу статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указал  апелляционный суд, Компания не доказала наличие субъективного права,  перешедшего ей на основании закона или договора, подлежащего судебной  защите.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть  соблюдены, в том числе, следующие условия: уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием; цедент правомочен совершать уступку.  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор  не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора  от 09.09.2020 и договора цессии, апелляционный суд установил, что ООО «ЖКХ  Сервис», являясь должником перед Компанией, не обладало статусом цедента  по смыслу статьи 382 ГК РФ, у ООО «ЖКХ Сервис» отсутствовали  установленные законом или договором основания для взыскания стоимости  электроэнергии, поставленной на водозаборные сооружения, с Общества, что  исключало возможность передачи Компании права требования спорной суммы.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного  суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и  приведенным нормам.  

Однако апелляционный суд не учел следующее.  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных  нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).  

Осуществление Обществом эксплуатации водозаборных объектов в  целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и получение им  электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей  производственной деятельности является достаточным основанием для того,  чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага  является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате  этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного  Суда Российской Федерации 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015   № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора  Компания ссылалась на то, что Общество в спорный период обладало статусом  гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной  инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и,  как следствие, потребляло электроэнергию, стоимость потребленной  электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в  составе тарифа на коммунальные услуги.  

Общество, используя в производственной деятельности электроэнергию,  полученную от Компании, её оплату в адрес последней не производило, что  привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Таким образом, основанием заявленного иска являлось не только  

получение права требования спорной суммы на основании договора цессии, но  и указанные обстоятельства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обстоятельства, связанные с  использованием Обществом водозаборных объектов в целях оказания  коммунальных услуг водоснабжения и получением им электроэнергии как  самостоятельного блага для осуществления своей производственной  деятельности, не исследовал и не устанавливал, размер долга за  электроэнергию не проверял.  

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых  судебных актов суды неправильно применили нормы материального и  процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить обстоятельства, связанные с использованием Обществом  водозаборных объектов в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и  получением им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления  своей производственной деятельности, проверить размер взыскиваемой  задолженности, в том числе основания включения в неё судебных издержек,  понесенных Компанией при рассмотрении дел № А26-9968/2020,   № А26-10927/2020, № А26-635/2021, при правильном применении норм  материального и процессуального права разрешить спор, распределить  судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 по делу № А26-2166/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия в ином составе суда.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина 

В.В. Старченкова