АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-12770/2017

«31» января 2019  г.  

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

о признании права собственности

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, ФИО4 - представителей по доверенности от 24.09.2018, 

от ответчика: ФИО5 -  представителя по доверенности от 11.04.2016, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик)  о признании права собственности на сооружение склада, указанное в техническом плане сооружения от 12.09.2018, площадью застройки 402,97 кв.м., состоящего из:  сооружения склада №1, являющегося объемным элементом строительной системы, площадью застройки 13,77кв.м., сооружения склада №2 площадью застройки 394,20 кв.м., состоящего из объемного элемента строительной системы – строения площадью застройки 14,56кв.м., плоскостного элемента строительной системы – открытой площадки с бетонным покрытием площадью 379,64 кв.м. для складирования товаров непродовольственного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> М с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 (с учетом уточнения исковых требований в порядке                    ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что архитектурно-строительные требования градостроительного плана не выполнены. Отсутствие  подъездов к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 при удовлетворении требований о признании права собственности нарушат права третьих лиц (собственников смежных земельных участков). Устройство площадок из уплотненного грунта  не могут быть признаны объектами недвижимого имущества, ввиду отсутствия признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, не попадают под определение объектов капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.   Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка определен ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Правил землепользования и застройки и подлежат обязательному обсуждению на публичных слушаниях, но застройщиком такое разрешение не представлено, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. 

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до                   14 час. 00 мин. 19.11.2019, продлялся до 16 час. 30 мин. 26.11.2019. 

 Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

  Из материалов дела следует, что по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> М, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2015 г. 

Согласно договору аренды земельного участка № 3620-15-15/гз от 28.09.2015 истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> М, площадью 2259 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, на котором построено сооружение, право собственности на который,  просит признать истец. 

21.04.2015 приказом заместителя главы администрации по градостроительству утвержден градостроительный план  земельного участка № RU 36302000-0000000000006467.

Истец 29.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада. 

На заявление от 29.12.2016 о выдаче разрешения на строительство, Администрация городского округа город Воронеж ответила отказом от 30.12.2016                 № 6926106, который, по мнению истца,  является незаконным по основаниям указанным в п. 3.4. настоящего искового заявления. 

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился с  настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту  31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия судебного акта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта                 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект,  передан истцу  на основании договора аренды земельного участка № 3620-15/гз от 28.09.2015. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из п. 1.1 договора № 3620-15/у  от 28.09.2015, арендодатель сдает, а арендатор  принимает в пользование на условиях аренды земельный участок  с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> М, именуемый в дальнейшем участок для использования в целях: объекты складского назначения I-II  классов  вредности.

   Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов

недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке

является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6 

В материалы дела 22.05.2018 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 408/6-3 от 16.05.2018. 

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 408/6-3 от 16.05.2018, возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей природной среды. При этом имеется не соответствие градостроительному плану земельного участка № RU 36302000-0000000000006467, по адресу: 

<

...> М, утвержденного приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 21.04.2015 № 246, по допустимому месту размещения, так как фактически отступ от сооружения № 2 (открытая бетонная площадка) до земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1619 (с северной стороны) составляет 5,17 м-543,м до земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1830 (с южной стороны) составляет 5,2 м-5,94 м, что меньше минимально допустимого отступа, равного 6,0 м, согласно градостроительного плана земельного участка  № RU 36302000-0000000000006467. 

При этом, согласно выводов судебной экспертизы спорный объект не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что возражения ответчика о том, что  архитектурно-строительные требования градостроительного плана не выполнены,  являются обоснованными. 

Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям градостроительного плана земельного участка ввиду нижеследующего. 

Истцу предоставлен земельный участок в аренду для использования в целях: «объекты складского назначения I и II класса вредности»  в соответствии с договором аренды от 28.09.2015 № 3620-15/гз. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральным законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с п. 5.1 договор аренды от 28.09.2015 № 3620-15/гз арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1, а именно «объекты складского назначения I и II класса вредности».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П, рассматриваемый участок по ул. Волгоградская, 39 , располагается в территориальной зоне с индексом П1 «Зона промышленных и коммунальных предприятий». Согласно ст. 20 вышеуказанных Правил, объекты складского назначения    I и II класса вредности являются условно-разрешенным видом использования земельных участков в данной зоне.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка определен ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Правил землепользования и застройки и подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях. Вместе с тем, застройщиком такое разрешение не предоставлено, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.    

Довод ответчика о том, что отсутствие  подъездов к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 при удовлетворении требований о признании права собственности нарушат права третьих лиц (собственников смежных земельных участков), признаны судом также обоснованными. 

В экспертном заключении № 408/6-3 от 16.05.2018 эксперт указал, что решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а так же определение существенности (несущественности) нарушений, не входит в компетенцию эксперта экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». 

Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 расположен в зоне с индексом П1- зона промышленных и коммунальных предприятий. 

В соответствии с п. 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 при использовании земельного участка необходимо соблюдать требования, установленные Правилами землепользования и застройки, местными и региональными нормативами градостроительного проектирования, технические регламенты и иные обязательные требования, установленные в соответствии с законодательством в целях  обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия. Указанным пунктом так же предусмотрена необходимость в границах земельного участка предусмотреть все необходимые площадки и проезды для обслуживания планируемого объекта капитального строительства. При этом отмечено, что при размещении объектов капитального строительства необходимо учитывать, что части земельного участка ограничены в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, необходимо получение соответствующих согласований собственников и балансодержателей, а так же получение технических условий  на вынос сетей, в случае строительства в охранных зонах. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу  № А14-2873/2017 установлено, что подъездов к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 по адресу: 

<

...> м не имеется. Организация подъезда возможна с пересечением железнодорожных путей, обустройством переезда и покрытия проезда с западной стороны от ул. Волгоградская, и по железнодорожным путям (с пересечением путей) с обустройством переезда и покрытия переезда с восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:95.  Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается схемой подъезда к земельному участку, содержащейся в разделе 2 (графическая часть) проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», из которой следует, что подъезды к проектируемому объекту осуществляются через иные земельные участки, в том числе с пересечением железнодорожных путей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований нарушает права  третьих лиц (собственников смежных земельных участков). 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А14-5533/2017 установлено, что в отличие от зданий, строений и сооружений площадки из уплотненного грунта не имеют конструктивных элементов и могут  быть разрушены при перемещении объекта. Уплотненный грунт при его переносе не теряет качества, необходимые для его дальнейшего использования. Работы по уплотнению грунта по существу несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и не создают нового объекта недвижимости, а представляют улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы предусмотрено выполнить. 

Следовательно, устройство площадок из уплотненного грунта не могут быть признаны объектами недвижимого имущества, в виду признаков, указанных в ст. 130 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51 ФЗ, и соответственно не попадают под определение объектов капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся капитальными.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом  существенно нарушены положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле документы,  и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, полагает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы                                                      ИП ФИО7  по платежному  поручению № 79  от 01.11.2017  внесла  на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме  25 000  руб. 00 коп. Администрация городского округа город Воронеж в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по платежному  поручению № 464636   от 22.12.2017  внесла  на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме  45 572  руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 1001   от 16.05.2018, представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз»,  стоимость экспертизы составила 45 572   руб. 00 коп. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 45 572   руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела,  расходы по оплате госпошлины и плате судебной экспертизы в сумме 45 572 руб. 00 коп. следует отнести на истца. 

Поскольку стоимость экспертизы составила 45 572 руб. 00 коп., истцу следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме                  25 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 79 от 01.11.2017 за производство экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126  ИНН  

<

***>), г. Воронеж, в пользу к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), 

<

...> 572руб.00коп. - расходов на производство экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126  ИНН  

<

***>), г. Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 25 000руб.00коп., внесенных ИП ФИО2 по платежному поручению №79 от 01.11.2017.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 45 572руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда Администрацией городского округа город Воронеж  в сумме 45 572руб.00коп. по платежному поручению №464636 от 22.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова