ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7977/2024, 18АП-7976/2024

Дело № А76-22130/2017

22 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-22130/2017.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Майдан -М» ФИО2 (паспорт, определение от 08.11.2022);

представитель ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2019, срок действия 5 лет);

представитель ФИО1 – ФИО3(паспорт, доверенность от 15.06.2020, срок действия  5 лет);

ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – ООО «Майдан-М», должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении ООО «Майдан-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

Решением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Майдан-М» возложено на арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ№157(6637) от 31.08.2019.

Определением суда от 17.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Майдан-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ФИО6, конкурсный управляющий, управляющий). 

Определением суда от 17.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Майдан-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Конкурсный управляющий 08.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Майдан-М» убытки в размере 1 549 416 руб. 13 коп. (вх. № 24001 от 08.04.2020).

Определением суда от 26.04.2024 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Майдан-М» убытки в сумме 156 816 руб. 45 коп. Взыскано с ФИО1, ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «Майдан-М» убытки в сумме 1 121 139 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С судебным актом не согласились  ФИО4, ФИО1 и обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобам.

Апелляционные жалобы  ФИО4 ФИО1 схожи по заявленным доводам, суть их сводится к следующим доводам.

В апелляционной жалобе заявители выражают свое несогласие с выводом суда первой инстанции, а именно, что неравноценность встречного предоставления по арендным сделкам сама по себе не свидетельствует об их убыточности для должника, договоры аренды как сделки не оспаривались и судом недействительными не признавались.

Апеллянты утверждают о непричастности ФИО4 к заключению договоров аренды с ФИО7, о недоказанности  его участие в  согласовании и заключении данных договоров.

Кроме того,  апеллянты указываю на  то что, судебный акт по делу №А-76-40749/2017 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора по делу № А76-28428/2017, поскольку лица, участвующие в деле тождественны (ФИО4, ФИО1 ООО «Майдан-М»).

Так  же апеллянты считают, что производство по делу в части взыскания убытков от арендных сделок за период с 01.09.2017г. по 29.02.2018г. подлежало прекращению применительно к части 7 статьи 225.15 АПК РФ.

По мнению ФИО1 расходы на мойку и химчистку его личного автомобиля за счет должника 4 раза в месяц являются обоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

В приобщении к материалам дела отзыва поступившего от конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 отказано, в виду его незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Майдан-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996, должнику присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454091, 

<

...>, учредителями должника являются ФИО4 и ФИО8 (по 50 % уставного капитала у каждого), руководителем должника – ФИО1 

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как установлено судом в решении от 26.09.2016 по делу №А76-5367/2016, по состоянию на 09.03.2016 ООО «Майдан-М» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.08.1996, с присвоением 23.12.2002 основного государственного регистрационного номер 

<

***>, единственным участником которого являлся ФИО8, уставный капитал общества составлял 7 600 руб. 00 коп.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом №15 от 22.05.2012 в состав участников ООО «Майдан-М» принят ФИО4 с дополнительным вкладом 7 600 руб., а также утверждена новая редакция Устава, согласно которой уставный капитал общества увеличен до 15 200 руб.

Заявлением исх. от 20.03.2015 ФИО8 уведомил ООО «Майдан-М» о выходе из состава участников общества, согласии на получение действительной стоимости доли недвижимым имуществом, в связи с чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО8 не получил выплаты действительной доли, он направил в адрес директора ООО «Майдан-М» ФИО1 заявление исх. от 04.08.2015 об аннулировании заявления от 20.03.2015 о выходе из общества и потребовал восстановить его в составе участников общества с передачей 50% доли в уставном капитале.

Решением суда от 26.09.2016 по делу №А76-5367/2016 ФИО8 восстановлен в качестве участника ООО «Майдан-М» с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала.

Восстановив свою долю в уставном капитале должника, ФИО8 узнал, что 17.06.2016 и 29.09.2016 недвижимое имущество (два здания и земельные участки под ними), которое являлось единственными активами общества, приносившими стабильный доход должнику, проданы, в связи с чем обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А76-24535/2016 в период деятельности общества в его собственность поступили следующие объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, а также нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.ФИО4 29.09.2016 как единственный участник общества принял решение об одобрении сделки по продаже ФИО9 нежилого здания площадью 512,7 кв.м. и земельного участка площадью 1386 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, по цене 11 700 000 руб.

29.09.2016 ООО «Майдан-М» (продавец) в лице директора ФИО1 и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 11 700 000 руб., в том числе:нежилого здания – 5 500 000 руб., земельного участка – 6 200 000 руб. 

По условиям договора покупатель обязался произвести оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в срок до 28.09.2019.

Судом установлено, несмотря на то, что сделка участником общества ФИО4 одобрена, между тем выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Майдан-М», является убыточной для общества, поскольку имущество реализовано по заниженной цене и покупателю предоставлена отсрочка оплаты до 28.09.2019, доказательства имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не представлены. Неблагоприятные последствия для общества в результате сделки заключаются также в том, что общество лишилось последней недвижимости, не получив при этом прибыли, в результате отчуждения недвижимости деятельность общества приостановлена. На основании представленных ФИО8 документов суд сделал вывод о том, что ФИО9 не могла не знать о явном ущербе для общества, поскольку имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, совместных действиях директора ООО «Майдан-М», ФИО4 и ФИО9 в ущерб интересам общества. При заключении оспариваемого договора его стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и ФИО8 как участнику общества.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу №А76-24535/2016 договор купли – продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, заключенный между ООО «Майдан-М» и ФИО9 от 29.09.2016 признан недействительным. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-25044/2016 признан недействительным договор купли - продажи от 17.06.2016 года нежилого здания площадью 673 кв.м. и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Майдан-М» и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «МайданМ» нежилого здания площадью 673 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604020:164 и расположенного под ним земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Восстановлена задолженность должника перед ФИО4 в размере 8 500 000 руб.

Как установлено судебным актом 17.06.2016 единственный участник общества ФИО4 одобрял совершение сделки купли – продажи нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Майдан-М» и ФИО4, расположенного по адресу город Челябинск.

Между ООО «Майдан-М» в лице директора общества ФИО1 и ФИО4, 17.06.2016 был заключен договор купли-продажи нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость объектов определена в сумме 8 500 000руб., из них стоимость нежилого здания - 6 160 000 рублей, земельного участка2 340 000 рублей, указано, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что сделка совершена с заинтересованным лицом во вред интересам общества и его участника ФИО8, целью сделки являлся вывод единственного ликвидного актива в пользу заинтересованного лица ФИО4, который не является добросовестным участником сделки, ввиду его осведомленности о цели совершения сделки. Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась. Кроме того, имущество реализовано по заниженной стоимости.

ООО «Майдан-М» в лице участника ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, г. Челябинск о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества убытков, причиненных за период с 18.06.2016 по 31.08.2017, в сумме 10 209 024 руб., дело № А76-28428/2017.

30.03.2018 судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Майдан-М» взысканы убытки в сумме 1 215 575 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-28428/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО4 – без удовлетворения. В целях исполнения судебного акта 11.07.2018 выдан исполнительный лист ФС 019092281. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-28428/2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Судом указано, что «безусловно, именно совместные действия ответчиков (ФИО4 - путем создания видимости законности соблюдением установленного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедуры одобрения сделок общим собранием участников, ФИО1 – заключение сделок как 8 таковых, их государственная регистрация) повлекли неблагоприятные последствия для общества. 

Учитывая, что в делах А76-25044/2016, А76-24535/2016, как и в настоящем деле, принимали участие ФИО4, ФИО1 в качестве законного представителя ООО «Майдан_М», установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства неразумности, недобросовестности действий ФИО4 и ФИО1 в ходе заключения признанных недействительными сделок купли-продажи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ)».

Величина ущерба с достаточной степенью достоверности может быть рассчитана исходя из сведений кредитного учреждения о полученных ООО «Майдан-М» ранее арендных платежах. Из подготовленной ПАО «Челиндбанк» выписки со счета ООО «МайданМ» за период 01.01.2015 по 03.06.2017 усматривается поступление в период 01.01.2016 - 17.06.2016 (до отчуждения зданий) арендных платежей в среднем по 84 220 руб. 

Тогда за принятый истцом в расчет период, составляющий 14, 33333 месяцев, упущенная выгода составляет 1 215 575 руб. 33 коп.».

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неравноценность встречного предоставления по арендным сделкам сама по себе не свидетельствует об их убыточности для должника, договоры аренды как сделки не оспаривались и судом недействительными не признаны, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, довод ответчиков о необходимости наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной для того, чтобы взыскать с контролирующих должника лиц убытки, причиненные такой сделкой, несостоятелен.

Равным образом несостоятелен и довод ответчиков о том, что неравноценность договоров аренды между должником и ИП ФИО7 не свидетельствует об убыточности таких сделок для должника. 

ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2017г., то есть за один календарный день до заключения между ООО «Майдан-М» и ИП ФИО7 первого договора аренды (договор аренды № 46 от 01.09.2017г.) с правом передачи арендованного у должника недвижимого имущества (здание, принадлежавшее ООО «Майдан-М», по адресу 

<

...>).

Более того, первый договор аренды (№ 46 от 01.09.2017г.) с ИП ФИО7, предоставляющий ей право сдачи арендуемой недвижимости (или ее частей) в субаренду, непосредственно после возврата здания, расположенного в 

<

...> вместе с земельным участком, на котором оно расположено, в собственность ООО «Майдан-М» вследствие признания недействительным договора купли_продажи от 17.06.2016 года нежилого здания площадью 673 кв.м. и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Майдан-М» и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017г. по делу № А76-24535/2016 (вступило в законную силу 28.08.2017г.).

Фактически ООО «Майдан-М» передало ИП ФИО7 в аренду свой единственный актив. Какое-либо разумное обоснование необходимости заключения договора аренды на условиях, предусматривающих получение арендодателем существенно заниженного размера арендной платы, отсутствует. Также не представлено какое-либо обоснование необходимости фактического прекращения деятельности должника по сдаче в аренду принадлежащих ему помещений непосредственно арендаторам.

При этом каких-либо подтвержденных особых профессиональных навыков и компетенций в сфере рынка аренды коммерческой недвижимости ФИО7 на 01.09.2017г. не имела.

ООО «Майдан-М» незамедлительно после возврата недвижимого имущества в собственность в результате признания сделки по его отчуждению в пользу участника ООО «Майдан-М» ФИО4 недействительной передало все здание в аренду ИП ФИО7, которая в тот же день заключила с фактическими арендаторами помещений в этом здании договоры субаренды, что следует из устных объяснений ФИО7, данных ею в судебном заседании в ответ на вопросы конкурсного управляющего о том, имелись ли на момент заключения между ней и должником первого договора аренды (01.09.2017г.) арендаторы помещений в здании ООО «Майдан-М», и были ли ею 01.09.2017г. или непосредственно после этой даты перезаключены договоры аренды с такими арендаторами (на оба указанных вопроса ФИО7 ответила утвердительно).

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО4 к заключению договоров аренды с ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства открылись обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, в своей совокупности свидетельствующие о вхождении в группу лиц, имеющих общность экономических и иных интересов, ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО7 а также ФИО9, а именно:

ФИО7 длительный период времени работала в ООО «Интервал и К», что следует из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении ФИО7 за 2014-2017 г.г.

В свою очередь, с 05.12.2011г. долей в уставном капитале ООО «Интервал и К» в размере 50,02%, то есть долей, позволяющей контролировать данное общество, владеет ФИО10, приходящаяся супругой ответчику ФИО4, что следует из устных пояснений последнего, данных им в судебном заседании.

Участником этого же общества является и ФИО11, приходящаяся супругой участнику ООО «Майдан-М» ФИО8. Однако ФИО11 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Интервал и К» в размере 16,66%, что не предполагает возможность контроля над данным обществом.

ООО «Майдан-М» ранее принадлежало на праве собственности также здание (с кадастровым номером 74:36:0515005:211) площадью 512,4 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

...>. Данное здание и земельный участок были переданы ФИО9 29.09.2016г. по договору купли-продажи, который были признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017г. по делу № А76-24535/2016 (вступило в законную силу). 

При этом из документов, представленных ФИО8 видно, что другая сторона (ФИО9) не могла не знать о явном ущербе для общества поскольку имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о совместных действиях директора ООО «Майдан-М», ФИО4 и ФИО9.

При наличии убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и истцу как участнику общества, именно на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена с контрагентом на выгодных для общества условиях, а не с целью причинения вреда обществу.

Тесные взаимоотношения у вышеперечисленных лиц ясно прослеживается по договорам уступки права требования от 01.12.2016 между ФИО9 и ООО «Майдан-М», от 30.11.2016 между ФИО4 и ФИО9.

В применении же последствий недействительности договора купли-продажи от 29.09.2016г. между должником и ФИО9 судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности (решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019г. по делу № А76-163/2018), вследствие чего здание по ул. Худякова 12 в г.Челябинске.

В свою очередь, ФИО7 имеет тесные взаимоотношения с ФИО9

Между ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор на аренду жилых помещений с правом субаренды от 28.08.2020 (далее – договор аренды; т.1, л.д. 14), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 300 кв.м., находящееся по адресу: 454048, 

<

...>.

Также из текста решения по делу № А76-32892/2022 следует, что и в 2021-2023 годах ФИО7 продолжала арендовать у ФИО9 здание по ул. Худякова 12 в  г.Челябинске, ранее принадлежавшее должнику.

Таким образом, ФИО9, получившая посредством сговора (во вред должнику) с ФИО4 и ФИО1 в результате заключения признанной позднее недействительной сделки в собственность здание площадью 512,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, реализует ту же «схему» работы по сдаче помещений в аренду ИП ФИО7 с правом арендатора (ФИО7) на передачу помещений в субаренду, что имела место и в правоотношениях между должником и ФИО7 по аренде здания по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически сформировалась указанная выше группа лиц, имеющих общность экономических и иных интересов, в лице ответчиков принимала непосредственное участие в выводе активов должника посредством заключения с ним договоров аренды с условием о заниженном размере арендной платы.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014 о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй изназванных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации изменил подход распределения бремени доказывания в спорах с участием аффилированных к должнику лиц кредиторов в ходе процедур банкротства. Верховный суд РФ отметил, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Несмотря на закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в случае наличия сомнений как у стороны по делу, так и у суда относительно очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от поведения добросовестного и разумного коммерсанта, бремя доказывания, в том числе экономической целесообразности, возлагается на аффилированное лицо.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы на мойку и химчистку его личного автомобиля за счет должника 4 раза в месяц являются обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу ФИО1 о том, что химчистка и мойка его личного автомобиля по 4 раза в месяц якобы требовалась в связи с доставкой ФИО1 топлива для котла в сдаваемое в аренду ФИО7 здание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 самостоятельно оплачивала как топливо для котла (пеллеты), так и его доставку. Разумного обоснования столь частой мойки и химчистки личного автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности для настоящего обособленного спора судебного акта по делу № А76-28428/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Решением суда по указанному делу с ФИО4 и ФИО1 были взысканы убытки в размере не поступившей в ООО «Майдан-М» выручки от сдачи в аренду помещений за период с 18.06.2016г. по 31.08.2017г.

В настоящем же споре рассматривалось заявление о взыскании убытков от недополученной арендной платы за иной период с 01.09.2017г. по 30.10.2019г. 

В тексте обжалуемого решения, судом первой инстанции допущена опечатка в дате периода по 31.08.2018 , правильно по 31.08.2017 (стр. 17 Решения).

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем споре рассматривалось заявление о взыскании убытков от недополученной арендной платы за иной период с 01.09.2017г. по 30.10.2019г. , т.е. это период иной (не с 18.06.2016г. по 31.08.2017г.).

Более того, в настоящем обособленном споре принимает участие ФИО7, а деле же А76-28428/2017 ФИО7 участия не принимала.

Решением по делу А76-28428/2017, взыскивая с ФИО4 и ФИО1 убытки в виде недополученной арендной платы за период с 18.06.2016г. по 31.08.2017г., суд при определении размера подлежащих взысканию убытков исходил из сведений о поступлении на расчетный счет ООО «Майдан-М» выручки от сдачи имущества в аренду за период с 01.01.2016г. по 17.10.2016г., вычислив среднее арифметическое от суммы арендной платы за данный период и умножив полученное число на количество месяцев в периоде с 18.06.2016г. по 31.08.2017г.

В настоящем же деле суд первой инстанции произвел расчет недополученной арендной платы в виде разницы между фактически полученных ФИО7 арендных платежей от субарендаторов и денежными средствами, полученными ООО «Майдан-М» от ФИО7, а также понесенных ею расходов, необходимых для получения дохода от сдачи в аренду.

Таким образом, утверждения ответчиков о необходимости при расчете убытков использовать вычисленную судом по делу А76-28428/2017 за период с 01.01.2016г. по 17.10.2016г. среднемесячную арендную плату не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания убытков от арендных сделок за период с 01.09.2017г. по 29.02.2018г. применительно к части 7 ст. 225.15 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Данный довод апеллянты обосновывают ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019г. по делу № А76-40749/2017, которым было прекращено производство по заявлению участника ООО «Майдан-М» ФИО8 (как процессуального истца) о взыскании с ФИО7, ФИО1 убытков виде недополученной арендной платы за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г.

Между тем, по делу № А76-40749/2017 ответчиками выступали ФИО7 и ФИО1, а ФИО4 ответчиком по иску в рамках указанного дела не являлся, соответственно, в отношении него производство по делу прекращению не подлежало. Кроме того, ФИО8 выступал как  (процессуальный, а не материальный истец, в силу чего, спор по настоящему дела не может быть прекращен.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-22130/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.