ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 № 190, 

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ утвержден ФИО2

11.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ проводить торги до завершения результатов инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права. Так, суды не учли, что проведение торгов по утвержденному предложению о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в установленные сроки не представляется возможным ввиду непередачи конкурсным управляющим Рущицкой О.А. документов новому управляющему ФИО2, в том числе, правоустанавливающих и иных документов относительно имущества, заявленного на продажу. По мнению управляющего, отсутствие у конкурсного управляющего правоустанавливающих и иных документов относительно имущества, заявленного на продажу является весомым основанием к принятию обеспечительных мер и запрету проведения торгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО «БМ-Банк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Также, по мнению судов, заявленные обеспечительные меры, о применении которых просит управляющий, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства управляющего о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные должником доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа полагает, что указанные должником обстоятельства не могут служить основанием для прекращения реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-162830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                 Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

                                                                                                      ФИО4