Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2405/2022

03 марта 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 19, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) и к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Аяс-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 52, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 13.07.2020 № 85/20,

при участии:

от прокурора– Костерина В.В., помощника прокурора (доверенность в деле);

от ответчиков не явились, уведомлены,

установил:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в публичных интересах муниципального образования «Шебалинский район» обратился в арбитражный суд с требованием о признании  недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 13.07.2020 № 85/20, заключенного между Администрацией муниципального образования "Шебалинский район" (далее –Администрация МО «Шебалинский район», арендодатель) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Аяс-1" (далее – СППК «Аяс-1», арендатор).

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства несоответствия оспариваемого пункта договора положениям статей 7, 77, пункт 9 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

От ответчика   поступило признание исковых требований.

Ответчики участие   в судебном процессе не приняли.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между Администрацией МО «Шебалинский район» (арендодатель) и СППК «Аяс-1» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 85/20, по  условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республики Алтай, Шебалинский район, с/п Каспинское, СССПК «Тан-Чолмон», урочище «Катунь», с кадастровым номером 04:04:060307:120, площадью 8000 кв. м., вид разрешённого использования – сельскохозяйственное использование.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды участка – с 13 июля 2020 по 12 июля 2025 года.

20.07.2020 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка (согласно выписке из ЕГРН).

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке арендодателем, является:

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества;

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта составляет менее, чем срок процентов от общего объема на последний день окончания срока;

- неосуществление мероприятий по освоению территорий (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в сроки, установленные настоящим договором либо в соответствии с графиком, содержащимся в договоре о комплексном освоении территории).

Указывая, что поскольку в системе правового регулирования использование земель сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства отсутствуют обязательные требования к арендатору по строительству капитальных объектов на таких земельных участках, освоению территории с вытекающими в случае неисполнения данных требований негативными последствиями, положения пункта 6.3 договора аренды являются недействительными (ничтожными).

Удовлетворяя исковые  требования, суд  руководствуется следующим.

Право прокурора на обращение в суд с иском  о признании   недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований  предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно руководящим разъяснениям,   изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, необходимо установить нарушение оспариваемыми условиями договора законодательного  запрета, повлекшего нарушение публичных интересов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии целевым назначением и видом разрешенного использования.

В рассматриваемом случае по договору аренды от 13.07.2020 № 85/20 арендатору – СППК «Аяс-1» был предоставлен сроком на 5 лет земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – сельскохозяйственное использование.

При этом в указанном договоре не предусмотрены обязанности арендатора по осуществлению на арендуемом земельном участке строительства объекта недвижимости, по выполнению мероприятий по освоению территории.

А условиями договора предусмотрено право   арендодателя на отказ от договора в случаях:

- отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества;

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта составляет менее, чем срок процентов от общего объема на последний день окончания срока;

- неосуществление мероприятий по освоению территорий (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в сроки, установленные настоящим договором либо в соответствии с графиком, содержащимся в договоре о комплексном освоении территории).

Фактически указанными условиями договора на арендатора возложены обязанности по строительству капитальных объектов, притом, что   цель использования земельного  участка- не строительство, а для сельскохозяйственных целей.

Неисполнение  указанных обязанностей наделяет  арендодателя правом на отказ от  договора,   что  не отвечает требованиям закона.

Поскольку в системе правового регулирования использование земель сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства отсутствуют обязательные требования к арендатору по строительству капитальных объектов на таких земельных участках, освоению территории с вытекающими в случае неисполнения данных требований негативными последствиями, положения пункта 6.3 договора аренды являются недействительными (ничтожными)

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться, в том числе, потребительскими кооперативами, для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из преамбулы оспариваемого договора следует, что он был заключен на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Таким образом, использование земель сельскохозяйственного назначения  допускается в целях,  связанных с сельскохозяйственным производством.

Соответственно, включение в договор аренды земельного участка условия, предполагающего обязательное строительство на земельном участке объектов, с получением разрешения  на такое строительство в   сроки, указанные в оспариваемом   пункте договора, с правом на отказ от договора в случае  неисполнения   указанного условия,  не соответствует положениям земельного законодательства.

По факту такие условия договора  не отвечают положениям статей 42, 77 ЗК РФ и пункту 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, на основании которых земельный участок был предоставлен СППК «Аяс-1».

Поскольку оспариваемый пункт договора аренды содержит условия, не соответствующие законодательству, а включение в договор аренды земельного участка противоречащих закону условий является нарушением публичных интересов, требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 договора аренды от 13.07.2020 № 85/20 является законным и обоснованным.

Оснований для признания доводов прокурора необоснованными суд не установил.

В силу положений пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность пункта 6.3 договора не влечет недействительности других условий договора аренды от 13.07.2020 № 85/20.

С учетом признания иска госпошлина подлежит взысканию в размере 900 руб.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 13.07.2020 № 85/20, заключенного между Администрацией муниципального образования "Шебалинский район" и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Аяс-1".

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Аяс-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 52, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 900  руб. государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова