456/2020-105741(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  01 сентября 2020 года А46-12781/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020. Полный текст решения изготовлен 01.09.2020. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550112700038) к  Управлению делами администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным предписания от 22.06.2020 № 60 о демонтаже рекламной  конструкции, размещенной на фасаде здания по ул. Путилова, д. 3, корп. «В» в г. Омске,  

при участии в судебном заседании 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Кайзер Ю.В.  (доверенность от 21.10.2019, паспорт),  

от Управления делами администрации города Омска – ФИО3 (доверенность от  17.08.2020, удостоверение);  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании недействительным предписания Управления делами администрации  города Омска (далее - Управление) от 22.06.2020 № 60 о демонтаже рекламной конструкции,  размещенной на фасаде здания по ул. Путилова, д. 3, корп. «В» в г. Омске.  

В обоснование заявления Предприниматель, ссылаясь на статью 19 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), указал, что поскольку  предписание о демонтаже рекламной конструкции подлежит вынесению в адрес законного  владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а у  ИП ФИО2 имеется согласие собственников многоквартирного жилого дома на  размещение рекламной конструкции, возложение на него такой обязанности незаконно.  

Определением судьи от 30.07.2020 заявление принято к производству, дело назначено  к судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по  доводам заявления.  

Представитель Управления возражал против удовлетворения требования  Предпринимателя по доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд установил следующее.  

Предприниматель 25.05.2019 обратился в Администрацию города Омска с заявлением  о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции –  брандмауэрного панно в Кировском административном округе города Омска на здании по  ул. Путилова, д. 3В.  

По результатам рассмотрения заявления Управлением Предпринимателю отказано в  выдаче такого разрешения со ссылкой на пункт 15 части 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в связи  с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или  городского округа, о чем ему сообщено в письме № Исх-АГ/26-3144 от 26.06.2019.  

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с  соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу № А46- 17211/2019 суд признал незаконным отказ Управления в выдаче ИП ФИО2  разрешения на установку указанной рекламной конструкции и обязал заинтересованное лицо  выдать указанное разрешение.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение  Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу № А46-17211/2019 отменено, по  делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требований Предпринимателя о  признании недействительным отказа Управления в выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции - брандмауэрного панно на фасаде здания,  расположенного по адресу 

<

...>, изложенного в письме от 26.06.2019 №  Исх-АГ/26- 3144, отказано.  

Управлением 22.06.2020 Предпринимателю выдано предписание № 60, в котором ему  предписано в установленный статьей 19 Закона № 38-ФЗ демонтировать рекламную  конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  поскольку рекламная конструкция размещена без разрешения на ее установку.  

Полагая, что предписание от 22.06.2020 № 60 не соответствует закону, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому  явялется предметом настоящего судебного разбирательства.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Предпринимателя, исходя  из следующего.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), с учетом содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным  является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без  разрешения (самовольная установка) не допускается, в случае самовольной установки  рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа  местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления  городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной  конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня  выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а  также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех  дней со дня выдачи указанного предписания.  

В рассматриваемом случае, как было указано выше, вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А46-17211/2019 признан законным и обоснованным отказ  Управления в выдаче Предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции - брандмауэрного панно на фасаде здания, расположенного по  адресу 

<

...>, доказательства получения ИП ФИО2  разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции суду не  представлено, в силу чего указанная рекламная конструкция на фасаде здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, является самовольно установленной  и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а предписание о  

демонтаже рекламной конструкции выдано Предпринимателю на основании приведенной  нормы права полномочным органом местного самоуправления.  

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по демонтажу рекламной  конструкции и наличии такой обязанности у законного владельца недвижимого имущества,  к которому присоединена рекламная конструкция, судом принят и положен в основу иного  решения по настоящему делу быть не может как противоречащий приведенной норме Закона   № 38-ФЗ и основанный на неверном истолковании частей 21, 21.1, 21.2 Закона № 38-ФЗ,  положения которых необходимо учитывать только во взаимосвязи, из которых прямо  следует последовательность возложения обязанности по демонтажу самовольно  установленных рекламных конструкций, в которой первым лицом, несущим такую  обязанность, является именно владелец рекламной конструкции и только после  неисполнения им этой обязанности в установленный срок эта обязанность возлагается на  иных лиц.  

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое заявителем предписание  Управления соответствуют Закону № 38-ФЗ.  

Признаваемое законным предписание Управления не может нарушать прав и законных  интересов Предпринимателя в сфере его предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего  публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Отказ Предпринимателю в удовлетворении требования влечёт отнесение на него по  правилам части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины,  уплаченной им при подаче в суд заявления (платежное поручение № 784 от 20.07.2020).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания Управления делами  администрации города Омска от 22.06.2020 № 60 о демонтаже рекламной конструкции,  размещенной на фасаде здания по ул. Путилова, д. 3, корп. «В» в г. Омске, проверив  предписание на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской  области.  

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Ю.П. Чулков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2020 3:10:08Кому выдана Чулков Юрий Павлович