Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2903/2022

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет",

апелляционное производство № 05АП-2806/2022

на решение от 13.04.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2903/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ТИХООКЕАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" (ответчик) о взыскании 612 154 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №243/19 от 13.09.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции проигнорировано дополнительное соглашение к контракту от 20.12.2019, которым продлены сроки выполнения работ. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что не был уведомлен о расторжении государственного контракта. Кроме того, полагает, что судом взыскано 612 154 руб. вместо заявленных истцом 658 612 руб., а об уменьшении суммы исковых требований истцом не заявлялось.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашение от 20.12.2019, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, данный документ имеется в материалах дела (приложение № 2 к исковому заявлению).

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

К отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства, которые к материалам дела не приобщаются по аналогичным мотивам.

Поскольку документы поданы сторонами в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.09.2019 заключен государственный контракт № 243/19, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по подготовке обоснования инвестиций в объект капитального строительства «Строительство мостового перехода через р. Раздольная на км 6+456 автомобильной дороги Подъезд к с. Тереховка в Приморском крае» (далее – работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Цена государственного контракта, составляет 3 077 988 (три миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 18 коп., в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему контракту), в том числе НДС 20 % в сумме 512 998 руб. 03 коп., (в случае, если Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается), в том числе: - 1 351 996 руб. 80 коп. - 1 этап. Разработка ДПТ, в том числе проведение инженерных изысканий. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России; - 1 725 991 руб. 38 коп. - 2 этап. Подготовка обоснования инвестиций, в том числе проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача заключения заказчику. Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019 согласно Календарному плану работ. Предусмотрено два этапа выполнения работ: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 31.10.2019, 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019.

В связи с существенным нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ заказчиком принято решение от 29.11.2021  об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего  Министерство письмами от 30.04.2020 № 16/4426/8 и от 18.12.2020 № 16/14737/8 в адрес подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, решением которого уточненные исковые требования удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно определил, что правоотношения сторон по государственному контракту от 13.09.2019 № 2434/19 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По условиям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Аналогичные положения предусмотрены Разделом 6 государственного контракта от 13.09.2019 № 243/19. 

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в том числе и по тексту апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

При обращении с иском Министерством предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 658 612, 06 руб., а заявлением об уточнении исковых требований, поступившим в суд первой инстанции 08.04.2022, истец  уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 612 154, 13 руб. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец воспользовался своим правом и уменьшил сумму иска,  соответствующее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. В этой связи довод апеллянта об ошибочном указании суммы иска в размере, большем, чем удовлетворил суд, противоречит материалам дела и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Противоречащим материалам дела является и утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание подписание сторонами 20.12.2019 дополнительного соглашения к государственному контракту, продлевающего сроки производства работ по нему. 

В действительности, вопреки утверждению апеллянта, копия данного дополнительного соглашения имеется в материалах дела и была представлена истцом (пункт 2 приложений к исковому заявлению).

Кроме того, из текста уточнений исковых требований следует, что истец, заявляя об уменьшении суммы иска, исходил именно из факта подписания сторонами дополнительного соглашения № 414/19 от  20.12.2019, согласно пункту 1 которого срок выполнения работ по государственному контракту составляет 190 дней с момента заключения контракта в соответствии с Календарным планом работ, при этом предусмотрено два этапа выполнения работ: 1-й этап – 49 дней с момента заключения государственного контракта, 2-й этап – с 17.12.2019 в течение 95-ти дней.

Таким образом, самим истцом при расчете суммы неустойки применены положения дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ, в связи с чем им заявлено об уменьшении суммы неустойки по причине сокращения длительности периода просрочки подрядчика.

В тексте обжалуемого решения суд также указывает верный период просрочки подрядчика с учетом условий дополнительного соглашения к контракту (с 01.11.2019) по указанную истцом дату, предшествующую дате его расторжения  (20.12.2021), что также опровергает довод апеллянта об обратном. 

Доводы апеллянта о неверном определении периода начисления пени, подлежащему исчислению, по мнению ответчика, до 20.12.2019 (даты окончания срока действия контракта), идентичны возражениям общества, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу следующего. 

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Пунктом 11.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 20.12.2019 (включительно). Положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8171/13 от 12.11.2013 и правомерно применен судом первой инстанции. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее обязательства подрядчика, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании правовых норм. 

Кроме того, 17.03.2020, то есть по истечении указанного в контракте срока выполнения обязательств, стороны заключили дополнительное соглашение  № 133/20, что свидетельствует о продолжении их договорных отношений, намерении сторон исполнять свои обязательства по контракту и отсутствии возражений относительно установленных сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил пеню до вступления в силу одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта, поскольку до указанной даты у ответчика сохранялась обязанность выполнять условия контракта, а об отказе от его исполнения ранее он не заявлял.

 Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление подрядчика об отказе заказчика от исполнения контрактных обязательств, который подрядчиком не оспорен, не влияют на результат рассматриваемого спора. 

Помимо этого, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «ЕИС Закупки» следует, что спорный контракт расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 16/12191/8 от 29.11.2021, дата расторжения контракту 21.12.2021.

Сведений об обжаловании данного решения подрядчиком или его отмене не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным. 

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, что также отражено в обжалуемом судебном акте, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 по делу №А51-2903/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова