ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55384/2023; 09АП-58803/2023

Дело № А40-248780/22

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40- 248780/22,

о признании требования ФИО2 к должнику АО «Управление Заказчика «НОРДИНЖИНИРИНГ» обоснованным в части; включении требования ФИО2 в размере 5 595 516 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ»; отказе в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом (ипотекой) объекта долевого строительства (помещения); учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в связи с заключением договора участия в долевом строительстве; признании требование ФИО2, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в размере 2 260 250 руб., из которых 1 480 000 руб. - неустойка, 742 000 руб. - штраф, расходы по оплате госпошлины - 14 250 руб., 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 000 руб. - компенсация морального вреда с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 30.05.2023

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023, стр. 237.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 595 516 руб. 00 коп. – основной долг как обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника, о признании требований в сумме 2 260 250 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве определением суда от 19.05.2023, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. суд признал требование ФИО2 к должнику АО «Управление Заказчика «НОРДИНЖИНИРИНГ» обоснованным в части; включил требование ФИО2 в размере 5 595 516 руб. 00 коп. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ»; отказал в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом (ипотекой) объекта долевого строительства (помещения); учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в связи с заключением договора участия в долевом строительстве; признал требование ФИО2, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Управление Заказчика «НОРДИНЖИНИРИНГ» в размере 2 260 250 руб., из которых 1 480 000 руб. – неустойка, 742 000 руб. – штраф, расходы по оплате госпошлины – 14 250 руб., 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 000 руб. – компенсация морального вреда с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО2 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает на незаконность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом (ипотекой) объекта долевого строительства (помещения).

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает на недопустимость рассмотрения требования кредитора до рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт, которым введена процедура конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Между АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости 04.04.2016 № НО-807/ДДУ, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площадью 32 726,2 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:1, расположенном по адресу: 

<

...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику строительства нежилое помещение общей проектной площадью 49,3 кв. м, условный номер 807 (конкретное местоположение объекта долевого строительства определено сторонами в приложении № 1 в договору).

Согласно п. 3.2 договора участия ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию 12 мая 2018 года.

В соответствии с п. 6.1. договора участия цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (помещения) и расходуемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика, составляет 5 595 516 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 07.04.2016 № 1 и от 21.04.2016 № 2 оплатила цену договора в размере 5 595 516 руб. 00 коп. на расчетный счет должника.

Доказательства передачи участнику строительства нежилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал требование ФИО2 в размере 5 595 516 руб. 00 коп. – основной долг обоснованным.

Также кредитор просил установить статус залогового кредитора по требованиям включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве определением суда от 19.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» требование ФИО2 в размере 2 260 250 руб., из которых 1 480 000 руб. – неустойка, 742 000 руб. – штраф, расходы по оплате госпошлины – 14 250 руб., 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 000 руб. – компенсация морального вреда с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302- ЭС18-24434 по делу №А58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом №214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона №214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона №214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

Исходя из того, что объект строительства не признан объектом незавершенного строительства, не сдан в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет, следует признать, что требование кредитора должно быть учтено как обеспеченное залогом имущества должника без сужения предмета залога какими-либо характеристиками.

Сужение предмета залога только конкретным объектом недвижимости ограничит права кредитора по удовлетворению своих требований, а также приведет к различному правовому режиму кредиторов по делу о банкротстве в отношении предмета залога.

Требования кредитора по договору участия будут являться обеспеченными залогом нежилого помещения, входящего в предмет этого договора, с момента регистрации застройщиком права собственности на него за собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу №А53-7967/2017, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в связи с заключением договора участия в долевом строительстве.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в резолютивной части определения (абз. 3): «Отказать в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом (ипотекой) объекта долевого строительства (помещения)».

В данном случае, указанный вывод суда первой инстанции создает правовую неопределенность, поскольку как верно указано судом первой инстанции, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Государственная регистрация договора является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2 и 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, исключив абзац 3 в резолютивной части определения вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом (ипотекой) объекта долевого строительства (помещения).

В остальной части апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения, отмены судебного акта, поскольку иные выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, в которой он указывает на недопустимость рассмотрения требования кредитора до рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт, которым введена процедура конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть постановления, которым прекращено производство по делу о банкротстве, объявлена 17.07.2023г., обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 29.06.2023г. На момент рассмотрения требования ФИО2 судебный акт о введении процедуры банкротства отменен не был, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий рассмотрения требования по существу. Оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 143 АПК РФ, у суда также не имелось. Суд также учитывает, что апеллянтом не приведены положения норм процессуального права в обоснование данных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40- 248780/22 изменить, исключив абзац 3 резолютивной части определения вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом (ипотекой) объекта долевого строительства (помещения).

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

В.В. Лапшина