АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

30.10.2023 Дело № А41-98611/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023,  

полный текст постановления изготовлен 30.10.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, ФИО3 по дов. от 19.11.2022, от ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.02.2019, 

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 19.05.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО6 Вахида Вяли оглы, ФИО4, ФИО9, ФИО10  

в рамках дела о признании ООО «Фиш-Нер» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020  ООО «Фиш-Нер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Фомин А.А.  

25.01.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора  ФИО10.  

08.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО4.  

18.06.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» о привлечении к субсидиарной  ответственности также ФИО9 солидарно с иными  субсидиарными ответчиками по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021  заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023, привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Фиш-Нер» ФИО10 и ФИО8. Производство по настоящему  спору в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего  отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Фиш-Нер» обратился в Арбитражный суд Московского  

округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и принять по обособленному спору  новый судебный акт.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО6,  ФИО4 с доводами конкурсного управляющего должника не согласились,  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представители ФИО1, ФИО6, ФИО4 в  судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, заслушав мнение представителей ответчиков, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в рамках  доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Фиш-Нер» с  28.07.2010 по 29.01.2020 и участником общества с долей 20%;  

ФИО1 является участником общества с долей 20%; ФИО6 Вяли оглы является участником общества с долей 20%; 

Курашвили Давид Ванодлиевич является участником общества с долей  40% в период с 27.12.2017 (20% - с 30.10.2012 до 27.12.2017);  

ФИО4 являлся участником общества с долей 20% в  период с 20.07.2011 по 27.12.2017;  

ФИО9, по утверждению конкурсного  управляющего, осуществлял фактический контроль за деятельностью должника.  

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной  ответственности за непередачу документов и материальных ценностей  должника, за совершение действий (сделок) ухудшивших финансовое положение  общества и приведших его к банкротству, а также за неподачу заявления о  признании должника банкротом в срок, предусмотренный Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу  со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017   № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31  (часть I) ст. 4815.  

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  

Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам  п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, прямо предусмотренных законом.  

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как  до, так и после появления в Федеральном законе «О несостоятельности  (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной  ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае  следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией  закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые  процессуальные нормы.  

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  

имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены  иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно  

вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно  и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при  этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия  совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности  действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку  причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный  управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих  принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК  РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.  

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1  ст. 286 АПК РФ).  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков:  ФИО1, ФИО6о, ФИО4 и ФИО9, суд первой  инстанции не установил оснований для отнесения их к числу контролирующих  финансово-хозяйственную деятельность должника лиц.  

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В отношении требования о возложении на ответчиков субсидиарной  ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника суды  правомерно исходили из того, что в качестве даты возникновения признаков  неплатежеспособности конкурсный управляющий указал 02.08.2016, однако,  норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности лиц,  на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 3.1 ст. 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), введена 30.07.2017.  До указанной даты, обязанность участника общества по инициированию  проведения общего собрания участников в законодательстве не была  предусмотрена.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном  применении судами норм права, выводы кассатора об обратном основаны на  неверном толковании и применении норм права и подлежат отклонению.  

Также конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к  субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, повлекшей  банкротство ООО «Фиш-Нер» и причинение существенного вреда  имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности  удовлетворения их требований к должнику.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по  названному основанию суды руководствовались разъяснениями п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из отсутствия в  материалах дела доказательств того, что банкротство (неплатежеспособность)  ООО «Фиш-Нер» наступила непосредственно в результате деятельности  ФИО1, ФИО6, ФИО4, так как не представлены  доказательства принятия ими управленческих решений, совершения либо  одобрения конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность  общества, а также наличие их вины в банкротстве общества.  

В части данных выводов судов первой и апелляционной инстанции  судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не  содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,  опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не учтено  следующее.  

Как установлено судами в отношении ФИО1, определением  Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 признан  недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Фиш-Нер» в пользу  ФИО1, в общем размере 10887500 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  пользу ООО «Фиш-Нер» денежных средств в размере 10887500 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022  признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Фиш-Нер» в  пользу ФИО1 в сумме 400000 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО  «Фиш-Нер» денежных средств в размере 400000 руб.  

Суды, в данной части, не применили нормы права в их истолковании  высшей судебной инстанцией.  

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -  общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо  специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами,  указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен  был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  

ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает  решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В настоящем случае противоправное поведение контролирующего лица  (ФИО1) установлено вступившими в законную силу судебными актами  от 14.10.2022 и от 11.05.2022, что не было учтено судом при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

Судом не выяснялось, исполнены ли названные определения суда, при  этом на факт такого исполнения представители указанного ответчика в суде  кассационной инстанции не сослались и его не подтвердили.  

В указанной связи, судом не рассмотрен вопрос квалификации действий  ФИО1, применительно к ответственности, установленной статьей 53.1  ГК РФ, на что указывает и податель кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 с  направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области  (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по  делу № А41-98611/18 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1. В отмененной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Московской области от 22.06.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-98611/18 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: О.Н. Савина  

В.Я. Голобородько