ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12407/2024

г. Челябинск

06 сентября 2024 года

Дело № А07-34009/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-34009/2022.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2024, сроком до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.10.2023, сроком до 31.12.2024);

Автономной некоммерческой организации по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офис-группа» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2024, сроком до 30.09.2024);

слушатель ФИО4

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец, ООО «Горстрой», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2021 № 16/21 в сумме 14 539 120 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск ООО «Промсервис» о признании договора поставки от 16.06.2021 № 16/1-21 ничтожной сделкой (мнимой) в части бестоварной поставки, признании суммы 22 270 120 руб. неосновательным обогащением, зачете в части к требованию первоначального иска и взыскании неосновательного обогащения, незакрытого зачетом.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «БАШЕВРОКУБ», Автономная некоммерческая организация по подготовке и реализации мероприятий по развитию межнационального и международного сотрудничества конгресс-бюро Республики Башкортостан «Офис-группа» (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Промсервис» заявило ходатайство об объединении дел № А07-34009/2022 и № А07-32943/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) в удовлетворении ходатайства ООО «Промсервис» об объединении дел в одно производство отказано.

С указанными определениями суда не согласилось ООО «Промсервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в двух названных делах присутствуют основания, подлежащие оценке судом, в результате которой «цепочка» (последовательность) взаимосвязанных сделок при исполнении проекта, реализации сметы государственного (муниципального) контракта и, в частности, по выполнению части работ по проекту и смете - спорных работ по установке (монтажу) оборудования кондиционирования для исполнения обязательств по контракту, подлежит оценке на действительность и законность, что является обязанностью суда, поскольку судебные акты не могут быть основаны на правовой фикции, исполнение всех взаимосвязанных сделок, включенных в «цепочку» (последовательность) по проекту, смете проекта обеспечено средствами бюджета, с чем не спорят участники дел, наоборот, заказчик работ, получатель субсидий бюджета - АНО подтверждает документально, что подразумевает, по мнению Заявителя, приоритетное применение к оценке каждой из сделок специального законодательства, в частности положений 44-ФЗ и пп. 3 п.2 ст.45 Налогового Кодекса РФ о налоговых последствиях признания документооборота по сделкам формальным (фиктивным). Также полагает установленными следующие обстоятельства: в производстве одного суда и судебного состава имеются дела № А07-34009/2022 и № А07-32943/2022, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, рассмотрение которых в отдельности, без соблюдения специальных приоритетов влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, полагает разумным и обоснованным проведение единой судебной строительной, сметной экспертизы вместо двух в рамках каждого из дел, что является правом заявителя в рамках дела № А07-34009/2022 и обязанностью доказывания обстоятельств по делу           № А07-32943/2022, недопустимостью непосредственного исследования в качестве доказательств документов, имеющих в соответствии с заявлениями сторон признаки «формального (фиктивного») документооборота по сделкам, также имеющим признаки недействительных (по закону) или оспоримых (по заявлению стороны).

К апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: копия Постановления Правительства РФ № 570 от 08.05.2019, копия Постановления Правительства РБ № 58 от 08.02.2019, Бухгалтерская справка АНО Конгресс-Бюро Башкортостана «Офис-Группа» от 25.06.2024, копия нотариально удостоверенных пояснений ФИО5, копия документа о полномочиях ФИО5 в строительстве.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, пояснения апеллянта о необходимости их приобщении к материалам дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение дел № А07-34009/2022 и № А07-32943/2022 в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, является нецелесообразным, будет способствовать усложнению и затягиванию рассмотрения дела, поскольку основания возникновения заявленных требований, предмет доказывания, обстоятельства, положенные в основу исков, доказательственная база по названным делам различны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что частью 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

В то же время наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух и более самостоятельных дел в одно производство.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (часть 2 статьи 130 АПК РФ) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение данных дел в рамках отдельных производств не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела № А07-34009/2022 и дела № А07-32943/2022 не являются тождественными, также объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Доказательств обратного ответчиком, равно как и доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку ссылкам заявителя на однородность дел и правовую связь заявленных требований, указав, что согласно представленным материалам, требования основаны на разных доказательствах, что требует от суда исследования разных обстоятельств.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Суд также учитывает, что указанные дела находятся в производстве арбитражного суда длительное время (около двух лет), по каждому из дел собрана значительная доказательственная база и совестное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Ссылка апеллянта на проведение судебной экспертизы при совместном рассмотрении дел, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайства о проведении экспертизы ни в одной из дел не заявлено.

Обстоятельства, указанные ООО «Промсервис» в жалобе, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 АПК РФ при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «Промсервис», поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, при рассмотрении данных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-34009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 

Судья

                                   А.Х. Камаев