ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3421/2017

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» на решение Арбитражного суда Архангельской области от09 августа 2017 года по делу № А05-3421/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельское» (место нахождения: 165150, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» (место нахождения: 165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фирма) об обязании устранить следующие недостатки:

1. Выполнить устройство пароизоляции наружной стены санузла по адресу: 

<

...>; 

2. Поставить дополнительные радиаторы отопления на торцевой стене в угловых комнатах и в помещении санузла по адресу: Архангельская область,

<

...>;

3. Проверить и заменить замки входных дверей в 

<

...>;

4. отрегулировать входные двери в квартиру № 32 дома № 2 попер. Победителей города Вельска Архангельской области;

5. Устранить неровности плоскости пола в квартирах № 1, 5, 8, 9, 10, 12, 17, 38 дома № 2 по пер. Победителей города Вельска Архангельской области;

6. Устранить дефекты внутренней отделки стен (трещины, выбоины) в квартирах № 5, 10, 12, 16, 17, 32 дома № 2 по пер. Победителей города Вельска Архангельской области;

7. Устранить дефекты внутренней отделки потолков (трещины, выбоины) в квартирах № 1, 5, 10, 12, 16, 17, 32, 38 дома № 2 по пер. Победителей города Вельска Архангельской области;

8. Предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам исследования уровня шума и вибрации в помещениях жилого дома в соответствии пунктами 5 и 8 статьи 10 Технического регламента от 30.12.2009№ 483-ФЗ «О безопасности здания и сооружений».

Требования указаны с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2017) исковые требования удовлетворены в части устранения недостатков. В удовлетворении требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения по результатам исследования уровня шума и вибрации в помещениях жилого дома в соответствии пунктами 5 и 8 статьи 10 Технического регламента от 30.12.2009№ 483-ФЗ «О безопасности здания и сооружений» отказано.

Фирма с решением в части удовлетворения требований выполнить устройство пароизоляции наружной стены санузла по адресу: 

<

...>; поставить дополнительные радиаторы отопления на торцевой стене в угловых комнатах и в помещении санузла по адресу: 

<

...> не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акт обследования от 20.07.2017 составлен сторонами только в отношении дома № 2 по пер. Победителей в г. Вельске;

- в исковом заявлении и в уточнениях Администрация заявила требование в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Вместе с тем название улицы как в иске, так и в решении суда отсутствует, что делает решение не исполнимым;

- ответчиком в материалы дела представлен акт обследования от 03.02.2017, в котором зафиксирован факт установки дополнительных отопительных приборов в комнатах и санузле в 

<

...>;

- гарантийный срок предусмотрен только в контракте, на основании которого истцу проданы квартиры в доме № 2 по пер. Победителей в г. Вельске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (покупатель) и Фирма (продавец) заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах г. Вельска Архангельской области от 05.03.2015 № 47/2265/15, 482266/15, 49/2267/15, 50/2268/15, 51/2269/15, 52/2270/15, 53/2271/15, 54/2272/15, 55/2273/15, 70/2288/15, 71/2288/15, 72/2290/15, 73/2291/15, 74/2292/15, 75/2293/15, 76/2294/15, 77/2295/15, 78/2299/15, 85/2302/15, 87/2305/15, 88/2306/15, 90/2308/15, 180/2388/15, 179/2397/15, 180/2398/15, 181/2399/15, 182/2400/15, 228/2400/15, 228/2446/15, 229/2447/15, 230/2448/15, 234/2452/15,  а также по договору купли-продажи от 17.10.2016 № 206/1779/13.

Жилые помещения переданы продавцу по актам приема-передачи (т. 1,л. 16; т. 2, л. 83- 175)

В сентябре 2016 года наниматели жилых помещений стали жаловаться на появление трещин на стенах и потолках, были обнаружены дефекты полов.

Кроме того истцом дополнительно были обнаружены замечания в части работы входных дверей, работы замков и т.д.

Претензией от 20.01.2017 истец предлагал Фирме добровольно устранить выявленные недостатки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в части устранения недостатков законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования Администрации относительно квартиры № 1, расположенной в доме № 91г по ул. Карла Маркса г. Вельска, Архангельской области, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Администрацией у Фирмы на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 № 206/1779/13, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 указанного Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 8.4 договора купли-продажи от 17.10.2016 установлено, что продавец в соответствии со статьей 469 ГК РФ гарантирует, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации.

Факт наличия недостатков в переданной квартире подтверждается представленным в материалы дела актами обследования от 07.07.2016. 02.08.2016, 03.02.2017 (т. 1, л. 118 - 120).

Акты обследования от 07.07.2016 и от 02.08.2016 составлены в присутствии директора Фирмы ФИО2 и подписаны им без замечаний.

Поскольку доказательств устранения недостатков ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, несоответствие товара указанным выше требованиям действующего законодательства является основанием для вывода о его ненадлежащем качестве, что с учетом пункта 9 договора и положений статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право требовать устранения недостатков от продавца.

Перечень заявленных недостатков ответчиком не опровергнут, равно как и способы их устранения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данной части  у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от09 августа 2017 года по делу № А05-3421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина