/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4555/18 

Екатеринбург

23 августа 2018 г.

 

Дело № А71-18825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-18825/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (далее – общество «УК «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Городская УК» о взыскании взносов на капитальный ремонт в сумме 745 347 руб. 89 коп. путем их перечисления со специального счета № 40705810338130000562, открытого в публичном акционерном обществе «БИНБАНК», на открытый уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 41 по улице Союзная города Ижевска обществом «УК «Гарант Сервис» специальный счет № 40705810568000000775 в публичном акционерном обществе Сбербанк России Удмуртское отделение № 8618, в целях формирования фонда капитального ремонта, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 22 023 руб. 50 коп., путем их перечисления на аналогичный специальный счет. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бельтюкова Наталья Николаевна.

Решением суда от 30.01.2018 (судья Шумилова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городская УК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что ответчик не удерживал денежные средства истца, не пользовался ими и не уклонялся от их возврата, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ взысканию с него не подлежат. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что письмом от 13.10.2017 исх. № 417/2017 общество «Городская УК» предлагало истцу вступить в право владения специальным счетом и рассмотреть  возможность замены стороны в договоре специального банковского счета посредством заключения трехстороннего возвращения, в связи с чем ответчика нельзя признать уклонившимся от передачи денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Гарант Сервис», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома № 41, расположенного по ул. Союзная г. Ижевска, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом «Городская УК» и выбрать в качестве управляющей домом компании общество «УК «Гарант Сервис». Решение оформлено протоколом общего собрания от 29.12.2016.

Между обществом «УК «Гарант Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления от 31.12.2016 № 14/С. 11.02.2017 указанный дом включен в реестр к лицензии общества «УК «Гарант Сервис». 

Протоколом общего собрания от 03.04.2017 собственниками приняты решения: сформировать фонд капитального ремонта на специальном счете во владении общества «УК «Гарант Сервис»; открытии специального счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»); закрытии ранее открытого для данной цели специального счета в публичном акционерном обществе «МДМ Банк», находящегося во владении общества «Городская УК», и открытии обществом «УК «Гарант Сервис» нового специального счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 

Обществом УК «Гарант Сервис» открыт в обществе «Сбербанк России» специальный счет № 40705810568000000775 для формирования и использования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с выпиской остаток денежных средств фонда капитального ремонта по специальному счету № 40705810338130000562 в публичном акционерном обществе «БИНБАНК» составляет 745 347 руб. 89 коп. 

Обществу «Городская УК» вручено извещение от 15.06.2017 исх. № 47 о необходимости перечисления остатка денежных средств фонда капитального ремонта спорного дома на специальный счет во владении общества «УК «Гарант Сервис».

Ответчик обязанность по перечислению остатка денежных средств на специальном счете в публичном акционерном обществе «МДМ Банк» в сумме 745 347 руб. 89 коп. не исполнил, что послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 26.10.2017 в размере 22 023 руб. 50 коп. и обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, наличия у истца полномочий для истребования спорных денежных средств от предыдущей управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 170 указанного ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от собственников помещений денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Согласно части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

В случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет.

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 данной статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (часть 5 статьи 176 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решение о замене владельца специального счета не принималось, а с 31.12.2016 в отношении спорного многоквартирного дома функции управляющей организации осуществляет истец, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в сумме 745 347 руб. 89 коп. путем их перечисления на специальный банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет соответствующих процентов и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 023 руб. 50 коп., начисленных за период с 27.06.2017 по 26.10.2017.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на письмо от 13.10.2017 исх. № 417/2017, согласно которому общество «Городская УК» предлагало истцу вступить в право владения специальным счетом и рассмотреть  возможность замены стороны в договоре специального банковского счета посредством заключения трехстороннего возвращения, в связи с чем ответчика нельзя признать уклонившимся от передачи денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общим собранием собственников помещений спорного МКД решение о замене владельца специального счета не принималось, ввиду чего на ответчике лежит прямая обязанность по перечислению 745 347 руб. 89 коп. взносов за капитальный ремонт на специальный счет, открытый новой управляющей организацией (часть 5 статьи 176 ЖК РФ).

Довод заявителя о необоснованности требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу указанных норм и разъяснений положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Принимая во внимание, что положениями части 5 статьи 176 ЖК РФ предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права взыскание в судебном порядке денежных средств, находящихся на специальном счете, указание суда на перечисление взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также на специальный счет многоквартирного дома, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности заявленного требования. 

По существу, доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-18825/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева