221/2017-10801(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9020/2011  

19 июня 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реал контакт» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, 

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,  по делу № А29-9020/2011  

по жалобе закрытого акционерного общества «Реал контакт»  

(ИНН: 7721791383, ОГРН: 1137746320744)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

Тимашкова Владимира Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»  

(ИНН: 1108014716, ОГРН: 1041100820892)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ООО «Авантаж Форте», Общество; должник)  закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее – ЗАО «Реал контакт»; конкурсный  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Тимашкова Владимира Федоровича,  выразившее в следующем:  

– в неопубликовании в официальном издании о повторных торгах и торгах  посредством публичного предложения сведений о составе лота, его характеристиках,  описание, порядок ознакомления с лотом; сведений о форме представления предложений о  цене предприятия; порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в  торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания  представления указанных заявок и предложений, порядок оформления участия в торгах,  перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;  сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;  критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов  торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки  платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;  

– в публикации в сообщениях газеты «Коммерсантъ», на сайте Единого Федерального  реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и электронной торговой площадке «Российский  аукционный дом» разных периодов (сроков) приема заявок в публичном предложении;  

– в публикации на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке «Российский  аукцинный дом» отличающихся между собой сведений о составе лота;  

– в невключении в сообщения о торгах на электронной торговой площадке  «Российский аукционный дом» в состав единого лота следующего имущества: трактора  ТТ-4 1980 года выпуска, трактора ТДТ-55 1980 года выпуска, прицепа МАЗ-938 1998 года  выпуска, прицепа МАЗ 8926 1985 года выпуска, автомобиля Mitsubishi Outlander 2007 года  выпуска;  

– в неопубликовании сведений о местонахождении автомашины Mitsubishi Outlander в  года Великие Луки Псковской области;  

– в опубликовании порядка определения победителя торгов посредством публичного  предложения, отличающегося от требований пункта 4 статьи 139 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) и утвержденного  собранием кредиторов общества «Авантаж Форте» 09.02.2016;  

– в опубликовании условий о внесении задатка на участие в торгах, отличающихся от  требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве;  

– в снижении начальной цены продажи имущества в публичном предложении на один  процент от начальной цены до периода достижения минимальной цены продажи в размере  десяти процентов от начальной цены;  

– в неопубликовании сведений о первых, повторных торгах и торгах посредством  публичного предложения в местном печатном органе газете «Республика»;  

– в неопубликовании сведений о результатах первых и повторных торгов в  официальном издании и местном печатном органе;  

– в сокращении срока приема заявок на повторных торгах.  

В жалобе также содержалось требование об отстранении Тимашкова В.Ф. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авантаж Форте».  

Суд первой инстанции определением от 24.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, удовлетворил  заявленные требования частично и признал неправомерными действия (бездействия)  конкурсного управляющего Тимашкова В.Ф. по организации торгов по продаже  имущества должника, выразившиеся в неотражении сведений, подлежащих обязательному  опубликованию; в неверном отражении сведений о сроке приема заявок, сведений о  составе лота; в неполном отражении сведений о составе лота на электронной площадке  Российский аукционный дом; в неопубликовании сведений о местонахождении  автомобиля Mitsubishi Outlander; в неопубликовании сведений о результатах первых и  повторных торгов в официальном издании и местном печатном органе; отказал в  

удовлетворении остальной части жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 60, 110,  139 и 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) и пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» и исходили из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной  части и из недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов в остальной  части вмененных конкурсному управляющему нарушений. Суды пришли к выводу, что  допущенные Тимашковым В.Ф. нарушения не могут служить основанием для его  отстранения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Реал контакт»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 24.11.2016 и постановление от 01.03.2017 в части отказа и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды в нарушение части 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили действия  конкурсного управляющего, выразившиеся в опубликовании условий о внесении задатка  на участие в торгах, отличающихся от требований пункта 12 статьи 110 Закона о  банкротстве; в опубликовании порядка определения победителя торгов посредством  публичного предложения, отличающегося от требований пункта 4 статьи 139 Закона о  банкротстве и утвержденного собранием кредиторов ООО «Авантаж Форте» от 09.02.2016;  в снижении начальной цены продажи имущества в публичном предложении на одни  процент от начальной цены до периода достижения минимальной цены продажи в размере  10 процентов от начальной цены; в сокращении срока приема заявок на повторных торгах.  Заявитель настаивает, что допущенные Тимашковым В.Ф. нарушения при организации и  проведении торгов в их совокупности могли существенно ограничить количество  потенциальных участников торгов. Вследствие неправомерных действий конкурсного  управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки, которые выразились в  уменьшении конкурсной массы на сумму расходов на организацию и проведение торгов.  Неоднократные нарушения Тимашковым В.Ф. норм Закона о банкротстве являются  основанием для его отстранения. Суды обеих инстанций не приняли во внимание  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по  делу № А29-9020/2011, определение от 06.06.2016 по тому же делу, решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу № А29-6711/2016 и  определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А43- 9020/2011, устанавливающие нарушения прав и интересов заявителя.  

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу   № А29-9020/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает судебные акты лишь в части отказа в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поэтому  суд округа не проверяет законность определения и постановления в остальной части.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от  18.06.2012 признал ООО «Авантаж Форте» несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство.  

Собранием кредиторов должника 21.08.2012 утверждены Предложения конкурсного  управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Общества. Первые  торги по реализации имущества, проведенные 24.07.2013, признаны несостоявшимися, по  лоту № 8 «Железнодорожный подъездной путь» заключен договор с единственным  участником торгов.  

Суд первой инстанции определением от 27.08.2014 прекратил производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с утверждением мирового  соглашения; определением от 21.07.2015 расторг мировое соглашение и вновь открыл в  отношении имущества Общества конкурсное производство, утвердив конкурсным  управляющим Тимашкова Владимира Федоровича.  

На собрании кредиторов ООО «Авантаж Форте», состоявшемся 09.02.2016,  большинством голосов приняты следующие решения: установить начальную цену на  уровне 7 023 800 рублей для продажи имущества Общества единым лотом; утвердить  представленные изменения к существующим Предложениям от 21.08.2012 о порядке, о  сроках и об условиях продажи имущества должника; обязать конкурсного управляющего  организовать первоначальные, повторные торги и торги в форме публичного предложения.  

Конкурсный управляющий 19.03.2016 опубликовал сообщение о проведении торгов  в газете «Коммерсантъ», 20.03.2016 – в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (ЕФРСБ) и на электронной торговой площадке «Российский аукционный  дом», 07.04.2016 – в местном печатном издании.  

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.  

Объявления о проведении повторных торгов опубликованы 03.06.2016 в ЕФРСБ и на  электронной площадке «Российский аукционный дом», 04.06.2016 – в печатном органе по  месту нахождения должника и в официальном издании.  

Повторные торги по продаже имущества должника также признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.  

Сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения  опубликованы 15.07.2016 в ЕФРСБ, 27.07.2016 – на электронной торговой площадке  «Российский аукционный дом», 23.07.2016 – в официальном издании. Информация о  проведении торгов в форме публичного предложения опубликована также в местном  печатном органе.  

ЗАО «Реал контакт», посчитав, что конкурсный управляющий организовал и провел  торги с нарушением требований Закона о банкротстве, обратилось в суд первой инстанции  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с требованием о его  отстранения от исполнения обязанностей.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и  законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего и нарушений этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного  производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на  основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о  порядке реализации имущества.  

Суды обеих инстанций установили, что порядок определения победителя торгов  посредством публичного предложения, условия внесения задатка на участие в торгах, шаг  снижения начальной цены продажи имущества в публичном предложении и срок приема  заявок, опубликованные в сообщениях о проведении торгов, не противоречат Положениям  конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и  изменениям к Предложению о продаже, которые утверждены собраниями кредиторов  21.08.2012 и 09.02.2016 и не признаны недействительными. Доказательств нарушения прав  и законных интересов заявителя в данной части материалы дела не содержат.   

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение  конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это  означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием  для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем  надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли  такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к  надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего,  специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут  служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не  приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

В пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического  установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во  времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное  время (несколько лет и более) назад.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным  

управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но  и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление  конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав  и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.  

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям,  когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не  выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным  образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры  банкротства.  

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его  отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем  ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие  сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к  надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего,  специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут  служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не  приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Суды обеих инстанций, оценив доводы заявителя, пришли к выводам о том, что  нарушения, допущенные Тимашковым В.Ф. при осуществлении обязанностей конкурсного  управляющего Общества, не являются существенными и не причинили значительного  ущерба интересам кредиторов.  

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о  неспособности Тимашкова В.Ф. надлежащим образом провести конкурсное производство  в отношении Общества, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований  для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя не опровергают правильность принятых судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов. Обжалованные судебные акты приняты при  правильном применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А29-9020/2011 оставить без  изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реал контакт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Н.А. Каширская 

В.А. Ногтева