Дело № А43-26036/2018

26 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-26036/2018, принятое судьей  Дерендяевой А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Вологда) к  администрации городского округа Сокольский Нижегородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Сокольское Нижегородской области) о взыскании                   110 639 руб. 54 коп.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - администрации городского округа Сокольский Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 (сроком на 1 год);

установил:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Шалаевский   и   партнеры»   (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 100 980 руб. долга (цена контракта) по муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 26.08.2018 № 895485, 5100 руб. обеспечения исполнения контракта, 1000 руб. штрафа по договору за факт неисполнения обязательства по оплате, 3559 руб.             54 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 03.10.2018, а также неустойки за период с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 61 710 руб. долга и 2175 руб. 28 коп. пени за период с 16.05.2018 по 03.10.2018, а также пени с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 61 710 руб., исходя из 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Администрация указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм. Пояснила, что неисполнение обязательств по контракту подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам  №А43-11097/2018, №А43-49857/2018.

Отмечает, что заказчиком работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны, уведомления об отказе от подписания актов исполнителем получены, со стороны исполнителя действий по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, не предприняты, так же со стороны исполнителя отсутствуют попытки оказать услуги, которые не оказаны.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что заключенный между сторонами контракт не содержит цены за единицу услуги. Считает, что требовать от исполнителя оказания неограниченного количества услуг без установления стоимости единицы услуги незаконно.

Отмечает, что судом не дана оценка  приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителе)».

Кроме того, обращает внимание, что судом  не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства оказания услуг в полном объеме; не применены статьи 34, 42  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; не принята во внимание позиция УФАС по Вологодской области, изложенная в письме от 20.02.2019; заключение специалиста от 20.02.2019 №27.

Также считает недоказанным вызов истца в адрес Администрации для консультирования  сотрудников, заданий от заказчика на выезды не поступало. 

Полагает, что услуги по консультированию оказаны в полном объеме. 

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в возврате обеспечения исполнения контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, указало, что все предусмотренные контрактом обязательства со стороны исполнителя были исполнены, услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.  Пояснило, что требовать от исполнителя оказания неограниченного количества услуг без установления стоимости единицы услуги незаконно. Указывает на отсутствие претензий со стороны заказчика по каждому из выездов.

Обращает внимание, что услуги по сбору документов, подготовке запросов, уведомлений, претензий, а также услуги по исполнительному производству не входят в предмет муниципального контракта от 26.02.2018 № 895485, в связи с чем, заказчик не имеет права требовать их исполнения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал позицию своего доверителя.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения жалобы ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу № А43-11097/2018, 26.02.2018 года между Администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 895485 (Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.02.2018 года №А-03-ЭА-18 (0132300032418000011)-3) на оказание юридических услуг для нужд администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги согласно Приложению № 1 к контракту («Задание на оказание услуг») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в контракте и в Приложении № 1 к контракту. Исполнитель гарантирует заказчику соответствие качества оказываемых им услуг стандартам и требованиям, предъявляемым к услугам такого рода на территории РФ. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг они должны быть устранены исполнителем в семидневный срок с момента получения этого требования (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 100 980 руб. Цена устанавливается в российских рублях и включает в себя виды услуг, включенные в приложение № 1 к муниципальному контракту, все налоги и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством РФ. Цена является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно равными частями, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ за указанный период (месяц), предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.2 контракта).

Пунктами  2.3, 2.4 обязательство заказчика считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета. Источник финансирования: бюджет городского округа Сокольский Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять оказание услуг, предусмотренных контрактом, в срок: с момента заключения контракта до 30.04.2018.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель собственными силами (лично) оказывает предусмотренные контрактом услуги.

Согласно пункту 4.1 прием оказанных услуг по качеству и объему осуществляется в строгом соответствии с «Заданием на оказание услуг». Промежуточная приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг (за месяц) оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязуется осуществить приемку результата оказанных исполнителем услуг в течение двух рабочих дней после получения извещения от исполнителя о готовности результатов услуг к сдаче.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, исполнитель обязуется в течение двух рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца) письменно известить заказчика о готовности результата оказанных услуг к сдаче.

При наличии замечаний и претензий к оказанным услугам заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, где указывается перечень замечаний и претензий к оказанным услугам и сроки их устранения (пункт 4.4 контракта).

Замечания и претензии устраняются исполнителем за свой счет, если они не выходят за пределы условия контракта. Датой выполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 8.1 исполнителем предоставляется обеспечение исполнения контракта на сумму 5100 руб.

Обеспечение исполнения контракта предоставлено на весь срок действия контракта (пункт 8.2).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, а так же неисполнение любого из сроков поэтапного исполнения контракта заказчик вправе удержать с исполнителя обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются исполнителю в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком всего объема выполненных услуг при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту (в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств).

Согласно заданию на оказание услуг (приложение № 1 к муниципальному контракту) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги за пределами и на территории городского округа Сокольский Нижегородской области, и сдать их результат заказчику:

- подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб в указанные заказчиком органы и инстанции по делам с участием заказчика по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, а также представление интересов администрации;

- консультирование главы, заместителей главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области по вопросам деятельности администрации;

- разработка и предоставление главе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области заключений по вопросам выявления факторов некачественной работы отделов, специалистов администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, повлиявших на принятые судом решения;

- подготовка заключений по юридическим вопросам, возникающим в процессе деятельности администрации городского округа Сокольский Нижегородской области;

- участие в работе по анализу и деятельности администрации городского округа Сокольский Нижегородской области;

- разработка и внесение на рассмотрение главе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области положений, мероприятий по совершенствованию работы администрации, применяя опыт работы органов местного самоуправления других органов местного самоуправления Нижегородской области;

- оказание правовой помощи структурным подразделениям администрации городского округа Сокольский Нижегородской области по юридическим вопросам, относящихся к деятельности администрации и содействие в оформлении документов по указанной деятельности,

- по поручению главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области разработка проектов решений администрации и ответов по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, при подготовке которых требуются специальные юридические познания;

- представление интересов администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в суде, правоохранительных органах, а также во всех организациях, предприятиях, учреждениях за пределами и на территории городского округа Сокольский Нижегородской области;

- составление соглашений, договоров и аналогичных правовых актов в рамках законодательства РФ;

- консультации по общим вопросам управления организациями подведомственными администрации городского округа Сокольский Нижегородской области;

- выезды 2 раза в неделю в администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области для получения документации, консультированию сотрудников и подготовке документов;

- услуги предоставляются по письменному или устному запросу (требованию) (по телефону (факсу), электронной почте и иные доступные средства связи) в течение часа, а в случае подготовки документов в течение трех часов.

По мнению истца, положениями муниципального контракта предусмотрено и исполнителем оказано 3 услуги, что соответствует условиям контракта.

19.03.2018 исполнителем в адрес заказчика направлен счет от 19.03.2018 № 33 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.03.2018 № 000028 на сумму 100 980 руб., 16.04.2018 повторно направлены счет от 16.04.2018 № 33 и акт от 16.04.2018 № 000045.

Ответчик в адрес истца направил уведомления от 28.03.2018 № 162-01-40-823 об отказе от подписания акта от 19.03.2018 №000028; от 26.04.2018 №162-01-40-1144 об отказе от подписания акта от 16.04.2018 №000045.

В указанных уведомлениях в связи с ненадлежащим исполнением контракта по выполнению исполнителем заданий, Администрация отказалась от подписания актов.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, 06.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга по контракту за оказанные услуги в сумме  100 980 руб.,  пени в сумме  1512 руб.,  штрафа за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1000 руб., обеспечения исполнения контракта в сумме 5100 руб.

Письмом от 13.06.2018 № 162-01-40-1636 данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения ввиду нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны истца.

Поскольку до настоящего времени задолженность Администрацией не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу №А43-11097/2018, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018. частично удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение Общества (исполнителем) обязанностей по муниципальному контракту от 26.02.2018 № 895485.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании абзаца первого Приложения № 1 к муниципальному контракту поручено истцу исполнить следующие задания: от 27.02.2018 (4 задания - том 1 л.д. 115), от 05.03.2018 (2 консультации - том 1 л.д. 114) , от 13.03.2018 №162-01-40-641 (1 задание), от 27.04.2018 №162-01-40-1169 (4 консультации, 1 задание), 28.04.2018 (6 консультаций).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) от 19.03.2018 № 000028, от 16.04.2018 № 000045 не содержат перечня оказанных услуг за каждый отчетный период (месяц) с учетом срока договора (с 27.02.2018 по 30.04.2018).

Поскольку факт оказания услуг Обществом не в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу №А43-11097/2018, а также материалами настоящего дела, а ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном им размере, применив пропорциональный подход к определению стоимости оказанных услуг, исходя из полученных  и фактически исполненных заданий, стоимости контракта. 

Доказательств иной стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виду нарушения оплаты услуг в сумме 1000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая согласованные сторонами условия договора, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку штраф предусмотрен за неисполнение обязательств по контракту, кроме обязательств по оплате.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 5100 руб. судом правомерно отказано, поскольку на момент рассмотрения спора судом контракт не расторгнут, в производстве арбитражного суда имеется дело с соответствующим требованием - № А43-17286/2019. При этом в соответствии с пунктом 8.2 контракта обеспечение предоставлено на весь срок действия контракта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным удовлетворение судом требований  в указанном в обжалуемом решении размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка истца на то, что сторонами муниципального контракта согласованы только три услуги, правомерно отклонена судом, поскольку контракт заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Согласно аукционной документации, размещенной на сайте госзакупки, заключенный сторонами контракт полностью соответствует проекту муниципального контракта, являющемуся частью аукционной документации. Следовательно, изъявив желание участвовать в аукционе, ответчик согласился со всеми условиями подлежащего к заключению контракта. При этом из содержания контракта, при толковании его в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что объем оказываемых услуг составляет три единицы. 

Контракт в установленном порядке не оспорен, исполнялся сторонами.

Доводы заявителя в данной части и ссылки на позиции уполномоченных органов опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу №А43-11097/2018, основаны на неверном толковании обстоятельств дела. 

Ссылка истца на заключение специалиста отклонена судом, с учетом вышеизложенного, а также содержания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. 

Кроме того, поставленный перед специалистом вопрос носит правовой характер и подлежит оценке судом без привлечения специальных познаний. 

Применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными доводы истца о получении заданий от неуполномоченного лица, исходя из содержания таковых. 

Позиция администрации отклонена, поскольку пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрена промежуточная приемка и оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг (за месяц).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявитлей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-26036/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области общества ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова