АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

Дело №

А42-2236/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А42-2236/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти», адрес: 184048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), 86 996 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2024 по 26.09.2024 по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; суды необоснованно по своей инициативе взыскали с Министерства обороны судебные расходы в субсидиарном порядке; неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.

Как следует из материалов настоящего дела и ранее было установлено при рассмотрении дела № А42-7588/2023, Общество в период с 13.01.2022 по 30.06.2023 осуществляло управление многоквартирными домами № 3, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20 и 22 по ул. Содружества, расположенными в сельском поселении Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

В собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Учреждения находились нежилые помещения, расположенные в данных многоквартирных домах: 

с 17.01.2022 нежилое помещение площадью 346,6 м² в доме № 7; 

с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 165,6 м² в доме № 9; 

с 17.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 78,1 м² в доме № 10; 

с 13.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 296 м² в доме № 10; 

с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 57м² в доме № 10; 

с 17.01.2022 нежилое помещение (II) площадью 77,1 м² в доме № 12; 

с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 283 м² в доме № 12; 

с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 360,9 м² в доме № 15; 

с 17.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 111,4 м² в доме № 15;. 

с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 539,3 м² в доме № 15.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, Общество в рамках дела № А42-7588/2023 обратилось с иском о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, 1 280 086 руб. 39 коп. платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 13.01.2022 по 30.06.2023, и 136 500 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 28.03.2022 по 14.07.2023.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А42-7588/2023 с Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, взыскано 1 280 086 руб. 39 коп. платы и 116 718 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за периоды с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.07.2023.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А42-9337/2024 с Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, взыскано 324 600 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 15.07.2023 по 25.06.2024 в связи с нарушением сроков внесения платы, взысканной в деле № А42-7588/2023.

Обязательство по внесению 1 280 086 руб. 39 коп. платы исполнено Учреждением 26.09.2024 (платежное поручение от 26.09.2024 № 289987), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за оставшийся период просрочки.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Наличие у Учреждения обязанности по внесению Обществу 1 280 086 руб. 39 коп. платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 13.01.2022 по 30.06.2023 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7588/2023 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так как Учреждение не исполнило обязанность по внесению платы в установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок, а в рамках дел № А42-7588/2023 и № А42-9337/2024 неустойка была взыскана до 25.06.2024, суды пришли к выводу о том, что Общество в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ вправе требовать от Учреждения уплаты неустойки за период с 26.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства - 26.09.2024.

Расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Равным образом, несмотря на то что договор управления многоквартирным домом не подпадает под действие норм о публичном договоре, Общество как управляющая организация согласно статьям 161, 162 ЖК РФ не может отказаться от выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обязано вступить в правоотношения с Учреждением в силу закона.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по внесению платы приводит к нарушению прав управляющей организации. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора управления, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.

Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании 86 996 руб. 64 коп. неустойки правомерно удовлетворено судами за счет основного и субсидиарного должников. Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Взыскание судами с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит действующему законодательству.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ и частью 2 статьи 168 АПК РФ распределяются судом самостоятельно при вынесении решения. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А42-2236/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова