ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43996/2017

№ 09АП-45412/2017

 

Москва                                                                                Дело № А40-143216/16 

03 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО1, внешнего управляющего ООО «СКМД» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-143216/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМД»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ГПК Интеллект –С» в размере 874 187,65 руб.;

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов ФИО1 – паспорт (лично),

от ООО «ГПК Интеллект –С» – ФИО3, дов. от 11.05.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГПК ИнтеллектС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 874 187,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ГПК Интеллект –С» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представитель собрания кредиторов ФИО1, внешний управляющий ООО «СКМД» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «ГПК Интеллект–С» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (заказчик) и ООО «СК Битера» (исполнитель) был заключен Договор № 02-09-13 на выполнение технического надзора по строительству, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций технадзора с 02.09.2013, по строительству: «Малоэтажный жилой комплекс «Западный» в квадрате улиц Серафимы ФИО5- ФИО6 Ресовского Барклая» в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.

Во исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором, исполнителем в адрес заказчика были направлены акт и счет-фактура № 5 приемки- сдачи результатов выполненных работ и счет-фактура на сумму 160 000 руб., подписанные заказчиком в отсутствие возражений. 

Также 31.03.2015 в адрес ООО «СКМД» был направлен акт № 8 приемки-сдачи результатов выполненных работ и счет - фактура на сумму 160 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг, у него возникла задолженность в общем размере 320 000 руб.

Также 01.05.2014 между ООО «СКМД» (заказчик) и ООО «СК ВИТЕРА» был заключен договор № 01-05-2014 на оказание услуг по подготовке и комплектации исполнительной документации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет подготовку исполнительной документации 2-го блока строительства 2.6, 2.7, 2.8-фундамент, 2.9, 2.10, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24 = 8 секций, 3-го блока строительства: 3.8, 3.9, 3.10, 3.11= 4 секции объекта капитального строительства: «Проект малоэтажной застройки жилых домов в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы ФИО5 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

ООО «СК ВИТЕРА» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в подвтерждение чего в материалы дела представлены акт № 19 приемки-сдачи результатов выполненных работ, подписанный сторонами, и счет-фактура на сумму 360 000 руб.

Должник свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 304 444, 48 руб.

Между ООО «СК Витера» (исполнитель) и ООО «СКМД» (заказчик) 20.12.2014 было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору № 01-05-2014 от 01.05.2014, согласно которому ООО «СК Витера» обязалось выполнить исправления исполнительной документации 2-го блока строительства: секции 2.17-2.19-от подрядчика ООО «Колорит»; 4-го блока строительства: секции 4.14,4.15,4.16 объекта капитального строительства: «Проект малоэтажной застройки жилых домов в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы ФИО5 в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга».

В адрес ООО «СКМД» были направлены акт № 6 приемки-сдачи результатов выполненных работ за февраль 2015 на сумму 100 000 руб., а также акт № 7 приемки-сдачи результатов выполненных работ за март 2015, счет на оплату №9 и счет-фактура №8 на сумму 41 000 руб.

Вместе с тем, должником оплата произведена не была, в связи с чем задолженность по указанному договору составила 141 000 руб.

Впоследствии 07.05.2015 между ООО «СК Витера» и ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» был заключен договор уступки права требования к ответчику, согласно которому в пользу ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» были уступлены права требования к ООО «СКМД», вытекающие из договоров оказания возмездных услуг № 02-09-13 от 02.09.2013 и № 01-05-2014 от 01.05.2014, а также дополнительных соглашений к ним.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. Судом также было учтено наличие судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 08.08.2017.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Представленные кредитором акт № 8 приемки-сдачи результатов выполненных работ по договору № 02-09-13, а также акт № 6 приемки-сдачи результатов выполненных работ за февраль 2015, акт № 7 приемки-сдачи результатов выполненных работ за март 2015 по договору № 01-05-2014 от 01.05.2014 не были подписаны заказчиком, однако доказательств направления должником обоснованных возражений на них в материалы дела не представлено.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты должником оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «ГПК Интеллект –С» требования.

Доводы апелляционных жалоб о представлении должником доказательств оплаты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления оплаты, поскольку не содержат в указании назначения платежа ссылок на спорный акты об оказания услуг, в связи с чем не могут быть соотнесены с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ФИО1 о неправомерной уступке права требования в адрес ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» ввиду его тесной связи с личностью должника отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы о не наступлении у должника обязанности по оплате услуг ввиду не передачи ООО «СК Витера» и ООО «Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С» в его адрес технической документации также признается судом несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 установлен факт добросовестного поведения ООО «СК Витера».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40143216/16  оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО1, временного управляющего ООО «СКМД» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин