АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А26-10171/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А2610171/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр «Ключевой», адрес: 185033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 39 479 руб. 53 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года в отношении квартиры № 27, расположенной в доме 22 по Ключевой улице в городе Петрозаводске (далее – квартира), а также 8389 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.02.2022 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - Служба) и ФИО1.

Решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2023 и постановление от 26.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ФИО1 по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире; Администрация не обладает полномочиями по самостоятельному выселению граждан из незаконно занимаемых ими жилых помещений на основании судебных актов и не может нести ответственность за потребленные жилищно-коммунальные ресурсы; до момента фактического исполнения судебного акта о выселении нанимателя в другое жилое помещение такой наниматель несет обязанности, предусмотренные договором социального найма.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2020 № 2/2020 с июля 2020 года осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) №  22 по Ключевой улице в городе Петрозаводске, управляющей организацией которого ранее являлось товарищество собственников жилья «Адмирал» (далее – Товарищество). 

Товарищество (цедент) и Центр (цессионарий) 31.07.2020 заключили соглашение об уступке прав требования (далее – Соглашение), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования (взыскания) задолженности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги и пеней, возникших у собственников и нанимателей спорного МКД за период с 01.07.2018 по 31.07.2020 согласно приложению 1 к Соглашению по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся с 01.07.2018.

Администрация является собственником квартиры, расположенной в спорном МКД.

Ранее квартира была предоставлена в пользование ФИО1 по договору социального найма.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 28.01.2020  по делу № 2-492/2020 по иску Службы ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу: 

<

...>, в жилое помещение по договору социального найма по адресу: 

<

...>, комната 3.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска  и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Александровной 15.05.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45502/20/10001-ИП, предметом которого являлось выселение ФИО1 из спорного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 3.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, ФИО1 в порядке исполнения вступившего в силу судебного акта из спорной квартиры не выселена.

Центр направил в адрес Администрации претензию от 12.10.2022 № 89, указав на наличие задолженности в отношении спорной квартиры, правообладателем которой является Администрация, и просил погасить ее в добровольном порядке.

Ссылаясь на наличие на стороне правообладателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в отношении спорного объекта недвижимости, оставление Администрацией без удовлетворения претензионных требований о погашении долга, Центр обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Положениями статьи 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения в случае заключения соответствующих договоров социального найма.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Жилищный кодекс не предусматривает момент расторжения договора, когда это происходит в судебном порядке. В случае расторжения договора социального найма судом (или признания лица утратившим право пользования жилым помещением) договор следует считать расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда от 28.01.2020 по делу № 2-492/2020 удовлетворено требование Службы о выселении ФИО1 из спорного помещения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции требование о взыскании задолженности за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года правомерно предъявлено к Администрации как к собственнику указанного жилого помещения.

При этом, как обоснованно отметили суды, из анализа положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, а также сложившейся судебной практики следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. То есть граждане имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма.

В силу изложенного регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у нее права пользования им на условиях договора социального найма, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация является административным актом и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения, а также их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет размера платы за оказанные услуги не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за оказанные услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 39 479 руб. 53 коп. задолженности.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги не представлены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 8389 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.02.2022 по 30.09.2022.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А2610171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова