АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-88342/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» ФИО1 (доверенность от 21.07.2022),  

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу             № А56-97672/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций», адрес: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, промзона-1, квартал 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Опытный завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», адрес: 680015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Домостроительный завод), о взыскании 1 881 412 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 24.03.2020 № 2020/03-01 (далее – Договор), 596 546 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 17.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Домостроительный завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, при этом судья, не удаляясь в совещательную комнату, зачитала резолютивную часть решения, поэтому Домостроительный завод не имел возможности предъявить встречный иск. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что ранее было возбуждено дело № А56-96800/2022 с аналогичными исковыми требованиями.

В отзыве Опытный завод возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Опытного завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Домостроительный завод надлежащим образом извещен о           времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Домостроительный завод (подрядчик) обязался выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы в отношении бытовых зданий (столовая  и два общежития), расположенных на территории месторождения Кекура Билибинского района Чукотского автономного округа; Опытный завод (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 7.2.8 Договора заказчик обязался обеспечить своими силами или путем привлечения третьих лиц за счет подрядчика питание работников подрядчика. Оплата данных услуг осуществляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обеспечению питания за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные Договором, либо изменение предусмотренных Договором условий, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 43 517 414 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Заказчик уплатил подрядчику за выполненные работы 39 417 226 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 100 187 руб. 67 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора заказчик оказал подрядчику услуги по предоставлению его работникам питания на общую сумму 5 981 600 руб., что подтверждается подписанными надлежащим образом с двух сторон УПД.

С учетом всей имеющейся задолженности Домостроительного завода перед Опытным заводом в размере 5 981 600 руб. за предоставленные услуги по питанию, а также задолженности Опытного завода перед Домостроительным заводом в размере 4 100 187 руб. 67 коп. за строительные, пусконаладочные и иные работы общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору по расчету последнего составила 1 881 412 руб. 33 коп.

Поскольку Домостроительный завод задолженность не уплатил, Опытный завод с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Домостроительный завод сослался на то, что кроме суммы 4 100 187 руб. 67 коп. за строительные и пусконаладочные работы заказчик должен уплатить 6 000 000 руб., поскольку для выполнения работ по Договору подрядчик заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Опора», которое потребовало увеличения стоимости работ по договору субподряда, в связи с чем подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение к Договору об увеличении стоимости работ на 6 000 000 руб.

По своей правовой природе Договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал уточненный иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд отметил, что в случае несогласия с суммой задолженности по Договору ответчику следовало предъявить встречный иск, однако он этого не сделал, в связи с чем доводы об увеличении суммы Договора на сумму дополнительных затрат не подлежат оценке.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочную позицию суда в отношении необходимости предъявления встречного иска, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, при этом отметил, что представленное Домостроительным заводом дополнительное соглашение об увеличении стоимости выполняемых по Договору работ на 6 000 000 руб. Опытный завод не подписал, затраты на указанную сумму не доказал, в связи с чем оснований для увеличения стоимости работ по Договору не имелось.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, вменяемых суду первой инстанции, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2022 следует, что суд удалялся для принятия решения. Замечаний на протокол заявлено не было.

Указание суда первой инстанции на необходимость предъявления встречного иска не привело к принятию неправильных судебных актов, учитывая установление апелляционным судом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих заключить, что у Опытного завода возникла дополнительная задолженность на 6 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание дело № А56-96800/2022 с аналогичными исковыми требованиями, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как определением от 09.11.2022 по делу № А56-96800/2022 исковое заявление возвращено заявителю, а в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-97672/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов