АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3653/2019

г. Белгород

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ВИП-АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77 198 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту № 56 от 18.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области   о взыскании                             77 198 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту № 56  от 18.04.2018 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неправильное определение истцом периода, с которого должна начисляться неустойка, представил контрассчет неустойки и просил отказать ответчику во взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. 

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли. 

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам 25.06.2019 принял резолютивную часть решения суда. 

03.07.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку средств защиты растений и микроудобрений, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществить поставку средств защиты растений и микроудобрений в соответствии с условиями контракта и спецификации (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

В соответствии с п.4.1 цена контракта составляет 1 713 370 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком с момента получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета, в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный контракте в течение 30-ти банковских дней с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара либо товарной накладной.

Также сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к контракту), в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, сроки и место поставки, а также дополнительные характеристики товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику предусмотренный контрактом товар в согласованных количестве и сроки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 75 от 19.04.2018, № 113 от 07.05.2018, № 127 от 21.05.2018, № 129 от 24.05.2018, № 132 от 30.05.2018 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный истцом товар с нарушением установленных контрактом сроков оплаты. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 77 198, 36 руб.

02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, правовое регулирование которого, определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела государственный контракт № 56 от 18.04.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон. С учетом изложенного суд считает указанный государственный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства ответчика по поставке товара и обязательства истца по оплате товара исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением установленных контрактом сроков, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательств по контракту в общей сумме 77 198, 36 руб., в том числе по УПД № 113 от 07.05.2018 – в сумме 9 884, 19 руб. за период с 22.06.2018 по 23.01.2019, по УПД № 127 от 21.05.2018 – в сумме 7 977, 16 руб. за период с 04.07.2018 по 23.01.2019, по УПД № 129 от 24.05.2018 – в сумме 35 839, 35 руб. за период с 07.07.2018 по 23.01.2019, по УПД № 132 от 30.05.2018 – в сумме 23 497, 66 руб. за период с 13.07.2018 по 23.01.2019.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2. контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом ( в том числе , просрочке обязательства по оплате аванса и по оплате за поставленный товар), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту не оспорил, представил контррасчет неустойки. Как следует из позиции ответчика, пеня должна начисляться на всю сумму задолженности, начиная с 01.07.2018. При этом, ответчиком контррасчет неустойки произведен, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив произведенный истцом расчеты пени, суд приходит к следующему.

Истцом в расчете пени применяется ставка ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действовавшая на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные положения об ответственности ответчика содержатся и в условиях заключенного сторонами государственного контракта. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

            Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2019 ключевая ставка Банка России установлена с 17.06.2019 в размере 7,5% годовых.

            Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5% годовых, действующей на дату вынесения решения суда. Кроме того, истцом неверно определена продолжительность периода просрочки по УПД № 113 от 07.05.2018, № 129 от 24.05.2018, № 132 от 30.05.2018.

            Также истцом неверно определен срок оплаты по УПД № 127 от 21.05.2019. Истец указывает, что срок оплаты истекает 03.07.2018 и начисляет пени, начиная с 04.07.2018. Между тем последним днем срока для оплаты поставленного по данному УПД товара является 04.07.2018, а пени должны начисляться, начиная с 05.07.2018.

            Ответчик указал на то, что истцом неверно определен период, с которого должно производиться начисление неустойки. По мнению ответчика, исполнение контракта частями, в разное время в пределах срока, предусмотренного контрактом, не свидетельствует об исполнении контракта по частям. В связи с чем, ответчик полагает, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика после поставки всего предусмотренного контрактом товара, то есть, после 30.05.2018г., следовательно, срок оплаты товара истекает 30.06.2018, а  начисление неустойки должно производиться, начиная с 01.07.2018.

            Суд считает данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

   В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Согласно п.6.1. контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, предусмотренный контрактом, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1). 

            В спецификации к государственному контракту установлено, что поставка товара осуществляется партиями, в сроки, определяемые заявкой государственного заказчика, но не позднее 30.05.2018.

            Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным, в силу п.6.5. контракта, с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара либо товарной накладной.

В соответствии с п.4.3. контракта оплата поставляемого товара производится государственным заказчиком с момента получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета, в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный контракте в течение 30-ти банковских дней с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара либо товарной накладной.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий контракта, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели возможность поставки товара партиями (частями). При этом, срок оплаты товара связан с подписанием сторонами   акта приема-передачи товара либо товарной накладной по каждой партии товара и начинает исчисляться, от этой даты. Положения договора не содержат условий о том, что срок оплаты поставленного товара начинает исчисляться после поставки товара по контракту в полном объеме, то есть исходя из даты подписания сторонами последнего акта приема-передачи товара либо товарной накладной.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом верно определен срок оплаты товара по каждой накладной, и соответственно период, с которого производится начисление неустойки по каждой накладной в отдельности. По этим же основаниям суд признает контррасчет ответчика неверным, основанным на ошибочном толковании условий контракта.

С учетом изложенного, расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования равной 7,5% годовых, будет выглядеть следующим образом:

1) 177960/100х7,5/300х216=9609,84 – по УПД № 113 от 07.05.2018 за период с 22.06.2018 по 23.01.2019;

2)152115/100х7,5/300х203=7719,84 – по УПД № 127 от 21.05.2018 за период с 05.07.2018 по 23.01.2019;

3)693665/100х7,5/300х201=34856,67 – по УПД № 129 от 24.05.2018 за период с 07.07.2018 по 23.01.2019;

4)468500/100х7,5/300х195=22839,38 – по УПД № 132 от 30.05.2018 за период с 13.07.2018 по 23.01.2019.

Таким образом, общий размер неустойки составит 75 025, 73 руб.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 75 025, 73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Ссылки ответчика на п.1.1. ч.1 ст.333.37 НК РФ в качестве основания для освобождения его от расходов по государственной пошлине по настоящему делу  отклоняются судом в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 001, 54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ВИП-АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИП-АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 025 рублей 73 копейки неустойки по государственному контракту № 56 от 18.04.2018 и 3 001 рубль 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 027 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВИП-АГРО" отказать.

            3.Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

4.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

5.Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.