АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры               (судья Неугодников И.С.) и постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-18482/2021 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный               округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания «Сервис-3» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              о взыскании задолженности по договору на поставку коммунального ресурса, пени.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания «Сервис-3» (далее – компания, ответчик) о взыскании 160 580 рублей 21 копейки задолженности                                   за поставленную в августе 2021 года горячую воду по договору на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, от 01.06.2019 № Г-18-ГТС (далее – договор), 22 535 рублей законной неустойки (пени), законной неустойки (пени) за период с 15.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с компании в пользу предприятия 93 942 рублей 65 копеек задолженности, 14 222 рублей 72 копеек законной неустойки (пени), 4 487 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также законной неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 93 942 рубля 65 копеек, начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, исходя из ставки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,                          с учётом ограничения размера применяемой ставки, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474),                    со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. Суд взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 584 рубля государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что расчётным периодом по условиям пункта 5.1 договора является месяц; за август 2021 года ответчиком принят коммунальный ресурс на 182 227 рублей 76 копеек согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.08.2021 № 23867; не принято во внимание, что пунктом 5.4 договора определён порядок установления объёма потребления, соответствующий Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, по которым истцу произведён расчёт; в соответствии со статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «ж»                              пункта 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, компания обязана принимать                                   от собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) плату за весь расчётный период, который за август 2021 года составляет с 20 числа предыдущего                          по 19 число текущего месяца; контррасчёт ответчика не отражает корректное потребление ресурса, так как на 01.08.2021 показания приборов учёта (далее – ПУ) не фиксировались.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе истцом заявлено о её рассмотрении в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (исполнитель) заключён договор с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением от 27.08.2021 № 1, по условиям пункта 1.1 которого РСО обязалась поставлять исполнителю через присоединённую сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения (далее – ГВС) установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённым договором, потребляемую в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей ГВС                              и исправность ПУ (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Расчётный период равен одному календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

Оплата исполнителем за коммунальный ресурс, потребляемый в целях СОИ в МКД, производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, в размере 100% стоимости фактического объёма потреблённого коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 4 договора по действующим тарифам, на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ или УПД, выставляемых к оплате РСО (агентом) не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 8.5 договора).

В случае принятия исполнителем новых МКД в управление, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к договору, в которых определяют, в том числе дату подачи горячей воды на новые объекты (пункт 11.1 договора).

Собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание, по результатам которого подписан протокол от 05.06.2021 № 1, в том числе со следующими итогами голосования по вопросам повестки общего собрания: расторгнуть договор управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАСК»; выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации по управлению МКД – компанию; утвердить проект договора управления МКД с компанией.

Компанией получено решение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и прилагаемых к нему документов заявителя от 05.07.2021 № 27-Вх-4121, согласно которому МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включён в реестр компании с 01.08.2021.

Договор управления МКД между собственниками и компанией подписан 01.08.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2021 № 1 к договору в его раздел 2, а также приложения № 1 и 2 к нему внесены изменения: включён дополнительный объект – МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 27.08.2021 № 1 к договору стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021.

О включении с 01.08.2021 в договор спорного МКД также указано в письме                       от 04.02.2022 № 05/03 общества с ограниченной ответственностью «Югорский расчётно-информационный центр».

Во исполнение условий договора предприятием в августе 2021 года поставлена компании горячая вода (компонент холодной воды) в объёме 972,03800 куб. м, горячая вода (компонент на тепловую энергию) в объёме 69,91000 Гкал общей стоимостью 182 227 рублей 76 копеек по УПД от 31.08.2021 № 23867, не подписанному со стороны компании.

Обязательство по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку компанией не исполнено, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 162 ЖК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                     и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьёй 15 Федерального закона                   от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг                     и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положениями Постановления № 474.

Установив факт поставки истцом ресурса, поверив расчёт его объёма, стоимости                    и признав его ошибочным в связи с неправомерным включением в период потребления ресурса период с 20.07.2021 по 31.07.2021, суд первой инстанции пришёл к выводу                     об обоснованности взыскания долга только за период с 01.08.2021 по 19.08.2021 на сумму 115 290 рублей 20 копеек, с учётом уменьшения истцом размера на 21 647 рублей                       55 копеек задолженность составила 93 942 рубля 65 копеек. Пересчитав неустойку в связи с исключением задолженности за июль 2021 года, суд первой инстанции счёл подлежащими взысканию 14 222 рубля 72 копейки за период с 16.09.2021 по 14.04.2022                 с дальнейшим начислением, начиная с 15.04.2022 по день фактической оплаты основного долга. При этом требование истца о взыскании законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил с учётом ограничения размера применяемой ставки, введённого Постановлением № 474.

Суд второй инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что спор в рассматриваемой ситуации возник относительно включения истцом в расчёт объёма и стоимости ресурса за период                             с 20.07.2021 по 31.07.2021, поскольку компанией спорный МКД принят на обслуживание с 01.08.2021, соответственно, вновь избранная управляющая компания производит оплату РСО только за период с момента начала управления МКД, в данном случае с 01.08.2021.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии,                   если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами                          или соглашением сторон.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из пункта 36 Постановления № 22 следует, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления МКД (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1, 7 статьи 162 ЖК РФ). Соответственно, вновь избранная управляющая компания должна производить оплату РСО только за период времени, когда приступила                                             к управлению МКД.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из правового анализа приведённых норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ                               остаётся обязанной перед РСО по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ).

ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Статьёй 13 Закона о водоснабжении и статьёй 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату в виде уплаты пени.

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением № 474 определено, что на срок до 1 января 2023 года начисление неустойки (пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу, доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что предъявленная задолженность по спорному МКД образовалась, в том числе за период с 20.07.2021                       по 31.07.2021, когда управление домом не осуществлялось компанией, учитывая, что последняя приступила к управлению МКД с 01.08.2018, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ответчика надлежащим должником в части задолженности по объёму потреблённого ресурса                         за период с 20.07.2021 по 31.07.2021, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств заключения соглашения о переводе долга перед РСО между управляющими организациями. 

Проверив представленные сторонами в дело расчёт и контррасчёт объёма и стоимости потреблённого ресурса, пересчитав акцессорные требования о взыскании неустойки с учётом исключения задолженности за июль 2021 года и ограничения размера применяемой ставки, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неверном взыскании неустойки                       за период действия моратория, ответчиком возражений в данной части также                                 не приведено, неустойка за указанный период оплачена, в том числе по дату фактической оплаты задолженности (платёжные поручения от 28.04.2022 № 5473, от 29.04.2022                       № 5546), в связи с чем в указанной части судебные акты предметом кассационного обжалования не являются и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. 

Суд округа, поддерживает выводы апелляционного суда о том, что он, как и суд кассационной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции не вправе выходить  за пределы рассмотрения жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), ухудшая тем самым положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. 

Иной подход привёл бы к дискриминации лиц, реализующих своё право                              на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал                 бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                                 от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов                     и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ,                           и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.

В целом доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1