АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3834/2023

Дело № А49-2750/2022

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022 № 007-2023-АЖ/ЗГ),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания», ФИО3 ская область, г. Белая Калитва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу №А49-2750/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» к ФИО2, г. Пенза (ИНН 

<

***>), о признании договоров прекращенными, взыскании произведённой оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АрхиМед Плюс», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (далее - Заказчик) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Исполнитель) о взыскании авансового платежа в размере 417617 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10025 руб. 27 коп. за период с 29.12.2020 по 05.07.2021, а также за последующий период по момент возврата уплаченных денежных средств.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ по договору, отсутствием потребительской ценности результата работ для Заказчика, неисполнением Исполнителем требований о возврате денежных средств, утратой Исполнителем статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.02.2022 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 24.03.2022 по делу № А49-2750/2022 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку положенные в основание исковых требований договора не расторгнуты, являются действующими, основания для возврата денежных средств отсутствуют, о расторжении договоров Заказчиком не заявлялось, по договорам Исполнителем Заказчику переданы права на программные продукты, Заказчиком предусмотренная договорами полная оплата не произведена.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхиМед Плюс».

До вынесения решения по существу спора Заказчиком в порядке уточнения требований по иску так же было заявлено требование о признании договоров прекращёнными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения Исполнителем обязательств по договорам, направлением в адрес Заказчика актов приёмки выполненных работ, отсутствием доказательств направления Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированных отказов в приёмке работ, отсутствием доказательств некачественного выполнения работ Исполнителем, не представлены доказательства некачественности работ по всем договорам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: требование о признании договоров прекратившимися является правомерным, акты и счета датированы одной датой, наличие неустранимых нарушений подтверждено перепиской сторон, Исполнителем не доказано надлежащее качество выполненных работ, необоснованно бремя доказывания возложено на Заказчика, договорами предусмотрена поставка программного комплекса, а не отдельных модулей.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Исполнителя и представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не верно определён круг доказательств, неправомерно распределено бремя доказывания, обязательства по договорам в полном объёме не исполнены, вина Заказчика в некорректной работе программного обеспечения не доказана, требование о прекращении договоров заявлено правомерно, имеется недобросовестное поведение со стороны Исполнителя.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключены аналогичные договоры от 04.07.2019 № 6147, от 05.07.2019 № 6182, № 6186 и № 6185, по условиям которых Исполнитель обязался передать Заказчику программы для ЭВМ, базы данных «ArchiMed+», права на их использование, а Заказчик обязался принять и оплатить продукт на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 04.07.2019 № 6147 Исполнитель обязался в срок до 31.08.2019 (если тому не будет препятствовать Заказчик) установить программный продукт, предусмотренный Приложением № 1 к договору (модули «Склад»; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Склад»; «ArchiMed+» модуль «Касса (платные услуги); «ArchiMed+», модуль «Платные услуги»; «ArchiMed+», модуль «Врач» доп.лицензия; внедрение, общей стоимостью 118332 руб.) на рабочие станции и компьютеры Заказчика в филиале                 в г. Южно-Сахалинске и осуществить его внедрение.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.07.2019 №6182 Исполнитель обязался в срок до 31.07.2019 (если тому не будет препятствовать Заказчик) установить программный продукт, предусмотренный Приложением №1 к договору (модули «Склад»; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Склад»; «ArchiMed+» модуль «Касса (платные услуги); «ArchiMed+», модуль «Платные услуги»; «ArchiMed+», модуль «Врач» доп.лицензия; внедрение, общей стоимостью 74232 руб.) на рабочие станции и компьютеры Заказчика в Красногорском филиале и осуществить его внедрение.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.07.2019 № 6185 Исполнитель обязался в срок до 31.07.2019 (если тому не будет препятствовать Заказчик) установить программный продукт, предусмотренный Приложением №1 к договору (модуль «Врач» доп.лицензия; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Врач»; ArchiMed+», модули «Склад»; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Склад»; «ArchiMed+» модуль «Касса (платные услуги); «ArchiMed+», внедрение, обучение модуль «Платные услуги» общей стоимостью 74232 руб.) на рабочие станции и компьютеры Заказчика в Мурманском филиале и осуществить его внедрение.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.07.2019 № 6186 Исполнитель обязался в срок до 31.07.2019 (если тому не будет препятствовать Заказчик) установить программный продукт, предусмотренный Приложением №1 к договору (модуль «Врач» доп.лицензия; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Врач»; ArchiMed+», модули «Склад»; внедрение, обучение «ArchiMed+», модуль «Склад»; «ArchiMed+» модуль «Касса (платные услуги); «ArchiMed+», внедрение, обучение модуль «Платные услуги» общей стоимостью 177684 руб.) на рабочие станции и компьютеры Заказчика в ФИО3 ском филиале и осуществить его внедрение.

В силу пункта 2.4.3 договоров по выполнении работ Исполнитель предоставляет для подписания Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. В течение месяца со дня подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ Заказчику предоставляется бесплатная техническая поддержка продукта. Дальнейшая техническая поддержка осуществляется на платной основе.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров стоимость передаваемого продукта и работ по внедрению и сопровождению определена согласно Приложению № 1 к договорам.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата Заказчиком продукта, работ по внедрению продукта производится по 90% предварительной оплате. Оставшиеся 10% Заказчик должен будет оплатить после настройки интеграции с системой национальной маркировки лекарственных средств.

В силу пункта 4.1 договоров после внесения 90% цены договоров Исполнитель устанавливает продукт на рабочую станцию или сервер Заказчика и активирует программный лицензионный ключ с ограничением срока действия по времени сроком действия до 31.01.2020. После поступления на расчётный счёт доплаты в размере 10% от суммы договора программный лицензионный ключ активируется Исполнителем бессрочно.

Пунктом 4.9 договоров предусмотрено, что, если в течение 5 дней с момента передачи актов Заказчику Исполнителю не возращён подписанный Заказчиком акт, либо не предоставлен обоснованный отказ от его подписания, работы по внедрению считаются принятыми.

В соответствии с разделом «Качество продукта» (пункт 5.1 договоров) Исполнитель предоставляет Заказчику продукт в соответствии с общепринятым в международной практике принципом и обычаем делового оборота «как есть (asis)» в том, функционале, в каком он имеется на момент покупки. Исполнитель не несёт ответственности за проблемы и недостатки, возникающие или обнаруживаемые в процессе обновления, поддержки, эксплуатации, продукта, связанные с проблемами совместимости с другими программными продуктами, драйверами и др. за несоответствие результатов использования ожиданиям Заказчика и аналогичные проблемы и недостатки, а также за невозможность использования продукта по причинам, зависящим от Заказчика.

Во исполнение условий договоров Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в общей сумме 407617 руб. 20 коп., в том числе платёжным поручением от 10.07.2019 №335 на сумму 106498 руб. 80 коп. оплачено 90% цены договора № 6147, платёжным поручением от 10.07.2019 № 102 на сумму 66088 руб. 80 коп. оплачено 90% цены договора № 6182, платёжным поручением от 10.07.2019 № 113 на сумму 160077 руб. оплачено 90% цены договора №6186, платёжными поручениями от 07.02.2020 № 94 на сумму 7423 руб. 20 коп. и № 95 на сумму 66088 руб. 80 коп. оплачено 100% цены договора № 6185. Также Заказчиком платёжным поручением от 14.02.2020 № 127 на сумму 10000 руб. оплачены дополнительные работы по интеграции программного комплекса «ArchiMed+» с системой «1С».

В подтверждение исполнения условий договоров Исполнитель направил в адрес Заказчика акты оказания услуг по внедрению и обучению и акты на передачу прав, в т.ч. по договору № 6147 - акт на передачу прав от 10.07.2019 № 18/ПП, акт об оказании услуг по внедрению и обучению от 10.07.2019 №18; по договору №6182 - акт на передачу прав от 10.07.2019 116/ПП, акт об оказании услуг по внедрению и обучению от 10.07.2019 № 116; по договору № 6186 - акт на передачу прав от 10.07.2019 № 112/1111, акт об оказании услуг по внедрению и обучению от 05.07.2019 № 112; по договору № 6185 - акт на передачу прав от 07.02.2020 № 2343/ПП, акт об оказании услуг по внедрению и обучению № 2342.

Полагая, что программный продукт до конца не внедрён в эксплуатацию (не произведена установка, настройка), содержит недостатки, существовавшие на момент его передачи, не позволяющие использовать его по назначению, не переданы бессрочные лицензионные ключи, Заказчик претензиями от 29.12.2020, от 01.02.2021 и от 23.03.2021 потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств.

В связи с неисполнением Исполнителем изложенных в претензиях требований Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами по делу договора по своей правой природе являются договорами смешанными, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании представленных в материалы едал доказательств, факт исполнения договора Исполнителем подтверждён документально.

Так же из материалов дела следует, что программные продукты были установлены Исполнителем на оборудовании Заказчика и проблемы с использованием программных продуктов возникли на стадии их эксплуатации.

При этом, доводы Заказчика о прекращении действия лицензионных ключей не могут свидетельствовать о некачественности выполненных Исполнителем работ, поскольку Заказчиком в полном объёме оплата по договорам не произведена.

Оспаривая качество выполненных работ, Заказчик ссылался на наличие в программном продукте недостатков.

Судебными инстанциями правомерно указано, что в связи с отсутствием со стороны Заказчика мотивированных отказов в приёмке работ, возникновении недостатков в период использования программного продукта, именно на Заказчике лежит бремя доказывания производственных недостатков, то есть недостатков, возникших до получения Заказчиком программных продуктов.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком в рамках рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения качества приобретённого Заказчиком программного продукта.

Не представлены Заказчиком и доказательства установления некачественности программного продукта независимыми экспертами в досудебном порядке.

Судами обоснованно указано, что представленная в материалы дела переписка сторон сама по себе не может свидетельствовать о некачественной разработке программного продукта.

При этом суд округа учитывает, что программный продукт устанавливался на оборудовании Заказчика, расположенном в разных частях страны (Мурманск, ФИО3, Красногорск, Южно-Сахалинск).

Обоснованно судами так же учтено, что претензии к работоспособности программного продукта Заказчиком были предъявлены за пределами месячного срока, установленного пунктом 2.4.4 договоров, согласно которым Исполнитель в месячный срок осуществляет бесплатную техническую поддержку, при этом доказательств заключения договоров на техническую поддержку на последующее время не представлено.

Судами так же сделана правомерная ссылка на пояснения разработчика программного продукта, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что недостатки, на которые указывает Заказчик, не носят неустранимого характера и могли быть вызваны неправильным и (или) некорректным использованием вышеуказанных модулей со стороны персонала Заказчика, эксплуатировавших данную медицинскую информационную систему либо наличием не сертифицированного программного обеспечения (софта) в электронно-вычислительных системах Заказчика, вмешательством третьих лиц в исходный код вышеуказанных модулей, а также комбинацией вышеуказанных причин, что в свою очередь не может относиться к недостаткам товара, за которые отвечает продавец.

При этом, как обоснованно так же учтено судебными инстанциями, из материалов дела следует, что Заказчиком заявлено о некорректной работе только модуля «Archimed+» «Склад». Доказательств некорректной работы иных модулей программного обеспечения в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонены судами и доводы Заказчика о подписании актов и счетов одной датой, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта передачи Заказчику Исполнителем результатов работ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных выводах судов о невозможности предъявления требований о прекращении договором не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов. Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, указал, что Заказчиком не представлены доказательства обращения к Исполнителю с требованием о расторжении договоров в установленном законодательством порядке.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А49-2750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      М.З. Желаева 

                                                                                     

                                                                                      Н.Ю. Мельникова