Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89135/2021

05 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лэнд & Хаус» (188663, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Кузьмоловское г.п., Кузьмоловский гп., рядового ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МБА-Транс» (187045, Ленинградская область, Тосненский район, Лужского шоссе 78-й (Коркино тер) километр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МБА-Транс» ФИО3 (344011, 

<

...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Баракат Групп» (143430, Московская область, Красногорск город, Нахабино рабочий поселок, Советская улица, дом 86, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 753 432,5 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 14.03.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,      

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лэнд & Хаус» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МБА-Транс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 08.05.2018 № 08/2018 (далее – Договор) в общей сумме 753 432,5 руб.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баракат Групп», являющееся собственником арендованного имущества.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Баракат Групп» (учредитель управления) и Компанией (доверительный управляющий) заключен договор № 08/2018 доверительного управления недвижимым имуществом от 08.05.2018, в соответствии с которым Компании передано в доверительное управление на срок 5 лет недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Впоследствии Компания, действующая на основании договора № 08/2018 от 08.05.2018 (арендодатель), и Общество (арендатор) 08.05.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть площади свободного назначения, а также нежилые помещения № 7 и 8 общей площадью 35,3 кв.м по адресу: 187000, 

<

...>, лит. Е (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018).

По акту приема-передачи от 08.05.2018, подписанному сторонами, арендодатель передал указанное имущество арендатору.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018) арендная плата за один месяц составляет 22 000 руб.

На основании соглашения от 06.12.2019, заключенного Компанией и ООО «Баракат Групп», договор № 08/2018 доверительного управления недвижимым имуществом от 08.05.2018 расторгнут сторонами с 06.12.2019.

В силу пункта 4 данного соглашения право требования денежных средств с третьих лиц, возникшее в период действия договора доверительного управления, сохраняется за доверительным управляющим.

В направленной ответчику 01.12.2020 досудебной претензии истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-76962/2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика; определением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае заявленные в иске требования не являются текущими (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»); исковое заявление подано до даты введения в отношении ответчика наблюдения.

Вместе с тем с учетом позиции истца, не заявившего в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о приостановлении производства, суд, руководствуясь разъяснениями абз. 2 пункта 28 Постановления N 35, рассмотрел настоящее дело в общем порядке. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи объекта аренды в пользование Обществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с июня по декабрь 2019 года составила 137 250 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 137 250 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с июня по декабрь 2019 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 06.12.2019 составила 616 182,5 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 616 182,5 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБА-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд & Хаус» (ИНН 

<

***>) 137 250 руб. задолженности, 616 182,5 руб. неустойки, 18 069 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.