ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6415/2021

 

20АП-5619/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    08.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт»                           (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022) и заинтересованного лица – главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.07.2021 № 170), ФИО4 (доверенность от 29.08.2022 № 234), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу                              № А68-6415/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (далее – общество, ЗАО «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – управление, управление МЧС по Тульской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 08.04.2021               № 39/1/1-4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу                               № А68- 6415/2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68- 6415/2021 оставлено без изменения. 

25.04.2022 ЗАО «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 134 838 руб. 20 коп, заявив ходатайство о восстановлении срока  на подачу заявления о взыскании  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу                  № А68-6415/2021 ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению общества о взыскании с управления судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалование управлением определения о наложении штрафа в вышестоящие инстанции является объектом исследования и оценки со стороны суда при рассмотрении дела по существу спора.

Податель жалобы указывает на то, что последним судебным актом, принятым по существу рассматриваемого дела, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022, в связи с чем срок на подачу заявления о распределении судебных расходов им не пропущен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из буквального содержания части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ). 

Как установлено судом, АО «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционной инстанции от 19.01.2022, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 20.04.2022, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд вместе с устным ходатайством (в ходе судебного заседания) о восстановлении пропущенного срока 25.04.2022.

Принимая во внимание тот факт, что с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022) прошло более трех месяцев, то пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, общество сослалось на то, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты принятия кассационной инстанцией судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа.

На основании части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно. 

В силу пункта 34 этого же постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты принятия кассационной инстанцией судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы   управления на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа, поскольку спорный судебный акт не принят судом по результатам рассмотрения спора по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска им трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ; обжалование управлением определения о наложении штрафа в вышестоящие инстанции не является рассмотрением спора по существу. 

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В рассматриваемом случае, судебный акт о наложении на главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Тульской области штрафа не затрагивает права и законные интересы общества и фактически не относится к обстоятельствам дела по обжалованию предписания № 39/1/1-4, поскольку взыскивается в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного указание общества на то, что обжалование управлением определения о наложении штрафа в вышестоящие инстанции является объектом исследования и оценки со стороны суда при рассмотрении дела по существу спора, отклоняется апелляционным судом.

Довод общества о том, что последним судебным актом, принятым по существу рассматриваемого дела, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022, в связи с чем срок на подачу заявления о распределении судебных расходов им не пропущен, не принимается апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае обществом не проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и прекратил производство, по требованию заявителя о взыскании с управления судебных расходов в сумме 134`838 руб. 20 коп.

Повторно оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, правомерным. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в определенном законом порядке, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления в установленный срок, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, какие-либо доказательства объективной невозможности направления в суд заявления о взыскании судебных расходов заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащих доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

В свою очередь немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности                   (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу                              № А68-6415/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

В.Н. Стаханова