АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

в порядке упрощенного производства

 22 ноября 2019г.                               г.Тверь                   Дело № А66–15666/2019 

 

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь, 

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Нижний Тагил, 

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

  В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 18.11.2019г. судом принято решение в виде резолютивной части.

  18.11.2018г. от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

  Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство Управления подлежит удовлетворению.

 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2016г.  (резолютивная часть объявлена 28 июля 2016 года) по делу № А66-4918/2014 Муниципальное унитарное предприятие Производственно-коммерческая Фирма «Муниципальное унитарное предприятие Администрации Рамешковского района» (п. Рамешки Тверской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), процедура внешнего управления в отношении должника прекращена; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.07.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.11.2019г., с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Управлением в связи с поступлением жалобы гр. ФИО2 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного управляющим в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего Муниципальное унитарное предприятие Производственно-коммерческая Фирма «Муниципальное унитарное предприятие Администрации Рамешковского района».

          В отношении арбитражного управляющего 24.09.2019г. составлен протокол об административном правонарушении № 00566919, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве: нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов должника (абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве), представление неполной информации о наличии (отсутствии) имущества должника, принятого и выявленного в ходе конкурсного производства (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве), несоблюдение трехдневного срока для включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника (абз. 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

  Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника. Согласно сообщению в ЕФРСБ №2808676 от 27.06.2018 в результате проведения заседания участниками комитета кредиторов было принято ряд решений.

Поскольку арбитражный управляющий составил протокол заседания комитета кредиторов и знал о принятых комитетом кредиторов решениях, то он должен был разместить в ЕФРСБ информацию о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 21.06.2018. 

Таким образом, арбитражным управляющим нарушено требование абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве. Данный факт арбитражным управляющим не отрицается, документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества должника, в том числе и в разный период времени. Деятельность конкурсного управляющего направлена в первую очередь на поиск и возврат имущества, соответственно, в случае обнаружения дополнительного имущества конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию и оценку для последующей реализации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

       По данному эпизоду о нарушении абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 поведена инвентаризация имущества, результаты который размещены в ЕФРСБ 25.11.2016г. 

       Определением суда от 17.11.2016г. признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленного решениями Администрации Рамешковского района в лице Комитета по управлению имуществом Рамешковского района, Тверская область, пгт. Рамешки от 23.05.2013 № 284, от 30.10.2014 № 377-1. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Администрацию Рамешковского района в лице Комитета по управлению имуществом Рамешковского района, Тверская область, пгт. Рамешки в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему должника имущество (автомобили,  трактор, прицепы тракторные, передвижную электростанцию). 

        Указанное имущество управляющий должен включить в конкурсную массу должника в связи с чем им проведена дополнительная инвентаризация, результаты которой размещены в ЕФРСБ 24.05.2017г. (приказ от 10.04.2017 №2-инв. о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств №12 от 20.04.2017). По результатам инвентаризации арбитражным управляющим было обнаружено 5 единиц имущества должника (транспортные средства стоимостью 95 729 руб.), уточнена задолженность на сумму 17 441 196,89 руб., проведена дополнительная инвентаризация расчетов с дебиторами (начисления, сбор за поставленный ресурс потребителям) ввиду осуществления производственной деятельности предприятием по поставке тепловой энергии до мая 2017г. 

          Приказом №3-инв. от 01.10.2018г. конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация в связи  с получением новой информации об имуществе должника, что подтверждено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (задолженность уточнена на сумму 17 441 196,89 руб.)

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией управления относительно существенно затянутых конкурсным управляющим ФИО1 сроков проведения инвентаризации, поскольку законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника, а также не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

Таким образом, доказательств того, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность для проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки управлением в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанные действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили права и законные интересы кредиторов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, сообщениями №1437986 и №1437998 от 25.11.2016 в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации в отношении имущества должника, согласно которым инвентаризация имущества должника проведена ФИО1 в соответствии с актами 14.11.2016, что следует из приказа от 18.11.2016. 

Управлением установлено, что сообщение №1814077 от 24.05.2017, размещенное ФИО1 в ЕФРСБ, содержит сведения о проведенной инвентаризации имущества должника 20.04.2017 (инвентаризационные описи основных средств №11 и №12).

Следовательно, фактически сведения о проведении инвентаризации имущества должника включены ФИО1 в ЕФРСБ только 25.11.2016 и 24.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанный факт управляющим не опровергается.

В данном случае, неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, может являться формальным основанием для признания его действий (бездействия) не соответствующими указанным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в нарушении сроков опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания судом учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения и у суда имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Действительно, в целях соблюдения порядка осуществления процедуры банкротства, на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Суд учитывает небольшую степень общественной вредности допущенного арбитражным управляющим нарушения срока размещения сведений в ЕФРСБ. При этом суд исходит из того, что публикация сведений о проведенных собраниях кредиторов фактически была осуществлена, чем обеспечено право всех заинтересованных лиц на получение соответствующей информации. Несмотря на нарушение установленного срока публикации, такая публикация была совершена заблаговременно и отвечала требованиям актуальности и обеспечения реализации всеми заинтересованными лицами своего интереса.

Тот факт, что сообщение было размещено позднее, на процедуру банкротства, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлиял.

Оценив характер допущенных арбитражным управляющим указанных нарушений, суд не находит оснований для выводов о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе, экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий). В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

 Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, 167-170, 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области                       о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Е.В. Романова