СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3676/2020(10)-АК

Дело № А60-36364/2018

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-36364/2018

о банкротстве ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) требования Администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 620076, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я, 58), член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных Управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420111, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) потребительский эксплуатационный кооператив «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяце, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное разбирательство отложено на 22.12.2020 на 09 час. 30 мин.

Определениями от 25.12.2020, 28.01.2021, 02.03.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего было отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) производство по делу № А60-36364/2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи с тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-36364/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 от ФИО5 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Размер вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2021 и 23.09.2021 от бывшего руководителя должника ФИО5 поступили заявление (жалоба) и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

В порядке статьи 130 АПК РФ жалобы ФИО5 от 26.07.2021, 21.09.2021 и от 23.09.2021 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 отказано в удовлетворении жалоб ФИО5 на действия (бездействие) конкурсных управляющих.

ФИО5, не согласившись с  принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В апелляционной жалобе, повторив содержание жалоб от 26.07.2021, 21.09.2021 и от 23.09.2021 приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, выраженных в необоснованном объединении дел в одно производство, а также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не была дана  оценка заявленных требований, касающихся защиты конституционных прав, прав на обеспечение  ответчика представлять документы и на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражных управляющих указал на нарушения, выразившиеся:

- в непринятии ФИО2, мер по привлечению к субсидиарной ответственности членов правления, ФИО6, ФИО7, ЗАО «УралМедьстрой» (ООО «Екатеринбург-Сити»), в том числе мотивируя свои доводы подделкой подписи на дополнительном соглашении, оформленного с Администрацией города Екатеринбурга;

- в не удовлетворено ходатайство и не вынесено на рассмотрение собрания кредиторов о признании незаключенным дополнительного соглашения в связи с подделкой подписи ФИО5 и не привлечении к ответственности ООО «Екатеринбург-Сити» и его представителя в Правлении; 

- в неподаче ФИО3 заявления о прекращении производства и заявления об уменьшении возмещения прежнему арбитражному управляющему ФИО2;

- в непринятии документов от ФИО2;

- в принятии участия в половине судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 прекращено производство по делу А60-14273/2021 по иску ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга, ООО «Екатеринбург-Сити», ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Судами установлено, что поданный ФИО5 в рамках дела иск тождествен ранее рассмотренному иску по делу №А60-53077/2020, поскольку имеет место совпадение истца и ответчиков, а также предмета (признание недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006) и основания иска (не подписание соглашения от 01.06.2011, подделка подписи).

Таким образом, вопрос о заключении дополнительного соглашения уже был неоднократно рассмотрен судами, при этом мажоритарный кредитор Администрация города Екатеринбурга являлся участником этих споров и так же неоднократно высказывался относительно данного соглашения от 01.06.2011, следовательно, отсутствуют основания для вынесения данного вопроса на собрание кредиторов, а также для оспаривания данного дополнительного соглашения, поскольку судами уже дана оценка доводам о его недействительности. Кроме того спорная сделка к тому же была совершена за пределами подозрительности, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве также был разрешен судами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Доводы жалобы ФИО5 об уменьшении вознаграждения и расходов ФИО2 являлись предметом рассмотрения дела о банкротстве. Судом была дана оценка этим доводам в определении от 24.12.2020. 

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. 

Довод о том, что ФИО3 не принял документы у ФИО2 несостоятелен, поскольку 19.08.2021 состоялась передача документов. В последующем, конкурсный управляющий отказался от заявления об истребовании документов у ФИО2, приобщив к материалам дела акты примем-передачи как от ФИО5 Максимову В А., так и ФИО3 от ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО3 принималось участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в том числе по рассмотрению жалоб ФИО5, по заявлению об истребовании документов, по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов, об исключении из реестр требований кредиторов требования Администрации г. Екатеринбурга, а также при рассмотрении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о возобновлении производства, обеспечена явка в судебное заседание в рамках дела А60-12929/2020.

Таким образом, доводы ФИО5 являются несостоятельными. Обращение с настоящими жалобами не направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов, и на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, при наличии вступивших в силу судебных актах вновь дать оценку сделке – дополнительному соглашению от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно объединил нескольких заявлений/жалобы в одно производство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ходатайства объединены по правилам пункта 2 статьи 130 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора судом в незаконном составе, отклоняются судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, в ходе рассмотрения дела по существу заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу после начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела,  в судебном заседании суда первой инстанций (23.08.2021) ФИО5 заявил устное ходатайство об отводе судьи Чинилова А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что арбитражным судом уже рассматривались заявления ФИО5 об отводе судьи Чинилова А.С., в обоснование которого заявитель ссылался на те же обстоятельства и приводил те же факты, что и в рассматриваемом заявлении об отводе судьи Чинилова А.С. от рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения заявление ФИО8 об отводе судьи Чинилова А.С. от рассмотрения дела № А60-36364/2018. 

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                  Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова