ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78895/2019

г. Москва      Дело № А40-109713/14

26.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандров, А.Н. ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. по делу № А40-109713/14 об отказе в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО «Традиция» - ФИО4, решение АСгМ от 21.10.09

от ФИО2 - ФИО5 дов. от 15.03.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016г. (резолютивная часть определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>)(далее – должник). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 126, адрес для направления корреспонденции: 620004, 

<

...>; член МСО ПАУ: 119071, 

<

...>). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние», ИНН арбитражного управляющего 541015180068, рег.номер – 2849, адрес для направлении корреспонденции: 630105, г.Новосибирск, а/я 160).

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 15.11.2019 г. отказал в признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» и индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) основанием для признания  незаконными действий финансового управляющего должника - ФИО3 являются факты внесения недостоверных сведений о составе и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, в инвентаризационную опись №3 от 12.07.2019г. При этом должник ссылается на действия финансового управляющего, которые, по его мнению, являются в этой связи незаконными, в частности:

1). Внесение недостоверных сведений о составе имущества должника в инвентаризационную опись №3 от 12.07.2019г. в части объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 70:21:0200027:14346;

2) Инициирование проведение оценки объекта незавершенного строительства, результаты которой являются сфальсифицированными;

3) Непроведение оценки семи из восьми объектов недвижимого имущества и вынесение на рассмотрение кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для предпринимательской деятельности при наличии непроведённой оценки имущества.

Также ФИО2 просил суд первой инстанции назначить судебно-оценочную экспертизу рыночной стоимости 1/2 доли (общая долевая стоимость) объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Континентальная 8/1 г. Томск. Определением Арбитражный суд г. Москвы от 15.11.2019г. в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении судебно-оценочной экспертизы, а также в признании незаконными действиями финансового управляющего ФИО3 заявителю было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что финансовым управляющим ФИО3 в инвентаризационную опись № 3 от 12.07.2019г. внесены недостоверные сведения о проинвентаризированных объектах недвижимости должника.

Должник - ИП ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016г. по настоящему делу, истребованные у него документы о составе и характеристиках принадлежащего ему имущества финансовому управляющему не предоставил. Представленные ФИО2 в материалы дела соглашение № 1 от 07.08.2009г., заключенное между ООО «ВИТАЛ-Т», ФИО2 и ФИО7, и свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010г. 70-АВ036485 не содержит сведений о площади объекта, на момент проведения инвентаризации у финансового управляющего отсутствовали.

При таких обстоятельствах, проводя инвентаризацию объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности и расположенных по адресу 

<

...>, финансовый управляющий ФИО3 для определения количественных характеристик использовал общедоступные данные об инвентаризируемых объектах, а именно сведениями, полученными из ЕГРН и из АО «Ростехинвентаризация - БТИ» (Томское отделение). В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 10.07.2019г. сведения о площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346 в указанном документе отсутствовали.

По запросу финансового управляющего ФИО3 в АО «Ростехинвентаризация - БТИ» (Томское отделение) получен технический паспорт объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, лит.А, составленного по состоянию на 16.11.2004г. Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте незавершенного строительством объекта, площадь застройки объекта составила 239,40 кв.м, процент готовности - 79%.

ФИО2 в своём заявлении указывает на тот факт, что финансовый управляющий ФИО3 внёс в инвентаризационную опись сведения о площади объекта незавершенного строительства, не соответствующие действительности. В отношении состава указанных в инвентаризационной описи объектов недвижимости каких-либо возражений должником не заявляется. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством понятия площадь застройки объекта и площадь объекта, не являются тождественными. Так, в соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, к основным характеристикам объекта недвижимости, являющимся объектом незавершенного строительства, относятся протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки и их проектируемые значения. 

В соответствии с пунктом 7 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения (далее - Требования), утверждёнными Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения.

В соответствии с пунктом 5 Требований площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий).

При отсутствии у финансового управляющего проектной документации на объект незавершенного строительства (см.ответ Администрации г. Томска от 18.06.2019г. № 3915 на запрос финансового управляющего от 03.06.2019г.), а также сведений о площади объекта незавершенного строительства, при подведении итогов инвентаризации имущества в качестве имеющейся характеристики объекта незавершенного строительства финансовым управляющим принят показатель площади застройки объекта, указанный в техническом паспорте от 16.11.2004г. (239, 4 кв. м). О том, что в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346 в качестве количественной характеристики объекта была использована именно площадь застройки объекта, а не площадь объекта, финансовым управляющим было указано непосредственно в инвентаризационной описи № 3 от 12.07.2019г.

Таким образом, сведения о площади застройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346, указанные финансовым управляющим в инвентаризационной описи № 3 от 12.07.2019г., соответствуют сведениям о площади застройки объекта, указанным в техническом паспорте объекта, предоставленном финансовому управляющему АО «Ростехинвентаризация-БТИ» (Томское отделение). 

Сведения о корректном значении площади объекта незавершенного строительства, указанные ФИО2 на основании представленного им соглашения №1 от 07.08.2009г., в размере 718,2 кв. м, не соответствуют фактическим размерам площади объекта незавершенного строительства. На основании данных технического плана объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346 (раздел «Декларация об объекте недвижимости»), подготовленного кадастровым инженером ФИО8, привлечённым для выполнения кадастровых работ на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019г. по делу №А40-109713/2014, по состоянию на 23.10.2019г. площадь застройки объекта незавершенного строительства составила 240,3 кв.м, общая площадь здания - 512,7 кв.м. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о недостоверности сведений об объекте незавершенного строительства, внесённых финансовым управляющим ФИО3 в инвентаризационную опись № 3 от 12.07.2019г.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя ФИО2 о том, что Отчет об оценке объекта незавершенного строительства от 27.07.2019г. № Р-1133 является сфальсифицированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенным в пункте 40 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положение о порядке продажи имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В данном случае 15 июля 2019 года финансовым управляющим должника ФИО3, т.е. в пределах десятидневного срока, определенного п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от кредитора должника ЗАО «Традиция», обладающее 63 332 984,94 рублями задолженности, что составляет 86,45% от общей задолженности должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, имеющими право голоса, числящимися в реестре требований кредиторов, было получено требование о проведении оценки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346.

Финансовый управляющий осуществил оценку рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346. Для проведения оценки было привлечено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности», г.Новосибирск, аккредитованное при Ассоциации ВАУ «Достояние», г.Санкт-Петербург, членом которой является финансовый управляющий должника ФИО3 По результатам оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства независимым оценщиком был подготовлен Отчёт № Р-1133 от 27.07.2019г., который был опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.08.2019г. №4022669.ъ

Для целей утверждения Предложений о реализации имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности, и установлении начальной цены реализации прав на объекты недвижимости, в т.ч. на объект незавершенного строительства, принадлежащие должнику, на основании проведённой оценки рыночной стоимости объекта, на 19.08.2019г. финансовым управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов ИП ФИО2 О проведении указанного собрания должник ФИО2 был надлежащим образом, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ (сообщение №4022654 от 03.08.2019г.). Таким образом, ФИО2 был уведомлен о результатах проведённой оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и о содержании Отчета №Р-1133 от 27.07.2019г. задолго до проведения 19.08.2019г. собрания кредиторов должника, рассматривавшего вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника и определении начальной цены реализации на основании Отчета №Р-1133 от 27.07.2019г. 

Также ФИО2 был заранее ознакомлен с содержанием отчета об оценке от 27.07.2019г. № Р-1133 однако ФИО2 скрыл от финансового управляющего имевшуюся у него информацию о возможном несоответствии указанных в отчёте об оценке технических параметров объекта фактическим данным и о возможном расположении объекта незавершенного строительства на земельном участке. Также должник не направил свои возражения по поводу содержания отчета финансовому управляющему заблаговременно до даты проведения собрания кредиторов должника - 19.08.2019г. и, в последующем, до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу определения порядка и цены реализации имущества (до 01.10.2019г.). При этом 20.07.2019г. финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО2 обращение с целью выразить согласие на привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Одновременно с обращением в адрес должника был направлен запрос о предоставлении имеющейся у ФИО2 информации и/или документов об объекте оценки незавершенного строительства. ФИО2 указанные обращение и запрос финансового управляющего оставил без ответа, сведения об объекте незавершенного строительства не представил.

Данное поведение ФИО2 обоснованно квалифицировано как намеренные действия должника, осуществляемые с целью затруднить для финансового управляющего проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества гражданина, искусственно создать основания для обжалования действий финансового управляющего и затянуть процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ФИО2 не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим порядка проведения оценки объекта незавершенного строительства, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пунктом 6 статьи110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, представленный Отчёт №Р-1133 от 27.07.2019г. о определении рыночной стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346, расположенным по адресу 

<

...>, лит.А, является выражением мнения независимого оценщика по поводу рыночной стоимости объекта недвижимости и носит для участников дела о банкротстве ФИО2 рекомендательный характер при установлении начальной цены продажи имущества должника и не может обладать признаками сфальсифицированного доказательства. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Законом о банкротстве предусмотрена согласительная процедура установления начальной цены реализации имущества должника-гражданина, предназначенного для предпринимательской деятельности (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве). При не достижении консенсуса в рамках согласительной процедуры установления начальной цены реализации имущества должника (непринятие собранием либо комитетом кредиторов должника соответствующего решения), спор по установлению начальной цены передается на разрешение арбитражного суда (п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве).

В данном случае собранием кредиторов ИП ФИО2, состоявшимся 19.08.2019г. не было принято решения об утверждении Предложений о порядке реализации имущества должника, предназначенного для предпринимательской деятельности, а также решения об установлении начальной цены реализации такого имущества. В настоящий момент в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 рассматривается заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Порядка реализации имущества должника и установления начальной цены его реализации. По делу назначена судебная оценочная экспертиза, в результате которой должно быть получено мнение эксперта - независимого оценщика, привлеченного судом, о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Для проведения кадастровых работ и получения достоверных технических сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:186 по адресу 

<

...>, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019г. по настоящему делу привлечён кадастровый инженер ФИО8 При таких обстоятельствах, спорный отчет №Р-1133 от 27.07.2019г., в данном случае, не является единственным и безусловным доказательством начальной цены реализации объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО3 был обязан самостоятельно, без привлечения независимого оценщика, провести оценку рыночной стоимости имущества должника. При этом ФИО2 ссылается на п. 2 ст.213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО3 был обязан самостоятельным решением провести оценку всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу 

<

...>. Не проведение оценки объектов недвижимости финансовым управляющим ФИО3, по мнению ФИО2, является нарушением Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на тот факт, в отношении порядка проведения оценки имущества, должника-гражданина, предназначенного для предпринимательской деятельности, подлежит применению ст. 139, а не ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как ошибочно полагает заявитель. В соответствии с положениями ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО3 инициировал проведение оценки с помощью привлечения независимого оценщика только в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346. Действуя разумно и добросовестно, в целях экономии денежных средств должника, включенных в конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО3 в отношении оставшихся шести объектов недвижимости, требования о проведении оценки рыночной стоимости которых от лиц, имеющих на то право в соответствии с Законом о банкротстве, не заявлялись, в качестве рыночной стоимости объектов были приняты данные о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, содержащиеся в открытых информационных источниках (например, в открытых информационных ресурсах Росреестра РФ https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request).

Правомерность принятия установленной кадастровой стоимости объекта в качестве рыночной стоимости объекта недвижимости определяется  Постановлением Администрации Томской области от 20.09.2012 №356а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Томской области» в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункта 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508 (ред. от 22.06.2015г.), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, в соответствии с которой кадастровая и рыночная стоимость объектов недвижимости взаимосвязаны.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 в качестве рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, принадлежащих ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности, на основании норм действующего законодательства и судебной практики были правомерно приняты значения кадастровых стоимостей соответствующих объектов недвижимости, сведения о которых были в установленном Законом порядке внесены в Государственный кадастр недвижимости. Информация о кадастровых стоимостях соответствующих объектов недвижимости была отражена в инвентаризационной описи №3 от 12.07.2019г. в разделе «Фактическое наличие. Стоимость объекта» с пометкой/сноской о том, что в связи с отсутствием данных о стоимости объектов и в целях проведения инвентаризации имущества должника стоимость фактического наличия объектов принята по результатам кадастровой оценки с учётом размера доли в праве. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Также обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебно-оценочной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 по обособленному спору о разногласиях, по тем же самым объектам, что указывает заявитель ходатайства судом уже назначена оценочная экспертиза (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019г.). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - оценочной экспертизы. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправомерность привлечения финансовым управляющим кадастрового инженера и на нарушение прав должника тем, что он был лишен права привлечения кандидатуры указанного им эксперта и проведения экспертизы, в том числе, по вопросу об определении площади объекта незавершенного строительством. Также ФИО2 считает необоснованным изготовление привлеченным кадастровым инженером технических паспортов в отношение всех объектов недвижимости. Однако вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.10.2019г. удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении за счёт средств должника для проведения кадастровых работ на объектах недвижимости, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности, кадастрового инженера ФИО8 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему обособленному спору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. по делу № А40-109713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. ФИО9

И.М. Клеандров