АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10521/2018

18 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-10521/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Территориального отдела в г. Печоре (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 17.07.2018 №99 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Территориального отдела в г. Печоре (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) от 17.07.2018 № 99 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отзывом ответчик не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с законом и без нарушения прав заявителя (л.д.37).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08 октября 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

11 октября 2018 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Указанное заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок и удовлетворяется судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 17.07.2018 № 99 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.30).

Основанием для привлечения к ответственности явились следующие обстоятельства.

Из текста оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что 22 июня 2018 г. в 10 часов 30 минут в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Невой Н.О., на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми №625 от 19.06.2018 ФИО2, в трактире «Ёлки - палки» ИП Невой Н.О., расположенном по адресу: 

<

...>. выявлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе хранения, реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан: п.10 ст.17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», а именно: у индивидуального предпринимателя Невой Н.О. отсутствуют данные о прохождении медицинского периодического медосмотра, профессиональной гигиенической подготовке (последний медосмотр в 2015 году; отметка терапевта 21.06.2018 года, печать лечебного учреждения отсутствует).

05 июля 2018 г. в 15 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре по адресу: 

<

...>, при рассмотрении результатов лабораторных исследований, представленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Печоре", проведенных в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Невой Н.О.. выявлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе хранения, реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (п.4 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №880; ч.2 ст. 3. ст.22 Федерального Закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), а именно: исследован образец продукции Пиво светлое пастеризованное «Горьковское» разливное, изготовитель: ООО Пивоваренная компания «Балтика» 

<

...>. дата изготовления: 07.05.2018, изготовлено по ГОСТ 31711-2012. По результатам исследований, измерений, испытаний, протоколом лабораторных исследований № 14/1.2-0788 от 28.06.2018.

По исследованным микробиологическим показателям безопасности: дрожжи и плесени не соответствует требованиям таблицы пункта 1.7 приложения 2, пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В исследованном образце сплошной сливной рост дрожжей и плесени, при гигиеническом нормативе не более 40 КОЕ/г.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства, обеспечение соблюдения которых находится в рамках контроля хозяйствующего субъекта; однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению: индивидуальный предприниматель, являясь продавцом, допустила нахождение в обороте пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, то есть продукции признанной некачественной и опасной и не подлежащей реализации. Неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности, установленной целым рядом нормативных правовых актов, по проведению производственного контроля качества реализуемой продукции, привело к допуску несоответствующего требованиям технических регламентов продукта к продаже.

Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения полностью подтверждается материалами деда.

Протокол об административном правонарушении №106 от 05.07.2018 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ.

Обстоятельства, позволяющие суду признать совершенное правонарушение малозначительным, не усматриваются, равно как и отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Довод ответчика о нарушении требований законодательства при проведении внеплановой проверки (по распоряжению № 625 от 19.06.2018 года) является несостоятельным в силу следующего. Отбор проб и исследование спорной продукции проводились специалистами аккредитованной организации (Аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710055 от 25 июня 2018года, выданный Федеральной службой по аккредитации), дача оценки действиям специалистов аккредитованной экспертной организации не входит в компетенцию работников Роспотребнадзора. Продукция отбиралась в присутствии ИП ФИО1, никаких замечаний на момент отбора проб ИП не высказывалось. Протокол об административном правонарушении составлен по результатам экспертного заключения № 131/2018/206 от 29.06.2018, копия экспертного заключения со всеми приложениями у ФИО1 имеется, экспертное заключение в установленном законом порядке ею не обжаловано.

При проведении проверки было установлено полное игнорирование индивидуальным предпринимателем как требований технических регламентов и законодательства в сфере защиты прав потребителей, так и требований санитарного законодательства, результатом стало принятие Печорским городским судом Республики Коми решения о применении к ИП санкции в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие в месте осуществления деятельности ИП приборов контроля за соблюдением температурного режима хранения алкогольной продукции, что в итоге также привело к привлечению предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган представил в дело надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного оспариваемого постановления.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 211, 229 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения).

 

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов