АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16687/2018

г. Ярославль

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1671905.70  руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о   взыскании 1 671 905,70  руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменную позицию, в которой исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы выполнил, направил заказчику акт за декабрь 2017 года, заказчик работы не принял, не оплатил, полгал, отказ заказчика от подписания актов немотивированным, также полагал неправомерным удержание  неустойки, полагал ее несоразмерной со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменную позицию на иск, исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать,  в ходе судебного разбирательства пояснял, что в связи с просрочкой выполнения предписаний начислил подрядчику неустойку и удержал ее в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта, последний акт за декабрь 2017 года не подписал, направил отказ от приемки работ со ссылкой на невыполнение работ и ненадлежащее выполнение работ.

Дело слушается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.10.2019 до 16 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 29 декабря 2014 года между Управлением городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (далее – Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 95/2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и прочих территорий городского поселения Тутаев в 2015-2017 г.г.

          В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Контракта правовым основанием для заключения настоящего контракта является протокол подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и прочих территорий городского поселения Тутаев в 2015-2017 г.г. № 0371300044914000057-п-2 от 16 декабря 2014 года. По настоящему Контракту Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию  автомобильных дорог, проездов, тротуаров и прочих территорий городского поселения Тутаев (далее - Работы), в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и по результатам электронного аукциона, составляет 52 536 000 (Пятьдесят два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей, в том числе:

1) 2015 год – 17 512 000 (Семнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч) рублей;

2) 2016 год – 17 114 000 (Семнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч) рублей;

3) 2017 год – 17 910 000 ( Семнадцать миллионов девятьсот десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.1. Контракта определен порядок расчетов: оплата  выполненных Подрядчиком Работ производится Муниципальным заказчиком ежеквартально, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней, следующих по истечении отчетного квартала, на основании актов выполненных работ (форма № КС-2), оформленных в установленном контрактом порядке, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленного Подрядчиком счета. Оплата за 4-квартал каждого года производится Муниципальным заказчиком в срок до 31 декабря текущего года. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.2. Контракта срок выполнения Работ: с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Место выполнения Работ – г.Тутаев (правобережная и левобережная части).

Разделом 6. Контракта (п.п. 6.1.,6.2.,6.2.1.,6.3.,6.4.) установлен порядок сдачи и приемки Работ: 

6.1. Сдача результатов Работ Подрядчиком и их приемка Муниципальным заказчиком осуществляются ежемесячно и оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими Сторонами контракта. Работы считаются выполненными с даты подписания Сторонами акта выполненных работ.

6.2. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Муниципальным заказчиком собственными силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается Муниципальным заказчиком (экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, если таковые привлекались) и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке Работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. По решению Муниципального заказчика для приемки выполненных Работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

6.2.1.  В течение одного рабочего дня, следующего за истечением отчетного месяца, Подрядчик в письменной или в устной форме извещает Муниципального заказчика о  необходимости произвести приемку Работ и предоставляет Муниципальному заказчику акт выполненных работ (по форме КС-2) в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В течение 2-х рабочих дней после получения от Подрядчика указанных документов, Муниципальный заказчик обязан осмотреть результаты выполненных Работ и (при отсутствии замечаний) подписать и направить Подрядчику акт выполненных работ либо (при наличии замечаний) направить Подрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

6.3. В случае выявления в процессе выполнения и/или приемки Работ дефектов в выполненных Работах, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику соответствующее извещение и Стороны составляют двухсторонний акт с указанием всех недостатков, а также порядка и сроков их устранения. В этом случае Подрядчик обязан безвозмездно, своими силами в предусмотренный актом срок устранить все выявленные недостатки для обеспечения надлежащего качества Работ. В этом случае приемка выполненных Работ и подписание Муниципальным заказчиком  акта выполненных работ переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

6.4. При отказе Подрядчика от подписания акта, указанного в п.6.3. Контракта, Муниципальным заказчиком составляется односторонний акт выявленных дефектов и недостатков (с отметкой об отказе Подрядчика от его подписания), который признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств и является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.2. контракта.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику пени за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за неисполнение предписаний органов ГИБДД, иных уполномоченных органов и Муниципального заказчика в указанный в них срок;

- за нарушение срока устранения дефектов, установленного пунктом 6.3. контракта;

- за нарушение нормативных сроков выполнения Работ, установленных действующими нормативными отраслевыми актами.

На основании пункта 8.4. Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком своих обязательств по контракту, Муниципальный заказчик вправе самостоятельно удержать неустойку (штраф, пени), указанную в пунктах 8.2., 8.3. контракта, путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные Подрядчиком Работы. Сумма штрафных санкций, взысканная с Подрядчика, подлежит перечислению в доход бюджета городского поселения Тутаев.

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Подрядчик во исполнение условий договора выполнял работы.

Подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017, которые были получены заказчиком 24.01.2018.

29.01.2018 заказчик вручил подрядчику отказ от подписания актов от 31.12.2017, указал на невыполнение работ и ненадлежащее выполнение работ.

В связи с неисполнением подрядчиком в срок предписаний, направленных подрядчику, заказчик начислил и удержал неустойку.

Полагая неправомерным отказ от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался 24.01.2018.

29.01.2018 заказчиком вручен отказ от приемки работ со ссылкой на невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Вместе с тем, данный отказ не содержит указаний на конкретные виды работ, которые не были выполнены подрядчиком, не содержит указаний на недостатки в выполненных работах.

Заказчик в нарушение положений п..6.2. Контракта приемку не организовал, подрядчика не уведомил, экспертизу не провел.

Из переписки между сторонами, представленной заказчиком, следует, что работы в период, указанный в акте от 31.12.2017 производились, заказчиком давались указания о выполнении работ и исправлении недостатков.

При таких обстоятельствах, суд не может признать мотивированным отказ заказчика от приемки работ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по акту от 31.12.2017 в размере 546 490,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены возражения в отношении удержанной неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В адрес заказчика поступило Предписание ГИБДД № 79 от 28.10.2016 об установке отсутствующих дорожных знаков и демонтаже дорожного знака на территории городского поселения Тутаев со сроком исполнения 10 суток. Предписание передано подрядчику, установлен срок исполнения до 10.11.2016. Актом от 02.03.2017 зафиксирован факт исполнения предписания.

В адрес заказчика поступило Предписание ГИБДД № 88 от 24.11.2016 о ликвидации зимней сколькозти в виде снежного наката и гололеда на участке между МОУ СОШ № 6 и МДОУ № 23 «Ромашка» в течение шести часов. Предписание было передано подрядчику. 30.11.2016 актом установлен факт исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил предписания от 28.10.2016 и от 24.11.2016 с просрочкой.

Подрядчику направлены требования об уплате неустойки № 1883 от 21.12.2016№ 828 от 09.08.2017, доказательства направления требований представлены в материалы дела. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

При этом, в судебном заседании истец не оспаривал ни период размера неустойки, ни методику расчета неустойки.

Сторонами в контракте согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о правомерности начисления штрафных санкций, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского РФ.

Данный вывод также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая  изложенное, а также исходя из принципа баланса интересов сторон, оценки характера выявленных нарушений, суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее в размере 0,1% от стоимости работ, которыми исполнены предписания, за март и ноябрь и 2017 (2 640 817,58 руб. и 2 062 727,32 руб. соответственно).

По расчету суда с учетом принципа соразмерности неустойка подлежит определению в размере 308 147,93 руб., в том числе 295 771,57 руб. (по предписанию № 79 от 28.10.2016) и 12 376,36 руб. (по предписанию № 88 от 24.11.2016) соответственно.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде стоимости выполненных работ на сумму разницы между удержанной неустойкой и суммой неустойки, установленной судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  (1 125 184,60 руб. – 308 147,93 руб.). 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки подлежат удовлетворению в размере 817 036,67 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 363 526,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 10.11.2017 по 08.08.2018.

При наличии задолженности за выполненные работы требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету суда, с учетом условий п.3.1., 6.2.1.Контракта, а также методики расчета неустойки, пенеобразующих сумм, заявленных истцом, не выходя за пределы исковых требований, размер неустойки за период с 14.11.2016 по 08.08.2019 составит 76 075,98 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном судом размере требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на  истца – размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 363 526,67 руб. долга, 76 075,98 руб. пени, 25 590,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1 500,06 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 121 от 12.09.2018. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.