﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23599/2019

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ОГРН 1102635007925, ИНН 2636090853) – Ковалева Ю.С. (доверенность от 15.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ОГРН 1120718000050, ИНН 0701015277), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 и постановление Шестнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда    от    28.01.2021 по делу № А63-23599/2019, установил следующее.

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – истец, агрогруппа) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дером Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 430 370 рублей неосновательного обогащения, 11 325 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 1 382 тыс. рублей, перечисленные по платежному поручению от 16.09.2019 № 42750,  являются  платой по договору от 04.06.2015 № 3-095. Со стороны истца пояснений по указанному платежу не поступало, как и корректировки назначения платежа. Поскольку в адрес общества в письменном виде не поступало письмо-корректировка платежа, то правовые основания для зачета поступивших денежных средств в счет оплаты по решению суда у ответчика отсутствовали. Факт одновременного действия договоров на оказание услуг по перевозке грузов от 06.09.2017 № 3-651 и транспортно-экспедиционных услуг от 04.06.2015 № 3-095 подтверждается приобщенными в материалы дела копиями платежных поручений об оплате услуг по договору от 04.06.2015 № 3-095, а также самими договорами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу № А63-7719/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, с агрогруппы в пользу общества взыскано 1 382 тыс. рублей задолженности по договору перевозки от 06.09.2017 № З-651, 309 050 рублей неустойки за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга и 54 910 рублей 50 копеек судебных расходов.

Агрогруппа платежным поручением от 16.09.2019 № 42750  перечислила обществу денежные средства  в размере 1 382 тыс. рублей.

09 октября 2019 года на основании указанного решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 014691601 (далее – ИЛ), который предъявлен обществом в ПАО «Сбербанк России» к исполнению.

С расчетного счета агрогруппы по указанному ИЛ  списаны денежные средства в   сумме 2 003 012 рублей 50 копеек, из которых 1 382 тыс. рублей – долг, 363 960 рублей 50 копеек – неустойка за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, 248 760 рублей – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга (21.10.2019), 8292 рубля – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.04.2019 по 21.10.2019, что подтверждается инкассовыми поручениями от 21.10.2019 № 230706, 231002, 231255, 231295.

Ссылаясь на двойное погашение  задолженности агрогруппы, взысканной судами в рамках дела № А63-7719/2019,  истец направил ответчику претензию с требованием возвратить  неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 и разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из доказанности истцом факта излишнего перечисления денежных средств ответчику и отсутствия у последнего оснований для удержания спорной суммы. При непредставлении доказательств возврата ответчиком излишне полученных денежных средств суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований. Расчет неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что перечисленные платежным поручением от 16.09.2019 № 42750 денежные средства в размере 1 382 тыс. рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за услуги по перевозке по договору от 04.06.2015 № З-095» перечислены в качестве предоплаты по договору от 04.06.2015 № З-095, суды указали, что  условиями договора перевозки от 04.06.2015 № З-095 предоплата не предусмотрена; кроме того, денежные средства перечислены  на расчетный счет, указанный в договоре перевозки от 06.09.2017 № З-651. Таким образом, при перечислении денежных средств по платежному поручению от 16.09.2019 № 42750 агрогруппа ошибочно указала в назначении платежа договор перевозки от 04.06.2015 № З-095. Доказательств встречного предоставления обществом по  договору перевозки от 04.06.2015 № З-095 на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А63-23599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ОГРН 1102635007925, ИНН 2636090853) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                        Ю.В. Рыжков