197/2017-45957(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17810/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 года

15АП-3235/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.  

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубанская  компания «Элит-масло» ФИО2, лично,  

от открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава»:  представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная компания «ЭФКО-К»: представитель Зеленев А.Н. по доверенности от 21.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу № А32-17810/2016  об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества  «Производственный холдинг «Здрава» об отстранении конкурсного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

принятое в составе судьи Крылова А.В. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее – ООО «Кубанская  компания «Элит-масло», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось открытое акционерное общество «Производственный холдинг «Здрава»  (далее - ОАО «Производственный холдинг «Здрава», заявитель) с заявлением об  отстранении ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Конкурным управляющим подано ходатайство о прекращении производства  по заявлению ОАО «Производственный холдинг «Здрава», поскольку отвод  конкурсного управляющего, о котором просит заявитель, не предусмотрен  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (т.2 л.д.14).  

Конкурным управляющим подано ходатайство об отложении рассмотрения  заявления ОАО «Производственный холдинг «Здрава» об отстранении ФИО2 от должности конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит- масло» на две недели в связи с болезнью ФИО2 (т.2 л.д.23).  

Определением суда от 01.02.2017 ходатайство об отложении рассмотрения  заявления отклонено. Ходатайство о прекращении производства по заявлению  оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления об отстранении  конкурного управляющего отказано.  

ОАО «Производственный холдинг «Здрава» обжаловало определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение  суда от 01.02.2017; принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление ОАО «Производственный холдинг «Здрава» и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Кубанская компания «Элит-масло»; утвердить конкурсным управляющим  ФИО4, члена НП СРО АУ «Синергия».  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции не рассмотрены дополнительные основания для отстранения  конкурсного управляющего: не проведение финансового анализа и по причине не  отстранения от должности в течение 2 месяцев генерального директора и оплаты  последнему заработной платы. ОАО «Производственный холдинг «Здрава»  считает, что конкурсный управляющий ФИО2, учитывая балансовый размер  активов должника по состоянию на 31.12.2015, должна была заключить  дополнительный договор страхования своей ответственности по возмещению  убытков. Договор дополнительного страхования ответственности № П152307-29-16  от 01.08.2016 со сроком действия до 17.01.2017 представлен конкурсным  управляющим лишь по судебному запросу 24.01.201; заключен на срок менее чем  на один год и на меньшую сумму; заключен с ООО «Страховое общество  «Помощь», которое является неплатежеспособным и находится в стадии  банкротства. Поскольку ФИО2 утверждена конкурсным управляющим  13.07.2016, следовательно, в срок до 23.07.2016 должна была заключить договор  дополнительного страхования и в срок до 23.07.2016 копию договора представить в  суд первой инстанции, однако данные обязанности конкурсным управляющим  исполнены не были. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому  обстоятельству, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом  по отношению к кредитору ООО «КРЦ «Эфко-Каскад». Указанные обстоятельства,  по мнению ОАО «Производственный холдинг «Здрава», являются основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и для отстранения конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей. ОАО «Производственный холдинг «Здрава» просит  утвердить конкурсным управляющим ФИО4, состоящего в  членстве в НП СРО АУ «Синергия» и обладающего необходимыми знаниями и  компетенцией.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Кубанская компания «Элит-масло» Беляева И.А., ООО «Заготовительная  компания «ЭФКО-К» просят определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.  

В судебном заседании представитель ОАО «Производственный холдинг  «Здрава» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней.  

Конкурсный управляющий ООО «Кубанская компания «Элит-масло»  ФИО2 поддержала доводы своих отзывов на жалобу.  

Представитель ООО «Заготовительная компания «ЭФКО-К» поддержал  доводы своего отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что  конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к  кредитору ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», указывая на то, что ФИО2 была  представителем ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» в 2011 году.  

Заявитель в обоснование заинтересованности также указывает на то, что  ФИО2 является супругой ФИО5 - начальника юридического  управления АО «УК «Эфко», которое является управляющей компанией ООО  «КРЦ «Эфко-Каскад».  

Учредителем ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» является АО «Эфко Продукты  Питания», которое аффилировано по отношению к ООО «Эфко-Кубань», ООО  «ПК «Эфко», учредителем и директором которых является ФИО5 ООО «ЗК  ЭФКО-К» аффилировано к ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», АО «УК «Эфко»,  поскольку его учредителем является АО «Эфко Продукты Питания», которое  аффилировано к ООО «КРЦ «Эфко-Каскад».  

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия  арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления  обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а  также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим.  

Исходя из положений указанной нормы для отстранения конкурсного  управляющего необходимо наличие указанных в ней обстоятельств. Вопрос о том,  каким образом суд выявляет эти обстоятельства, данной нормой не  

регламентирован, не содержит она и запрета (ограничения) каким-либо  лицам доводить до сведения суда соответствующую информацию.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный  управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника,  является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к  должнику и его кредиторам.  

Согласно статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  

или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,  в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к  арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с  пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Суд установил, что доказательств заинтересованности конкурсного  управляющего к должнику либо какому-либо кредитору заявителем не  представлено.  

Суд посчитал возможным проверить доводы заявителя о наличии  заключенных конкурным управляющим в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай  причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку  отсутствие таких договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» является обстоятельством, препятствующим  утверждению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.  

Заявитель указал на то, что конкурсный управляющий заключил договор о  дополнительном страховании ответственности от 01.08.216, срок действия  которого до 17.01.2017, при этом ООО «Страховое общество «Помощь» является  неплатежеспособным, поскольку в отношении него за три года было подано 100  заявлений и взыскано 97 миллионов рублей.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве  должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем  год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой  

суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение  десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника,  а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному  договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника  по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть  менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов  должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть  миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой  стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда  рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при  балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Конкурсный управляющий представил соглашение № П152307-29-16,  заключенное 01.08.2016 с ООО «Страховое общество «Помощь», а также полисы  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Согласно полису обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего № П152307-29-16, выданному на основании заключения  дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2017 к договору страхования   № П152307-29-16 от 01.08.2016, срок действия с 01.08.2016 по 17.07.2017, при этом  имеется ретроактивный период с 17.07.2016 по 31.07.2016.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал о финансовых  требованиях и спорах к страховой компании не представлено, при этом ООО  «Страховое общество «Помощь», является аккредитованной страховой  организацией при саморегулируемой организации управляющих, членом которой  является конкурсный управляющий должника.  

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что конкурсным  управляющим исполнены обязанности по страхованию ответственности,  предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих  утверждению ФИО2 конкурным управляющим, в удовлетворении  заявления об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции не рассмотрены дополнительные основания для отстранения  

конкурсного управляющего по причине ненадлежащего проведения  финансового анализа должника и по причине не отстранения от должности в  течение 2 месяцев генерального директора и оплаты последнему заработной платы.  

В рассматриваемом случае подателем жалобы не учтено, что определением  суда от 17.01.17 указанные дополнительные требования не были приняты судом к  рассмотрению совместно с первоначально заявленными. При этом, что следует из  материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседани, заявитель по  данным основаниям подал в суд отдельную жалобу, которая в настоящее время  рассматривается судом первой инстанции.  

ОАО «Производственный холдинг «Здрава» обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отстранении ФИО2 от должности конкурсного  управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» по причине отсутствия у  нее договора дополнительного страхования ответственности арбитражного  управляющего. ОАО «Производственный холдинг «Здрава» считает, что поскольку  из бухгалтерского баланса ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» по  состоянию на 31.12.2015 балансовый размер активов составил 3 994 616 000 руб.,  следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 в срок до 29.07.2016 была  обязана заключить дополнительный договор страхования на сумму 59 946 160 руб.  

Однако, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 заключила договор № П152307-29-16 от 01.08.2016 с ООО «Страховое  общество «Помощь» на срок с 17.07.2016 по 17.07.2017 со страховой суммой  31 875 010 руб. на основании данных бухгалтерского баланса должника от  25.05.2016.  

ООО «Страховое общество «Помощь» является аккредитованной при  Ассоциации «МСРО «Содействие» страховой организацией, действует на  основании лицензии СИ № 3834 от 28.07.2015, выданной Банком России без  ограничения срока действия (официальная информация о выданных лицензиях  находится на сайте Банка России).  

Страховая сумма в размере 31 875 010 руб. была определена в соответствии  с бухгалтерским балансом должника от 25.05.2016, официально сданным  ликвидатором перед процедурой банкротства (размер активов – 2 187 501 000 руб.).  

Баланс по состоянию на 31.12.2015, официально сданный должником в  налоговый орган, размер активов, как указывает заявитель, не содержит. Размер  активов составляет- 1 505 787 000 руб.  

Страхование производилось по балансу от 25.05.2016, как по последнему  бухгалтерскому балансу, сданному в налоговый орган.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.1 ФЗ «О несостяотельности  (банкротстве)» контроль за осуществлением арбитражными управляющими  обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не  противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные  требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных  управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры  обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными  управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации,  членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки,  установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.  

Основная гражданская ответственность арбитражного управляющего была  застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на основании договора  страхования № 77-16/TPL16/000998 от 22.04.2016 со страховой суммой 10 000 000  руб., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360- ФЗ.  

В апелляционной жалобе ОАО «Производственный холдинг «Здрава»  ссылается на то, что договор дополнительного страхования ответственности   № П152307-29-16 от 01.08.2016 со сроком действия до 17.01.2017 представлен  конкурсным управляющим лишь по судебному запросу 24.01.201; заключен на  срок менее чем на один год и на меньшую сумму; заключен с ООО «Страховое  общество «Помощь», которое является неплатежеспособным и находится в стадии  банкротства. Поскольку ФИО2 утверждена конкурсным управляющим  13.07.2016, следовательно, в срок до 23.7.2016 должна была заключить договор  дополнительного страхования и в срок до 23.07.2016 копию договора представить в  суд первой инстанции, однако данные обязанности конкурсным управляющим  исполнены не были.  

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные доводы нашли  надлежащую оценку судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу   № А32-17810/2016 конкурсное производство было открыто на 6 месяцев, до  17.01.2017.  

В соответствии с заключенным ФИО2 дополнительным договором  обязательного страхования ответственности срок договора был определен  сторонами до 17.01.2017.  

В связи с наличием оснований для продления срока конкурсного  производства, ФИО2 заключила дополнительное соглашение к  дополнительному договору обязательного страхования ответственности, срок  окончания которого обусловлен продлением срока конкурсного производства в  отношении должника на шесть месяцев.  

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения в  действиях/бездействии ФИО2  

Довод заявителя о нарушении 10-дневного срока для заключения  дополнительно договора обязательного страхования является необоснованным.  Заявителем не представлены доказательства, когда ФИО2 стало известно о  том, что активы должника превышают 100 млн. руб. и, соответственно, возникла  обязанность арбитражного управляющего по дополнительному страхованию  ответственности.  

Заявитель полагал, что дополнительный договор обязательного страхования  ответственности должен был быть заключен конкурсным управляющим в срок до  23.07.2016.  

Однако, как видно из материалов дела, дополнительный договор  обязательного страхования был заключен конкурсным управляющим 01.08.2016.  

Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом была  оглашена 13.07.2016, размещена в Картотеке арбитражных дел 14.07.2016.  

Так как банкротство должника проводится по правилам ликвидируемого  должника, о своем утверждении конкурсным управляющим ФИО2 узнала  

после размещения судебного акта о признании должника банкротом в  Картотеке арбитражных дел.  

22.07.2016 ФИО2 получила судебный акт на руки в Арбитражном суде  Краснодарского края.  

В связи с этим, 10-дневный срок для заключения договора дополнительного  страхования следует исчислять, начиная с 23.07.2016, следующего дня после дня  получения первого судебного акта по делу. Последний день срока приходится на  01.08.2016, когда и был заключен договор.  

Таким образом, 10-дневный срок, установленный ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», действиями/бездействием конкурсного управляющего не был  нарушен.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том,  что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к  одному из кредиторов.  

 В апелляционной жалобе ОАО «ПХ «Здрава» указывает на наличие  заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к  кредиторам - ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ООО «ЗК «ЭФКО-К», ООО «Таманская  портовая компания», в связи с чем, по-мнению апеллянта конкурсный  управляющий подлежит отстранению.  

 Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -  Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).  

 На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

 В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются  лица в соответствии с пунктами 1,3 статьи 19 того же Закона.  

 В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному  или нескольким признакам из следующих признаков:  

 хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  

(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

 хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа  этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

 хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством)  договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу,  хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;  

 хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в  котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета,  совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

 хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган  этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

 хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано  более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого  хозяйственного общества;  

 физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в  том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части  признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие  с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей  части признаку;  

 хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных  в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в  силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от  других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале  этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

 Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические  лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

 В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть  применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического  лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность.  

 При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной  группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,  коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы.  

 Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:  

 -лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  физическое лицо;  

 -юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

 В реестр требований кредиторов установлены требования перед ООО «КРЦ  «ЭФКО-Каскад», ООО «ЗК «ЭФКО-К». ОАО «ЭФКО», которые входят в Группу  ЭФКО.  

 Заявителем указано, что арбитражный управляющий ФИО2 подлежит  отстранению, так как является супругой ФИО5, который является  начальником правового управления АО «Управляющая компания Эфко». При  этом, по мнению заявителя, АО «Управляющая компания ЭФКО» является  управляющей организацией в ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ООО «ЗК «ЭФКО-К».  

Однако данные доводы не соответствуют действительности, так как ФИО5 не подпадает под вышеуказанные понятия группы лиц и аффилированности  по отношению к конкурсным кредиторам.  

Из представленных в материалы документов следует, что единственным  учредителем ООО «ЗК «ЭФКО-К» является АО «ЭФКО Продукты питания», а  генеральным директором ФИО6 ФИО5 не является акционером ОАО  «ЭФКО», при этом генеральным директором является ФИО7  

Единственным учредителем ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» является АО  «ЭФКО-Продукты питания», директором является ФИО8 Управляющей  организацией ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» является АО «УК ЭФКО».  

При этом, Беляев Э.В. в трудовых или иных гражданско-правовых  отношениях непосредственно с АО «УК ЭФКО» не состоит. У АО «УК «ЭФКО»  имеются несколько филиалов которые располагаются в г. Воронеже, г. Алексеевке,  в ст. Тамань. При этом трудовую деятельность Беляев Э.В. осуществляет в  Воронежском филиале АО «УК ЭФКО» в должности начальника юридического  управления, который подчиняется Директору по правовым вопросам Воронежского  филиала АО «УК ЭФКО» Прасоловой С.А., которая в свою очередь подчиняется  Директору Воронежского филиала АО «УК ЭФКО» Ляшенко Е.В.  

Заявителем указано, что ФИО5 является учредителем ООО ПК  «ЭФКО», которое аффилировано с кредиторами, однако доказательств  аффилированности ООО ПК «ЭФКО» к кредиторам не представлено. Напротив,  единственным учредителем и директором указанного лица является сам ФИО5  

Заявителем указано что ранее ФИО5 был генеральным директором  ООО «Морской терминал Тамань», которое аффилированно с кредиторами  должника. Однако доказательств аффилированности ООО «МТТ» по отношению к  кредиторам не представлено.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о заинтересованности  арбитражного управляющего по отношению к кредиторам признаются  апелляционным судом не доказанными.  

Из материалов дела также следует, ОАО «Производственный холдинг  «Здрава» обращалось с жалобой (исх. № 345 от 29.09.2016) по аналогичным  основаниям, приведенным в жалобе, рассматриваемой судом, в саморегулируемую  организацию арбитражных управляющих – Ассоциацию межрегиональную  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Содействие»,  членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 По результатам  рассмотрения материалов рабочей комиссией по проверке деятельности  конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» ФИО2 Дисциплинарный комитет Ассоциации МСРО «Содействие» 28.10.2016  признал действия конкурсного управляющего правомерными (исх. № 196/28 от  28.10.2016) (т.2 л.д. 69).  

Доказательств того, что действия/бездействия конкурсного управляющего  повлекли или могли повлечь убытки должнику и/или его кредиторам, суду не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований  для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей ООО «Кубанская компания «Элит-Масло».  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу   № А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева