ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 декабря 2022 года

Дело №А56-45247/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2021; 

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 04.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12837/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по обособленному спору № А56-45247/2020/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее – ООО «ПолиТэр») 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 заявление ООО «ПолиТэр» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление ООО «ПолиТэр» признано обоснованным, в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Конкурсный управляющий ФИО4 09.09.2021 (зарегистрировано 10.09.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на общую сумму 4 919 177 руб. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде обязания ответчика возвратить оспариваемую сумму в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.04.2022 по обособленному спору № А56-45247/2020/сд.1 отменить в части платежей по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 № 04/16 в размере 1 126 650 руб. и выдачи средств по авансовым отчетам в размере 310 095 руб., принять по делу новый судебный акт – признать недействительными платежи в размере 1 436 745 руб., совершенные должником в пользу ответчика. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемые перечисления совершены фактически безвозмездно с противоправной целью – вывода ликвидного имущества; ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих спорные перечисления по договору аренды автомобиля. При установлении реальности договора аренды надлежит представить первичные документы, подтверждающие факт эксплуатации транспортного средства. Однако ответчик не представил оригинал договора аренды от 01.04.2016 № 04/16, а также первичные документы, подтверждающие целевое использование автомобиля в служебных целях. В отношении перечисления денежных средств под отчет конкурсный управляющий указывает, что представленные авансовые отчеты за 2017-2018 годы судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств без приложения первичных документов (кассовых чеков, товарных чеков, счетов-фактур). 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, затем судебные заседания неоднократно откладывались в целях соблюдения единообразного подхода к разрешению сделок с аналогичными фактическими обстоятельствами в рамках одного и того же дела о банкротстве. 

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением апелляционного суда от 05.12.2022 произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. ввиду болезни на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.  

В отзывах от 19.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022, 05.12.2022 ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры банкротства должника конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету ООО «Меридиан» стало известно, что в пользу ФИО2 должником перечислены денежные средства на общую сумму 1 436 745 руб., в том числе:

1) 1 126 650 руб. в счет оплаты по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 № 04/16:

- платежное поручение от 23.03.2017 № 184 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды автомобиля № 04/16 от 01.04.16 г. за март 2017 г. Сумма 160950-00Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 12.04.2017 № 240 на сумму 160 950 руб. назначением платежа «Оплата по Договору аренды автомобиля № 04/16 от 01.04.16 г. за апрель 2017 г. Сумма 160950-00Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 24.05.2017 № 344 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды автомобиля № 04/16 от 01.04.16 г. за май 2017 г. Сумма 160950-00Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 24.07.2017 № 499 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды автомобиля № 04/16 от 01.04.16 г. за июнь 2017 г. Сумма 160950-00Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение от 02.08.2017 № 516 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды автомобиля № 04/16 от 01.04.16 г. за июль 2017 г. Сумма 160950-00Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение от 09.01.2018 № 6 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды автомобиля № 04/16 от 01.04.16 г. за октябрь 2017 г. Сумма 160950- 00Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 01.02.2018 № 65 на сумму 160 950 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору аренды автомобиля № 04/16 от 01.04.16 г. за декабрь 2017 г. Сумма 160950- 00Без налога (НДС)».

2) 310 095 руб. в качестве выдачи средств по авансовым отчетам:

- платежное поручение от 19.04.2017 № 264 на сумму 137 000 руб. с назначением платежа «Оплата по авансовому отчету № 4 от 19.04. 2017 г. Сумма 137000-00Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 15.05.2017 № 327 на сумму 14 400 руб. с назначением платежа «Оплата по авансовому отчету № 5 от 15.05. 2017 г. Сумма 14400-00Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение от 18.05.2017 № 338 на сумму 15 300 руб. с назначением платежа «Оплата по авансовому отчету № 7 от 17.05. 2017 г. Сумма 15300-00Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 29.05.2017 № 357 на сумму 14 200 руб. с назначением платежа «Оплата по авансовому отчету № 8 от 26.05. 2017 г. Сумма 14200-00Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 06.06.2017 № 377 на сумму 38 000 руб. с назначением платежа «Оплата перечисление в подотчет. Сумма 38000-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 30.06.2017 № 438 на сумму 45 178 руб. с назначением платежа «Оплата по авансовому отчету № 11 от 19.06. 2017 г. Сумма 45178-00Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 11.09.2017 № 610 на сумму 24 717 руб. с назначением платежа «Оплата по авансовому отчету № 13 от 28.08. 2017 г. Сумма 24717-00Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 05.03.2018 № 118 на сумму 21 300 руб. с назначением платежа «Оплата выдача средств по авансовым отчетам. Сумма 21300-00Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что имеются основания для признания указанных перечислений на общую сумму 1 436 745 руб., совершенных в пользу ответчика, недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые перечисления являются реальными, возмездными и обоснованными со стороны ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» возбуждено 30.06.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 23.03.2017 по 01.02.2018 по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 № 04/16 и в период с 19.04.2017 по 05.03.2018 в качестве выдачи средств по авансовым отчетам. Таким образом, платежи в период с 24.07.2017 по 05.03.2018 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иные платежи (в период с 23.03.2017 по 30.06.2017) в трехлетний период подозрительности, предусмотренный специальными основаниями Закона о банкротстве, не подпадают.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Относительно спорных платежей по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 № 04/16.

Как указано выше, по этому договору конкурсным управляющим оспариваются перечисления от 23.03.2017, 12.04.2017, 24.05.2017, 24.07.2017, 02.08.2017, 09.01.2018, 01.02.2018, в то время как в трехлетний период подозрительности подпадают только перечисления от 24.07.2017, 02.08.2017, 09.01.2018, 01.02.2018 на общую сумму 643 800 руб. Остальные перечисления по специальным основаниям оспорены быть не могут. 

Относительно спорных платежей по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 № 04/16 ответчик указал, с 2014 года во владении ФИО2 (по нотариальной доверенности с полными правами распоряжения указанным имуществом) находился автомобиль Шевроле Круз, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, который использовался им в рабочее время для служебных поездок в интересах ООО «Меридиан», в подтверждение чего ответчик представил в материалы спора копии правоустанавливающих документов (договоров страхования транспортного средства и страховые полисы ОСАГО и КАСКО за 2016-2019, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки из реестра нотариальных действий в подтверждение оформления нотариальной доверенности на управление и распоряжение транспортным средством).

Как указал ответчик, заключение договора аренды автомобиля от 01.04.2016 № 04/16 было связано с производственной необходимостью и разъездным характером работы ФИО2, который являлся штатным работником ООО «Меридиан» с 03.01.2001 года и в разное время занимал должности начальника отдела сбыта, начальника отдела снабжения, директора по производству.

Вместе с тем, как правильно указывает конкурсный управляющий, представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование указанного транспортного средства в интересах должника. ПредставленныеФИО2 документы подтверждают лишь факт наличия транспортного средства и его использование самим ответчиком, при этом факт использования автомобиля в интересах общества в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При установлении реальности договора аренды автомобиля ответчику надлежало представить первичные документы, подтверждающие факт эксплуатации транспортного средства должником и для его нужд.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт использования транспортного средства в служебных целях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы спора соответствующую первичную документацию (в том числе путевые листы), подтверждающие эксплуатацию автомобиля юридическим лицом-должником.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что в распоряжении ФИО2 находился автомобиль, который эксплуатировался им в своих интересах, использовался в целях добраться от дома до работы и обратно. Апелляционный суд не исключает, что автомобиль также использовался для поездок между принадлежащими обществу объектами, однако это не свидетельствует об эксплуатации автомобиля для нужд должника и необходимости аренды как таковой.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО6, являющегося директором и участником                           ООО «Меридиан». 

То есть подозрительные платежи по договору аренды, экономическая целесообразность которого для должника не раскрыта, совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств получения должником выгоды по заключению с ФИО2 договора аренды личного транспорта, поскольку объектом перевозок являлся сам арендодатель. Также не обосновано, по каким причинам автомобиль, эксплуатирующийся в интересах должника (на чем настаивает ФИО2), не находился в собственности должника и расходы на содержание автомобиля не могли в установленном порядке учитываться в бухгалтерском учете организации.

В материалах спора отсутствуют доказательства экономической целесообразности и реального использования автомобиля для нужд должника. Напротив, из информации обособленного спора видно, что автомобиль, переданный в аренду должнику, использовался самим ФИО2, при этом должник никакой выгоды, равноценного встречного исполнения не получил, что причинило вред имущественным правам как должника, так и его кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что подобными действиями ФИО2 создал условия для фиктивного документооборота, прикрывающий фактический вывод ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника. 

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с названным доводом.

Представленные ответчиком акты тестирования АО «Дека» не свидетельствуют о том, что кто-то из представителей ООО «Меридиан» участвовали в испытаниях или осуществляли доставку материала. Доказательств направления ФИО2 в служебную командировку представлено не было.

Более того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Меридиан» следует, что с 01.12.2015 по 08.07.2019 было проведено 110 платежей по оплате транспортных услуг третьих лиц, что указывает на отсутствие необходимости заключения договора аренды с ответчиком.

Таким образом, ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие целевое использование автомобиля в служебных целях.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)

То есть отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной. 

Оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с возражениями ответчика, апелляционный суд полагает, что рассматриваемые перечисления по договору аренды автомобиля от 24.07.2017, 02.08.2017, 09.01.2018, 01.02.2018 на общую сумму 643 800 руб. подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 по сделке со схожими фактическими обстоятельствами по обособленному спору № А56-45247/2020/сд.2.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными платежей по договору аренды автомобиля в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перечисления от 23.03.2017, 12.04.2017, 24.05.2017 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности и не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. 

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации перечисленных платежей по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Относительно подотчетных сумм в размере 310 095 руб., выданных               ФИО2, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал заявитель, у конкурсного управляющего отсутствуют какая-либо подтверждающая документация целевого использования подотчетных денежных средств. 

Вместе с тем относительно возврата денежных средств по авансовым отчетам ответчик пояснил, что указанные денежные средства были израсходованы ФИО2 в период его производственной деятельности в интересах должника по устному распоряжению непосредственного руководства предприятия для оперативного обеспечения производственного процесса (закупка расходных материалов, запасных частей, канцелярских и прочих товаров).

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил в материалы спора копии авансовых отчетов за 2017-2018 года на общую сумму 403 583 руб. 17 коп. (том основного дела 11, листы дела 123-133).

Данные авансовые отчеты составлены по унифицированной форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, содержат подписи генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, а также сведения о реквизитах документов, подтверждающих производственные расходы. 

Оснований не доверять представленным авансовым отчетам, содержащим подписи уполномоченных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, достоверность сданных отчетов и иных расходов подотчетных денежных средств подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ бывшим главным бухгалтером ООО «Меридиан» ФИО7

Свидетель ФИО7 при допросе также пояснила, что ФИО2 получал подотчетные денежные средства для последующего приобретения различных запчастей и требующихся для производства материалов, ноутбука и для прочих целей, связанных с деятельностью должника. При этом, как пояснил свидетель, в качестве отчета расходования подотчетных средств ФИО2 предоставлял главному бухгалтеру кассовые товарные чеки, счета-фактуры и иные оправдательные документы, тогда как ФИО7 принимала авансовые отчеты только при наличии первичных оправдательных документов.

При таких обстоятельствах оснований полагать обоснованность доводов жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате недобросовестных действий по заключению договора аренды автомобиля 01.04.2016 № 04/16 из собственности ООО «Меридиан» в пользу ответчика необоснованно выбыло 643 800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с последнего в конкурсную массу должника. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. 

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по обособленному спору № А56-45247/2020/сд.1 отменить в части.

Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО2 в период с 30.06.2017 по 01.02.2018 на общую сумму 643 800 руб., в части оплат по договору аренды автомобиля от 01.04.2016 № 04/16.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 643 800 руб.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова