Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37390/2019

21 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  

акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>,  г. Магнитогорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  

о взыскании 1 471 905 руб., при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности  от 18.12.2018 № юр-153, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО  «Горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» (далее –  ответчик, ООО «Самсон-Урал») о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения мероприятий по технологическому присоединению  к электрическим сетям № ТП-356 от 10.07.2019 в размере 1 471 905 руб.,  а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  27 719 руб.  

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление было принято  к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2019.  

Определением суда от 08.10.2019 подготовка по делу завершена,  на 11.11.2019 назначено судебное заседание.  

08.11.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, в котором он с требованиями не согласен, просит в удовлетворении  исковых требований отказать.  

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание ответчик не обеспечил.  

В судебном заседании 11.11.2019 представитель истца поддержал  заявленные требования, приобщил к материалам дела письменные возражения  на отзыв ответчика.  

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 15.11.2019.  

Явившейся в судебное заседание ФИО3 не был допущен  к участию в деле в связи с отсутствием оригинала доверенности,  подтверждающей полномочия представлять интересы ответчика.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что статьей 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена  возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной  доверенности ее копии, лицо, которому выдана доверенность, представляет  арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность.  

Так в частности ФИО3 доверенность была представлена  не в оригинале, а в цветной копии, что не предусмотрено статьей 61 АПК РФ.  Представленная цветная копия доверенности была приобщена к материалам  дела (л.д. 69). Так в частности на цветной копии доверенности видно,  что печатный текст «…Директор ООО «Самсон-Урал» ФИО4  Анварович…» был нанесен поверх выполненного на листе цветного оттиска  печати ответчика.  

ФИО3 присутствовал в судебном заседании 15.11.2019 в качестве  слушателя.  

Определением суда от 15.11.2019 судебное заседание отложено  на 21.11.2019.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя  не обеспечил.  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд  рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо  возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

10.07.2013 между МП «Горэлектросеть» (сетевая организация)  и ООО «Самсон-Урал» (заявитель) заключен договор технологического  присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях  технологического присоединения энергопринимающих устройств,  максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт) № ТП-356  (далее – договор) (л.д. 12-18 т.1).  

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя  обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя (спортивно-оздоровительный  комплекс), в том числе, обеспечение готовности объектов электросетевого  хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)  к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений  с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом  указанных в договоре характеристик, а заявитель принял обязательство  оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии  с условиями договора (п. 1 договора).  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения  спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> (п. 2 договора).  

Размер платы за технологическое присоединение определяется  в соответствии с Постановлением от 29.12.2012 № 58/3 уполномоченного  органа в области регулирования тарифов Приложением № 1 - Государственного  комитета «ЕТО Челябинской области» посредством применения  стандартизированных тарифных ставок и составляет 8 755 298 руб. 51 коп.  (п. 10 договора).  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется  заявителем в следующем порядке:  

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;  - 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;  - 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;  

- 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами  акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов  учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии  (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности  электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной  ответственности сторон;  

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического  присоединения  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2015  к договору сторонами согласован Размер платы за технологическое  присоединение 3 491 275 руб. 44 коп. (л.д. 19)  

Дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2015 (л.д. 20) сторонами срок  выполнения мероприятий по договору был разделен на два этапа:  

1 этап - присоединяемая на I этапе мощность - 349 кВт. стоимость  технологического присоединения 1-го этапа – 3 481 300 руб. 37 коп.,  в т.ч. НДС- 531 045 руб. 82 коп.  

2 этап - присоединяемая на 2 этапе мощность - 1 кВт. стоимость  технологического присоединения 2-го этапа - 9975 руб. 07 коп., в т.ч. НДС-  1521 руб. 62 коп.  

Истец выполнил все возложенные на него мероприятия  по технологическому присоединению по первому этапу 30.09.2015.  

На основании дополнительного соглашения от 10.07.2013 к Договору  и агентского договора № юр-454 от 11.07.2013 Ответчик принял на себя  обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ  по возведению КТП-10/0.4 кВ и 2КЛ-10 кВ от ячеек в ТП-138 № 8, Сетевая  организация была готова была выполнить мероприятия по фактическому  присоединению и подаче напряжения в срок до 30.04.2017. Однако Заявитель  соответствующего намерения в установленный срок не предпринял.  

В целях осуществления технологического присоединения по второму  этапу технические условия к договору № ТП-356 от 10.07.2019 и по инициативе  Ответчика. выраженной в письме исх. № 33-П от 17.04.2019 (вх. № 2062), были  продлены дополнительным соглашением от 22.04.2019 на срок до 31.12.2019.  

Фактически мероприятия по второму этапу были выполнены 27.06.2019,  что подтверждается актом № 356/13-2 от 27.06.2019  

В соответствии с абз. 1 п. 8 договора заявитель обязан надлежащим  образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению  возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению  в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.  

В соответствии с пунктом 18 договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 17 договора от 10.07.2013 № ТП-356 предусмотрена обязанность  одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления  мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне  в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку,  рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и  общего размера платы за технологическое присоединение по договору за  каждый день просрочки.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2019 № юр- 392 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения  мероприятий (л.д. 7-8).  

В ответ на претензию истца от ответчика поступило письмо вх. № 4351  от 05.08.2019 о том, что он считает претензию безосновательной и подлежащей  отклонению (л.д. 9).  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору  от 10.07.2013 № ТП-356послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств,  не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского  кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах,  закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.  

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся  в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы  оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила).  

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое  присоединение) и определяют существенные условия договора  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  (договор технологического присоединения).  

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор  технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как  договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя  элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.  

Настоящий договор по своей правовой природе является договором  технологического присоединения.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 18 договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 17 договора от 10.07.2013 № ТП-356 предусмотрена обязанность  одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления  мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в  течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку,  рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и  общего размера платы за технологическое присоединение по договору за  каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 30.04.2017  по 27.06.2019 (788 дней)составил 1 471905 руб. 00 коп..  

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.  

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской  Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015   № 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики  Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»,  положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной  неустойки.  

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку  доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено,  размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований,  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  судом не установлено.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно,  ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо  будет уплатить неустойку в указанном размере.  

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Довод ответчика о том, что срок действия технических условий продлен  до 05.06.2019, в соответствии с чем, срок выполнения мероприятий также  продлевается с учетом даты действия технических условий, проверен и  подлежит отклонению.  

Срок выполнения мероприятий и срок действия технических условий -  это два самостоятельных условия договора об осуществлении технологического  присоединения. Срок действия технических условий не должен соответствовать  сроку выполнения мероприятий. Срок выполнения мероприятий  предусматривает промежуток времени, в течение которого сетевая организация  и заявитель обязаны осуществить мероприятия по технологическому  

присоединению, а срок действия технических условий устанавливает  промежуток времени, в течение которого у сетевой организации имеется  техническая возможность произвести технологическое присоединение в  соответствии с данными техническими условиями.  

Поскольку ответчиком допущено неисполнение принятых на себя  обзательств, требования истца о взыскании пени следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 471 905  руб. 00 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину  в размере 27719 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019   № 2232 (л.д. 5).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска  1 471 905 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет  27 719 руб. 00 коп.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 719 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу акционерного общества  «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере  1 471 905 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот пять) руб.  00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 27 719 (Двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru