1089/2017-62643(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5477/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Роспожснаб» (Смоленская область, Смоленский район, д. Хохлово,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес эконом сервис» (г. Рудня, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес эконом сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 05.09.2017 по делу № А62-5477/2017 (судья Титов А.П.), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «Роспожснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес эконом сервис» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере  

831 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  14 088 рублей 85 копеек.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на  недоказанность факта поступления на его расчетный счет денежных средств,  перечисленных по платежному поручению от 23.05.2017 № 80. Указывает на то, что судом  

области не был исследован вопрос о поступлении на счет общества спорных денежных  средств.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 истцом в пользу ответчика  осуществлен платеж в сумме 815 100 рублей. В качестве назначения платежа в платежном  поручении от 23.05.2017 № 80 указано «оплата за нержавейку по договору от 27.12.2016   № 71».  

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств при отсутствии  встречных обязательств, а также уклонение ответчика от возврата необоснованно  полученных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме  удовлетворил заявленные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства,  когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее  лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего  требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку истец представил доказательства получения ответчиком денежных  средств, тогда как последний не представил суду каких-либо доказательств наличия у него  установленных законом или сделкой оснований для пользования денежными средствами,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основанной  суммы долга в заявленном размере.  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с  01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

На основании указанной нормы права истец на сумму неосновательного  обогащения начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 088 рублей 85 копеек.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами  дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном размере.  

Выражая несогласие с взысканным судом области размером процентов, ответчик в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил своего контррасчета процентов,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску  последнего.  

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии на счете  общества денежных средств, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку суд  первой инстанции принял в качества доказательств платежные поручения с отметкой  банка о списании денежных средств с расчетного счета.  

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и  представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать  требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним  

банковскими правилами.  

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П 

«О безналичных расчетах в Российской Федерации», дополненного Указанием ЦБ РФ от  03.03.2013 № 1256-У (действовало на дату составления платежных поручений) после  проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех  экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле  «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата  поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения,  в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись  ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения  приема платежного поручения к исполнению.  

В соответствии с пунктом 3.8 названного Положения Банка России в редакции  Указания ЦБ РФ от 03.03.2013 № 1256-У при оплате платежного поручения на всех  экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата  списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата  последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись  ответственного исполнителя».  

Платежное поручение от 23.05.2017 № 80 соответствуют требованиям,  установленным для данного вида документов.  

Не основано на нормах права и утверждение заявителя жалобы о непринятии судом  первой инстанции всех мер для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.  Так, в частности, ответчик полагает, что при отсутствии выписок банка, подтверждающих  операции по списанию денежных средств со счета истца, невозможно было разрешить  настоящий спор. Однако суд не принял мер для истребования этих документов.  

В силу статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

Считая, что только выписка из банка подтверждает имеющие значение для дела  

обстоятельства, ответчик не представил таковой. В отсутствие возможности ее  представления по независящим от него обстоятельствам, ходатайство об истребовании  этого документа в суд не заявил. При этом закон не предусматривает право суда на  истребование доказательств по делу по собственной инициативе при рассмотрении спора  в исковом производстве.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 по делу № А62-5477/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  Судьи М.В. Токарева  

Л.А. Капустина