ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10781/2023

г. Чита

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Авторесурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2024 года по делу №А58-10781/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Авторесурс» об обязании произвести замену предоставленного по договору купли-продажи от 22.09.2022 №ОВ/К220912-01-01-С-02 товара – Специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 на аналогичный товар надлежащего качества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Окружная Администрация города Якутска, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Смартэко - НН»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Авторесурс» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 23.12.2024;

представителей муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2025; ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 03.03.2025;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 15.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (далее – истец, МУП «Горсвет» Городского округа «Город Якутск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Авторесурс» (далее – ответчик, ООО «Инвест – Бизнес Авторесурс») об обязании произвести замену предоставленного по договору купли - продажи от 22.09.2022 №ОВ/К-220912-01-01-С-02 товара – Специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что поставщик поставил товар, который соответствует договору купли - продажи. Наличие цельного бура или отдельных шнеков с удлинителями, которые могли бы обеспечить глубину бурения до 12 метров, не предполагалось договором купли-продажи №ОВ/К-220912-01-01-С-02 и договором лизинга. Недостатки товара, на которые ссылается, истец не являются скрытыми, могли и должны были быть выявлены покупателем в предусмотренный договором срок, незамедлительно после принятия товара. Между тем истец необходимые действия по проверке качества товара не совершил и не обратился к ответчику с обнаруженными неустранимыми дефектами, исключающие нормальную эксплуатацию имущества. Из вышеизложенного следует, что явные и неустранимые недостатки товара, на которые указывает истец - отсутствуют. С учетом представленного набора доказательств, ответчик считает, что существенность выявленных недостатков и, как следствие, право покупателя требовать замены товара, истцом не доказана. Также заявитель указал на то, что договор купли – продажи оформлен на основании технического задания истца. Поставленный товар соответствует тем условиям, которые были указаны покупателем; осуществлена поставка техники в комплектации, заявленной истцом. Просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фактически может использовать данную автомашину только для перевозок груза и перекрытия дорог. В связи с недостатками товара (не бурит требуемую глубину скважины) производство буровых работ на данной автомашине невозможно и нецелесообразно. При производстве грузовых работ данная автомашина не используется в связи с тем, что не соответствует требованиям безопасности, кроме того, регулировка (настройка) поднятия груза была проведена ответчиком лишь в мае 2024 года. Истец свои обязательства по оплате лизинговой техники выполняет надлежащим образом, однако ответчик более 2 лет не может устранить выявленные недостатки товара, в связи с чем истец вправе требовать замену техники на товар ненадлежащего качества.

Третье лицо – ООО «Транссервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность принятого решения, просит его отменить. Судом сделан неверный вывод в части несоответствия товара требованиям/характеристикам, указанным в спецификации. Экспертом был дан однозначный вывод, что переданная техника соответствует условиям договора купли-продажи, в том числе по глубине бурения. Дополнительные шнеки и удлинители, приобретаются отдельно по необходимости. Таким образом, поставленная техника по параметру глубины бурения полностью соответствует договору. Неустранимых недостатков выявлено не было, а обнаруженные недостатки были устранены ответчиком.

Третье лицо – ООО «Смартэко-НН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований МУП «Горсовет» городского округа «Город Якутск».  Материалами дела не подтверждено, что переданный по договору от 22.09.2022 товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в данном договоре. Выводы суда в данной части относятся не к техническим характеристикам переданного товара, а к различным способам бурения, требующим согласования сторонами дополнительного комплекта технических средств. В материалах дела отсутствуют подтверждения наличия факта существенных недостатков переданного товара. Вывод суда о доказанности существенных недостатков противоречит заключению и пояснениям эксперта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение подлежит отмене.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснения, указав на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 между МУП «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (далее истец, лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее третье лицо-1, лизингодатель) заключен договор № ОВ/К220912-01-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Характеристики имущества согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1).

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате лизинговой техники представлены копии платежных поручений об оплате по спецификации № 3 (на 5 автомашин, в том числе спорной) в рамках договора лизинга за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года (приложение № 21 к иску).

Между ООО «Инвест-Бизнес Авторесурс» (далее ответчик, поставщик) и акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи, цель приобретения товара – для дальнейшей его передачи лизингополучателю: МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями договора, который будет заключен между покупателем и лизингополучателем. По условиям документации о закупке и проекта договора, поставщик выбирается покупателем, который будет являться лизингодателем по договору лизинга.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи) цена Специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 выпуска составляет 12 310 000,00 (двенадцать миллионов триста десять тысяч) рублей, срок поставки: до 30.11.2022.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи № ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022, в соответствии с ч.1. ст.670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Согласно п. 1.9 договора купли-продажи № ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022, поставщик обязан устранить выявленные недоставки в срок не более 30 дней, но в любом случае не позднее срока, установленного лизингополучателем. При невозможности устранения выявленных недостатков поставщик обязан в указанный срок заменить некачественный товар на аналогичный качественный товар за свой счет. Все расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет поставщика.

Между истцом и Окружной Администрацией г. Якутска (далее третье лицо-2) заключено Соглашение о предоставлении из бюджета городского округа «город Якутск» субсидии юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг №9/286П от 29.09.2022. Предметом соглашения является предоставление из бюджета городского округа «город Якутск» в 2022 году субсидии, в том числе в целях реализации получателем следующего проекта: исполнение обязательств по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2022 № ОВ/К-220912-01-01.

По договору купли-продажи № ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022 ответчиком 30.12.2022 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей передана Специальная, бурильно-крановая машина JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022г. выпуска.

В пункте 4 акта приема-передачи, данная автомашина принята с замечаниями, а именно: не установлена рабочая жидкость гидросистемы - гидравлическое масло с температурным диапазоном - 60 - +40 град. (масло «ВМГЗ»), не установлены низкотемпературные шланги РВД, отсутствуют паспорта краново-манипуляторной установки и готового автомобиля.

30 января 2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом исх.72/ГС с просьбой в срок до 14.02.2023 устранить выявленные недостатки товара.

После чего, ответчиком через ООО «Сервис-кранспецавтоматика» была проведена замена гидравлического масла на низкотемпературное -60 град. марки GNV ВМГЗ, произведена замена гидравлических шлангов на низкотемпературные, ремонт крепления и регулировки датчика ОПГ, проведено ЧТО КМУ, проверка и регулировка приборов безопасности КМУ.

При проведении данных работ были выявлены следующие недостатки товара:

- не подключен трос управления педалью управления гидронасоса КМУ (с кресла оператора) с базовой машиной (электронная педаль управления). Что не дает возможности управления с рабочего места машиниста КМУ (буровой машины) работой оборудования;

- грузовой трос КМУ имеет изгиб линейности в 2-х местах 300*50мм;

- при работе гидронасоса установки КМУ слышны не характерные посторонние звуки - звуки трения и дребезжания, что может говорить о больших зазорах шестерен насоса, либо об его разбалансировки.

В связи с чем, 27.03.2023 истец вновь обратился в адрес ответчика с претензионным письмом исх. 285/ГС с просьбой в срок до 10.04.2023 устранить выявленные дефекты и неисправности.

12 апреля 2023 года буро-крановой машиной проведено контрольное бурение скважины под опору наружного освещения. Бурение производилось с участием комиссии истца в составе начальника СНО - Те А.В., начальника СМиТ - ФИО3, мастера СНО - ФИО5 и представителя ответчика – ФИО6 (что отражено в  комиссионном акте).

По итогам контрольного бурения установлено, что буро-крановая машина в установленном конструктивном исполнении (шасси JAC, КМУ- TAURUS 055A) может произвести бурение скважины лишь глубиной до 2 метров (гидроцилиндр подъема не позволяет стреле КМУ опускаться ниже 2 метров от уровня земля, в связи с чем, нет возможности использовать всю длину удлинителя шнека).

Между тем, в техническом задании и спецификации указана характеристика бурового оборудования, необходимая глубина бурения - до 12 м.

12 мая 2023 года  истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом исх. № 430/ГС с просьбой в срок до 13.06.2023 произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный товар (также копия была направлена в АО «Сбербанк Лизинг исх.432/ГС от 12.05.2023).

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо, согласно которому  замечания, выявленные в ходе пробных бурений и в результате экспериментальных работ от 12.05.2023, приняты не были.

06 июня 2023 года в адрес истца поступило дополнение о том, что глубина бурения до 12 метров достигается только при приобретении дополнительного оборудования – комплекта удлинителей приобретаемых за отдельную плату.

Далее, 20.06.2023 у истца были запланированы погрузочные работы с привлечением буро-крановой машины JAC N-120 с КМУ- TAURUS 055A. Однако в связи с тем, что КМУ не был поднят груз весом 3,75т (катушка кабеля), произошла блокировка крана приборами безопасности, запланированная работа была не выполнена. В связи с чем, было принято решение произвести освидетельствование КМУ- TAURUS 055A экспертной организацией.

07 июля 2023 года по результатам статистических и динамических испытаний, проведенных экспертной организацией ООО «Промбез», было установлено, что грузоподъемность крана не соответствует заявленным паспортным данным 5т., следовательно, невозможно использовать бурильно-крановую машину JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047, 2022 года выпуска по прямому его назначению.

Претензионным письмом от 19.07.2023 исх. № 595/ГС истец вновь обратился к ответчику, уведомив о результатах освидетельствования и просьбой сообщить о принятом решении по вопросу исполнения обязательств по договору - произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный товар за свой счет (копия данного письма была направлена в адрес АО «Сбербанк Лизинг», а также в адрес производителя ООО «Смартэко»).

В ответ на данную претензию в адрес истца поступило письмо от 28.07.2023, в котором сообщалось о том, что  для разбора ситуации, связанной с грузоподъемностью КМУ невозможно ограничиться актом проведенных испытаний, следует провести комплексный анализ и изучение всех представленных материалов.

04 сентября 2023 года по итогам встречи с участием представителя ответчика – ФИО7, в связи с отсутствием видеоматериала проведения экспертизы ООО «Промбез» было принято решение о проведении повторной экспертизы.

09 октября 2023 года в связи с тем, что от ответчика обращений по вопросу представления спорного автотранспорта для повторной экспертизы не поступило, истец вновь обратился к ответчику с претензионным письмом исх.783/ГС с просьбой в срок до 20.10.2023 произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный товар.

Письмом исх.№ 784/ГС от 09.10.2023 истец обратился в адрес АО «Сбербанк лизинг» с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса, в противном случае вынуждены будем просить согласие на предъявление ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

19 октября 202 года ответчиком в ООО «Промбез» были проведены повторные динамические и статистические испытания Специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022г. выпуска, экспертиза проверки грузоподъемности, которая подтвердила заключение по итогам экспертизы проведенной 07.07.2023.

Поскольку ответчик свои обязательства по замене некачественного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 431, 454, 469, 476, 475, 477, 503, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, во исполнение договора № ОВ/К220912-01-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2022 между ООО «Инвест-Бизнес Авторесурс» и акционерным обществом «Сбербанк лизинг» заключен договор купли-продажи №ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022 в отношении Специальной, бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 года выпуска.

Предмет лизинга 30.12.2022 передан истцу (лизингополучателю) по акту приема – передачи.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела. Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что бурильно – крановая машина имеет существенный дефект, который выражает в том, что при использовании данной машины невозможно осуществлять бурение грунта глубиной 12 метров.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара по ходатайству ответчика судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2024 буровое оборудование имеет техническую возможность бурения до 12м. Фактически в имеющейся комплектации бурение возможно на глубину 2.3 м. Наличие в комплектации удлинителей договором ОВ/Л-220912-01-01-С-02 не предусмотрено. Поскольку машина является навесной буровой установкой, установка цельных буров длиной более 2,3 м перманентно (постоянно) – конструктивно невозможно.

Кроме того, в экспертном заключении указано на наличие дефектов: отсутствует утепление кабины (отсутствуют вибропоглащающих и теплозащитных элементов); управление функциями БКУ (проявляется отсутствием возможности регулировки оборотов БКУ с рабочего мета оператора; разбито заднее стекло в кабине.

Согласно выводам эксперта имеющиеся недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства в целом, влияют лишь на удобство использования. Выявленные недостатки не являются производственными, тем не менее, их возможности устранить, при этом, не нарушая гарантийные обязательства завода – изготовителя (л.д.99-117 т.2).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Из материалов дела следует, что по заказу лизингополучателя у ответчика был приобретен товар -  бортовой JAC №120 с КМУ TAURUS 055A c буровой установкой.

Из спецификации к договору купли – продажи (приложение № 1) следует, что при заключении договора купли – продажи истцом была определена стандартная  комплектация, которая отвечает следующим характеристикам: буровая навеска (буровой инструмент с лопастным буром и резцами Augertorque ?350мм L-2300/3400мм. Буровой инструмент с лопастным буром и резцами Аugertorque ?450 мм L-2300/3400мм, забурник скальный 350мм, забурник скальный 450мм (раздел комплектация надстройки).

Также в спецификации указаны характеристики бурового оборудования до 12 метров. Оборудование – два шнека (два бура) диаметром 350,450 мм.

Согласно техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте  КМУ TAURUS 055A с буровым инструментом при использовании данной машины возможно достижение глубины бурения до 12 метров в зависимости от используемого инструмента.

Принимая во внимание технические характеристики бурильно – крановой машины указанные в спецификации, техническом паспорте, а также выводы эксперта следует, что ответчиком по договору купли – продажи истцу передан товар соответствующий условиям договора, в комплектации, которая была определена самим истцом. Указания на необходимость поставки истцу дополнительного оборудования, позволяющего производить бурение до 12 м. условия договора, в том числе спецификация, не содержат.

Доказательства того, что переданный по договору товар имеет существенные недостатки по качеству (неустранимые недостатки или недостатки, которые выявлялись неоднократно) в материалы дела представлены не были.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем, требования истца о замене некачественного товара являются необоснованными, документально не подтвержденными, потому удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения указанной нормы процессуального права, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2024 года по делу  № А58-10781/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Авторесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                        Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина