АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-15847/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское»,  Прокопьевский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 2 900 000 руб. долга, 29 000 руб. пени, 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2023, ФИО3, доверенность от 17.08.2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр  ВостНИИ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление  "Талдинское-Кыргайское" о взыскании 2 900 000 руб. задолженности, 29 000 руб.  неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате в рамках договора № 219/22 от 05.09.2022, что также послужило  основанием для начисления неустойки.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

К дате судебного заседания ответчик направил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза. В обоснование ходатайства  ответчик ссылался на размер основного долга и размер чистой прибыли истца за 2022  год. Возражения по существу спора ответчиком не заявлены, наличие, а также размер  задолженности не оспорены.  

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство о применении ст.  333 ГК РФ. Истец просил взыскать неустойку в заявленном размере, в обоснование  возражений указал, что требование о взыскании неустойки направлено на компенсацию  потерь от нарушения контрагентом денежных обязательств, а не на извлечение  прибыли. Сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга и законной  меры ответственности за нарушение обязательства (проценты по ст. 395 ГК РФ).  Размер неустойки установлен сторонами добровольно, является обычным для практики  сторон и ранее ответчик подтверждал разумность меры ответственности. По мнению  истца, ответчик недобросовестно затягивает сроки исполнения денежного  обязательства, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

05.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 219/22, по условиям п. 1.1. которого подрядчик принял на себя  обязательство в рамках технического задания выполнить в сроки, установленные  

разделом 2 договора, а заказчик – по оплате следующих работ: разработка и  обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности проектной  документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта АО  «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (шахта угольная) при отработке  выемочного участка 38-12 пласта Кыргайский 38», а также осуществить полное, в том  числе техническое сопровождение проектной документации при прохождении  экспертизы промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и внесение положительного  заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр экспертиз  промышленной безопасности Ростехнадзора.  

В силу п. 1.2 договора результатом работ по договору являются:  

- проектная документация по объекту «Техническое перевооружение опасного  производственного объекта АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (шахта  угольная) при отработке выемочного участка 38-12 пласта Кыргайский 38», прошедшая  экспертизу промышленной безопасности и получившая положительное заключение  экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора»;  

- положительное заключение экспертизы промышленной безопасности  проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного  объекта АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (шахта угольная) при  отработке выемочного участка 38-12 пласта Кыргайский 38», внесенное в реестр  экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора.  

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с  05.09.2022 по 05.11.2022.  

Стоимость работ определена в п. 4.1 договора в соответствии со сметой 219/22 и  составляет 2 900 000 рублей.  

В силу п. 4.4 оплата осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком  работ по договору в полном объеме и в срок не позднее 30.05.2023 на основании  полученного счета-фактуры и при условии подписания акта приема-передачи  выполненных работ без замечаний.  

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме,  результат работ передан по накладной № 2808 от 20.10.2022.  

31.10.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на  сумму 2 900 000 руб., подписанный без замечаний со стороны заказчика по срокам и  качеству выполнения работ.  

Для получения оплаты по договору подрядчик выставил заказчику счет-фактуру   № 1550 от 31.10.2022.  

В связи с тем, что ответчиком оплата работ не была произведена, истец  направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения работ по договорам, а также факт принятия данных работ  ответчиком подтвержден двусторонним актом, подписанным сторонами без замечаний  и возражений.  

Ответчиком сумма долга не оспорена. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 900 000 руб. долга  обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ  подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы такой  задолженности.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 29 000 руб. за период с 31.05.2023 по 23.10.2023. Требования по  неустойке заявлены в пределах лимита, установленного договором.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства.  

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10.  

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на размер основного долга  и размер чистой прибыли общества за 2022 год.  

Оценивая доводы ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения  размера неустойки, ответчик не обосновал несоразмерность меры ответственности  последствиям допущенного нарушения.  

Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, добровольно  принял на себя обязательство нести ответственность в виде уплаты неустойки в  согласованном сторонами размере.  

Сумма начисленной неустойки (29 000 руб.) в 100 раз меньше суммы основного  долга (2 900 000 руб.), что, вопреки доводу ответчика, свидетельствует не о  

чрезмерности неустойки, а о ее разумном размере. Размер неустойки составляет 1% от  суммы долга.  

Размер неустойки (0,01%, но не более 1%) значительно меньше ключевой ставки  Банка России, которая подлежит применению при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ  (законная мера ответственности) и в период нарушения обязательства составляла от  7,5% до 15%.  

При применении альтернативного расчета размера ответственности по ст. 395  ГК РФ, размер процентов за пользование суммой долга за аналогичный период  составил бы 149 052,05 руб.  

Таким образом, договорная мера ответственности (неустойка) значительно ниже  законной меры ответственности за нарушение обязательства (проценты), что также  подтверждает ее разумность.  

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер чистой прибыли истца  за 2022 год свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет взыскания  неустойки.  

Основная деятельность общества заключается в разработке проектной и рабочей  документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое  перевооружение опасных производственных объектов. Прибыль общества формируется  за счет осуществления основной деятельности, а не за счет взыскания неустойки.  Взыскание неустойки направлено не на извлечение прибыли, а на компенсацию потерь  от нарушения контрагентами денежных обязательств. Размер неустойки составляет  0,08% от чистой прибыли общества за 2022 год.  

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о получении истцом  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также  не содержат.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское- Кыргайское», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 2 900 000 руб. долга, 29 000 руб. неустойки, 37 631  руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское- Кыргайское», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета  14 рублей государственной пошлины.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова