﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7829/2019-АК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-2969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества «ВНИТЭП»: Дорош С.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод»: Табаков С.Б. (паспорт, доверенность от 21.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года 

по делу № А60-2969/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества «ВНИТЭП» (ИНН 7705151026, ОГРН 1027739159106) 

к акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 

о расторжении договора, взыскании 6200000 руб.,

установил:

Акционерное общество «ВНИТЭП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 337 963 руб. 88 коп. - пени за просрочку уплаты аванса за период с 11.05.2017 по 19.06.2017, 548 049 руб. 53 коп. - штраф, 5 480 495 руб. 32 коп. - убытки в форме упущенной выгоды (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 11.04.2017 №00000000020157330002/0462100000216000124-0264183-10, заключенный между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и акционерным обществом «ВНИТЭП». С акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» в пользу акционерного общества «ВНИТЭП» взыскано 548 049 руб. 53 коп. - штрафа, 5 480 495 руб. 32 коп. - убытков, 58 310 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с акционерного общества «ВНИТЭП» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 9 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы поставленного оборудования. Отмечает, что действий, направленных на устранение несоответствий оборудования требованиям технического задания, истец не предпринял, уведомлений об исправлении указанных несоответствий в адрес ответчика не поступало. Ссылается на то, что независимо от сроков предоставления истцу строительной площадки, стороны при проведении тестовых испытаний установили бы несоответствие оборудования требованиям технического задания, в части невозможности использования материала 09Г2С и 10ХСНД, в связи с чем, несвоевременное исполнение им обязательств по предоставлению строительной площадки не может являться основанием для взыскания с него убытков, ввиду поставки истцом оборудования не соответствующего требованиям контракта.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не установлено соответствующих оснований для назначения экспертизы по заявленным ответчикам доводам, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствует, аналогичное ходатайство заявителя было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» согласно пункту 7 Протокола № 0462100000216000124-3 подведения итогов электронного аукциона № 0462100000216000124 от 30.01.2017 (приложение № 7) определило ЗАО «ВНИТЭП» в качестве победителя, предложившего цену контракта в размере 27 402 476 руб. 59 коп.

В окончательном варианте контракт между сторонами заключен 11.04.2017.

В рамках исполнения контракта ответчиком осуществлена поставка оборудования на основании товарной накладной от 16.06.2017 № 32, товар принят истцом 07.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по подготовке к передаче истцу строительной площадки для монтажа, поставленного оборудования, (пункт 3.1. приложения № 5 (пункт 6.5. контракта), пункт 3.2. приложения № 5, пункт 2.2. приложения № 3), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2.4.11. контракта уплата окончательного платежа в размере 20% (5 480 495 руб. 32 коп) от цены контракта, осуществляется продавцу по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 3.7. контракта, дата ввода в эксплуатацию была определена на 15.08.2017. Монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию был обусловлен, согласно пункту 6.5. контракта, обязанностью ответчика обеспечить в соответствии с условиями Контракта исполнение следующих обязательств:

своевременную подготовку ответчиком места для монтажа оборудования, включая фундамент, строительные работы и подвод сред (п.2.1. приложения №5 (монтаж);

передачу ответчиком истцу «детализированных планировочных чертежей, показывающих место установки оборудования, а также коммуникаций» течение 60 дней с даты получения окончательно согласованного с истцом задания на «стройэнергокомплекс» (п.2.2. приложения №3 (техническая документация);

извещение истца не позднее, чем за 20 дней до даты начала монтажа оборудования о том, что «оборудование и производственная площадка к началу монтажа подготовлены» (п.3.2. приложения №5 (монтаж).

Между тем указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Истец 14.11.2017 направил ответчику письмо № 399, в котором просил сообщить о дате готовности производственной площадки (стройэнергокомплекса) для монтажа и возможности начала монтажа и пусконаладочных работ силами монтажной группы истца для обеспечения ввода в эксплуатацию оборудования.

09.01.2018 истец письмом № 1 предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по контракту и предложил, исходя из положений пункта 3.1. приложения №5 (монтаж) и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовать программу монтажа, приложив ее в составе 3-х разделов на 2 листах.

На указанные предложения ответчик не ответил.

Письмом от 18.09.2018 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта с приложением подписанного соглашения о расторжении от 18.09.2018 на условиях признания ответчиком факта исполнения обязательств истца по контракту и принятия ответчиком обязательства единовременно уплатить в пользу истца, как поставщика оборудования, задолженность в сумме 20% от цены контракта в размере 5 480 495 руб. 32 коп.

На указанное письмо ответчик не ответил, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения ответчиком положений контракта являются существенными, поскольку целью заключения контракта для продавца было получение оплаты в полном объеме, вместе с тем, вышеизложенные обязательства покупателем не исполнены, что лишило истца возможности получить полную оплату в соответствии с условиями пункта 2.4.11 Контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение указанных обязательств ответчиком с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств невозможности исполнения указанных условий контракта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования о расторжении контракта от 11.04.2017 № 00000000020157330002/0462100000216000124-0264183-10, заключенного между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «ВНИТЭП» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 480 495 руб. 32 коп., причиненных в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения (неисполнения) ответчиком предусмотренных пунктом 6.5 Контракта обязательств установлен судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом длительное неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.5. контракта, по обеспечению и подготовке оборудования к монтажу и пуску в эксплуатацию лишило истца возможности продолжить добросовестно исполнить свое обязательство по направлению специалистов для монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования ответчика и, как следствие, обеспечения последующего подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункты 6.4. и 6.6.), подписание которого является условием оплаты окончательного платежа со стороны ответчика в размере 20% от цены контракта, предусмотренного пунктом 2.4.11 Контракта.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков истца в виде упущенной выгоды (20% от цены контракта) суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку денежные средства в указанном размере - 5 480 495 руб. 32 коп. составляют неполученный доход истца, на который увеличилась бы его имущественная масса, если бы ответчиком обязательство нарушено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 548 049 руб. 53 коп., предусмотренного пунктом 9.4 контракта, в силу которого в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2% от цены контракта в сумме 548 049,53 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции требования истца, о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 9.4 Контракта, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы относительно несоразмерности взысканного штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 171 455 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты аванса за период с 11.05.2017 по 19.06.2017, поскольку возможность начисления пени на авансовый платеж не предусмотрена условиями контракта, а также положениями федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом ссылки истца на вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20888/2018 с участием тех же лиц, в котором указано, что обязательство заказчиком по предварительной оплате товара исполнено 19.06.2017, фактически после наступления срока поставки товара 15.06.2017, вследствие чего, платеж утрачивает свой смысл предварительного, судом правомерно отклонены, поскольку указанные выводы сделаны судом применительно к требованию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании с ЗАО «ВНИТЭП» 417 202 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки оплаченного товара по контракту от 11.04.2017 №00000000020157330002 / 0462100000216000124-0264183-10  на общую цену контракта (27 402 476 руб. 59 коп.) за период с 16.06.2017 по 06.07.2017 (21 день). При этом, по своей правовой природе согласованный условиями пункта 2.4.9 контракта платеж не перестает быть авансовым.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы поставленного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ходатайству ответчика, последний просил назначить экспертизу поставленного истцом оборудования на предмет его соответствия требованиям технического задания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок проведения испытаний поставленного оборудования определен условиями заключенного сторонами контракта и не предусматривает, проверку оборудования без его монтажа по согласованной сторонами программе и пуско-наладки на производственной площадке ответчика. 

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по подготовке к передаче истцу строительной площадки для монтажа и пуско-наладочных работ поставленного оборудования и обеспечения его ввода в эксплуатацию судом установлен, доказательства обратного ответчиком не предоставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, проведение экспертизы оборудования, не смонтированного в соответствии с условиями контракта, признается судом нецелесообразной.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что стороны при проведении тестовых испытаний установили бы несоответствие оборудования требованиям технического задания, в части невозможности использования материала 09Г2С и 10ХСНД, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не влияют на выводы суда по рассматриваемому делу в учетом заявленных сторонами требований и их оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-2969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Н.М. Савельева