Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-459/2007

г. Владивосток

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6293/2017 

на определение от 12.07.2017 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-459/2007 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица: Администрация Приморского края, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Департамент имущественных отношений Приморского края, 

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

ФИО2 -  лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007 по делу №А51-459/2007 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) возложена обязанность снести в срок до 01.10.2007 самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> (здание магазина лит.В общей площадью 543,9 кв.м, из которых 268,5 кв.м – площадь помещения магазина, 268,5 кв.м – площадь мансардного этажа, 6,9 кв.м – площадь крыльца), и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также распределены судебные расходы. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство на предмет обязания ответчика снести вышеуказанный объект.

ИП ФИО2 12.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.07.2007 на срок до восьми месяцев, сославшись на следующие обстоятельства: договор аренды земельного участка, на котором находится объект, подлежащий сносу, является действующим до 22.04.2019; ответчиком в настоящее время принимаются меры к признанию указанного объекта законной постройкой; на проведение ответчиком согласовательных процедур с истцом на производство работ по демонтажу объекта, а так же неудовлетворительное состояние здоровья должника

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами посредством затягивания исполнения решения суда. Полагает существенным то обстоятельство, что в настоящий момент, между ИП ФИО2 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:140 № 03-Ю-18810 от 08.04.2014 сроком на 5 лет. Кроме того, отмечает отсутствие возражений со стороны Администрации г.Владивостока против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2017.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий  акта прием передачи нежилых помещений от 31.07.2017 к договору от 30.03.2017, 30.04.2017. Представитель ответчика пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. 

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта. 

Довод апеллянта о том, что в настоящий момент, между ИП ФИО2 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:140 № 03-Ю-18810 от 08.04.2014 сроком на 5 лет для строительства кафе-закусочной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является снос самовольно возведенного объекта, который представляет собой здание магазина. Ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в данной части после принятия Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 29.04.2009, которое является последним судебным актом по настоящему делу. 

Судом первой инстанции также сделаны правильные выводы относительно исполнения решения в части приведения земельного участка в первоначальное состояние. Ответчик, зная о необходимости исполнения судебного акта и имея для этого достаточно времени, 08.04.2014 подписал с Департаментом земельных и имущественных отношений договор аренды земельного участка для строительства кафе-закусочной, создав таким образом обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют исполнению решения. 

Вместе с тем, заключение договора аренды не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение решения суда от 19.07.2007; как следует из рассматриваемого заявления, фактически ответчик предпринимает меры по легализации спорного имущества, не желая исполнять решение. Кроме того, предоставление ответчику отсрочки при отсутствии доказательств того, что по окончании периода отсрочки он готов будет исполнить судебный акт, не отвечает целям исполнительного производства.

В заявлении ответчиком не приведено доводов о наличии обстоятельств, объективно и существенно затрудняющих для него исполнение судебного акта, помимо доводов о принятии мер по признанию объекта, который суд обязал снести, законной постройкой. Доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, либо наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд признает отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов должника. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняется, поскольку мнение сторон при разрешении данного заявления не является значимым и  не может выступать основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко