АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир          

«26» июня  2017 года                                                         Дело № А11-6013/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333223600078, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Континент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Строителей, д. 28, г. Ковров, Владимирская обл. 601900) 

о взыскании 3 392 977 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 – представителя по доверенности от 22.06.2016 (сроком действия на 5 лет);

от ответчика – ФИО4 – представителя по доверенности от 30.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017),

установил следующее. 

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Континент» (далее – ООО «ИСК Континент», ответчик) о возмещении  расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2013 № 1 в сумме 3 392 977 рублей 00 копеек,  расходов на составление технического заключения и локальных сметных расчетов  в размере 76 000 рублей 00 копеек.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 25.01.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2013 № 1 в размере 12 640 851 рубля 00 копеек,  а также  расходов на составление  технического заключения и локальных сметных расчетов в размере 76 000 рублей 00 копеек. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации торгового центра, начиная с весны 2015 года, выявлены недостатки в выполнении работ по строительству торгового центра связанные регулярными проливами кровли на втором этаже здания. Неоднократные обращения в ООО «ИСК Континент» с требованием о срочном принятии мер по устранению протечек и ремонту кровли результатов не дали.  Ответчик в письме № 28 от 16.07.2015  признал выявленные замечания и сообщил об устранении недостатков, в том числе по ремонту кровли до 15.09.2015, однако ремонтно-строительные работы так и не выполнил.

По мнению истца, для приведения технического состояния кровли и системы молниезащиты торгового центра «Русь» к нормативной категории требуется выполнить замену кровли, устройство молниезащиты в соответствии со сметной документацией, стоимость работ по которой  составляет  с учетом уточнений  12 640 851 рубль 00 копеек, а также просит взыскать расходы на составление технического заключения и локальных сметных расчетов в размере 76 000 рублей.

Ответчик  в отзывах  на исковое заявление  и пояснениях к нему  указал, что считает иск необоснованным, так как признает обязательства по устранению выявленных недостатков и неоднократно обращался в адрес истца с предложениями  по  их устранению. При этом ответчик указал, что к проведению работ его не допускают. В удовлетворении иска просил отказать. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Арбитражный суд определением от 09.01.2017 возобновил производство по  делу № А11-6013/2015.

В связи с необходимостью полного всестороннего рассмотрения спора,  суд был вызван в качестве свидетеля эксперт ФИО5.

В судебном заседании 14.03.2017 был допрошен эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» - ФИО5, проводивший экспертизу по делу.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок допроса, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Судом от указанного лица получена подписка.

Эксперт ФИО5 пояснил, что выводы сделаны им на основании действующих технических норм и правил, путем визуального осмотра здания снаружи и помещений внутри. При этом, в том числе указал, что вскрытия участков кровли им не производились, так как, по его мнению, в этом отсутствовала необходимость.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИСК Континент» (застройщик) и ИП ФИО2 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 1Н от 19.03.2013 по условиям которого заказчик застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить торговый центр по строительному адресу: 

<

...> и передать дольщику по окончании строительства центра: 

- нежилое помещение на условиях настоящего договора, отвечающее описанным в договоре требованиям. Площади, тип и номер нежилого помещения отражены в настоящем договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, в связи с чем, носят ориентировочный характер и могут подлежать корректировке после проведения технической инвентаризации Центра;

- общее имущество центра. В состав общего имущества центра включаются: земельный участок, на котором расположен данный Центр, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного центра и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вышеуказанное общее имущество передается в собственность дольщика пропорционально размеру общей площади передаваемого нежилого помещения (пункт 1.1 договора).

Планируемый срок окончания строительства центра (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - I квартал 2014 года (пункт 1.2 договора).

В пункте пункт  2.2 договораопределено, что цена одного квадратного метра общей площади нежилого помещения составляет  41 169 рублей.

При заключении договора его цена определяется как произведение цены одного квадратного метра (п. 2.2 договора) на общую площадь нежилого помещения (пункт 2.3 договора).

Указанная в п.2.3. договора цена включает в себя выполнение работ по возведению коробки здания, подключению центра к инженерным сетям, инженерному оборудованию, выполнению благоустройства прилегающей территории, внутренней отделке и инженерному оборудованию помещений центра в соответствии с проектной документацией и положениями п.3.1.3 и приложений 2 и 3 к настоящему договору, а также содержанию заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом  2.5 договора  дольщик оплачивает указанную в п. 2.3. настоящего договора цену путем внесения денежных средств в кассу застройщика или перечислением на расчетный счет застройщика поэтапно, в  порядке определенном в данном пункте договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора застройщик по настоящему договору обязуется  передать нежилое помещение дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод центра в эксплуатацию. Досрочная передача нежилого помещения допускается. Нежилое помещение подлежит передаче при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению всех платежей по настоящему договору в техническом состоянии, соответствующем описанию, установленному в приложении 3 к настоящему договору, и нормативам качества, установленным в приложении 2 к настоящему договору.

В силу пункта  3.1.4. договора нежилое помещение передается дольщику  по окончании строительства в следующем  в порядке:

- застройщик направляет дольщику сообщение о завершении строительства центра и готовности нежилого помещения к передаче; сообщение направляется по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу дольщика, указанному в разделе 8 договора, или вручается дольщику лично под расписку:

- дольщик осматривает нежилое помещение в указанный в сообщении срок и в указанном порядке,

- дата осмотра устанавливается не ранее, чем через 2 недели с момента направления сообщения, время осмотра устанавливается в рабочие дни недели не ранее 09-00 и не позднее 17-00:

- в случае установления несоответствия нежилого помещения условиям договора и иным  обязательным требованиям  дольщик вправе по результатам осмотра составить смотровую справку; при этом он обязан явиться для повторного осмотра в назначенное дату и время.

- по результатам осмотра (первичного или повторного) стороны не позднее следующего рабочего дня подписывают акт приема-передачи нежилого помещения, в случае необоснованного уклонения Дольщика от приемки нежилого помещения застройщик вправе составить односторонний акт о передаче нежилого помещения;

- с момента подписания документа о передаче нежилого помещения к дольщику переходит риск - случайной гибели / повреждения нежилого помещения, а также обязанность вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.2.4 договора дольщик по договору обязался своевременно и в полном объеме оплатить нежилое помещение; принять нежилое помещение в техническом состоянии, определенном в и 3.1 3.1.4  и в порядке и в сроки, определенные в п. 3.1.4 настоящего договора: до приемки нежилого помещения по акту приема - передачи не производить его  эксплуатацию.

В пункте 5.2. договора установлен гарантийный срок для объекта долевого участия в размере шестидесяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта и эксплуатацию, если иное не установлено соглашением сторон. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается и размере тридцать шесть месяцев с момента подписания передаточного акта пли иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объект долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такою объекта долевою строительства или ею частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных  регламентов, а также иных  обязательных требований к процессу его эксплуатации (в том числе инструкции по эксплуатации центра), либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.3 договора, дольщику запрещается проводить самостоятельно или с привлечением третьих лиц какие – либо работы по переустройству электротехнического и сантехнического оборудования, другие работы в нежилом помещении до получения его по акту приема – передачи.

ООО «ИСК Континент» 16 октября 2014 года по акту приема-передачи № 1Н передало, а ФИО2 приняла нежилое помещение площадью 5922,5 кв.м. в полном объеме, без претензий по качеству и срокам. 

Администрацией муниципального образования г. Ковров 15 июля 2014 ООО «ИСК Континент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU33303000-0000000000000575.

Торговый центр (строительный объект: по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 25) введен в эксплуатацию 15 июля 2014 года.

Как указал истец, начиная с весны 2015 года, в течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации здания были выявлены недостатки в выполнении работ, связанные с протеканием кровли. 

ФИО2 неоднократно направляла ООО «ИСК Континент» письма и претензии, копии которых представлены в материалы дела, где сообщала о выявленных нарушениях, а также обращалась с требованием об устранении нарушений (ремонту кровли и системы  водоотведения  дождевых вод  в торговом центре) выявленных в течении гарантийного срока.

Кроме того, по данным истца, в осенне-зимний период 2015 года  протечки кровли продолжались, что привело к порче имущества истца и арендаторов секций в торговом центре, о чем ФИО6 также  уведомляла ООО «ИСК «Континет» в претензиях и предъявляло требования об устранении недостатков. 

В целях устранения выявленных недостатков по инициативе ответчика декабре 2015 года ИП ФИО7 проведены работы по герметизации труб систем вентиляции. Однако, как указал истец, протечки крыши продолжались.

Ответчик обязательства по устранению выявленных нарушений не отрицал, указывал на необходимость выяснения причин нарушений, для чего необходимо проводить обследование кровли. 

ООО «ИСК «Континент» 20.08.2015 заключило с Экспретным бюро Национального кровельного союза договор № Э/104/08/15, на основании которого экспертной организацией проведена 20.08.2015 экспертиза, и  представлено  экспертное заключение от 25.09.2015   № 3-3-2-0104-15.

В соответствии с результатами обследования кровли торгового центра, с привлечением экспертов, ООО «ИСК Континент» предложило истцу (ФИО2) мероприятия по устранению выявленных недостатков кровли, а именно: выполнить герметизацию всех стыков элементов покрытия парапета и элементов соединений ограждения самоклеящейся бутил каучуковой лентой; произвести усиление крепления мембраны; установить дополнительные кровельные флюгарки; произвести замену дефектного утеплителя вокруг вентиляторов дымоудаления, водосточных воронок и вытяжных воздуховодов систем ВЕ6, ВЕ7, В9, В12, В13; выполнить примыкания к вертикальным участкам в соответствии с техническим решением; защитить мембрану вокруг вентиляторов дымоудаления тканью кремнеземной марки КТ-11-С8/3-ТО производства ТехноНИКОЛЬ. 

ФИО2, изучив предложение ответчика по устранению выявленных недостатков кровли в письме вх. от 29.01.2016 №48/16 указала, что предложенный объем работ по ремонту кровли, по её мнению, не направлен на разрешение проблемы в целом, в связи с чем, отклонила их как неэффективные.

В связи с необходимостью обследования кровли, системы  молниезащиты и заземления здания торгового центра «Русь» и выдачи  рекомендаций по устранению дефектов и нарушений согласно приложению № 1, ФИО2 заключила с ООО «Проектное бюро «Инжениус» договор на выполнение проектных работ № 002 от 07.04.2016.

Уведомление о проведении обследования кровли торгового центра специалистами ООО «Проектное бюро «Инженериус», назначенного на 27.04.2016, с предложением направить своего представителя для участия в осмотре передано ответчику 25.04.2016.

Согласно заключению ООО «Проектное бюро «Инженериус» по результатам обследования элементов конструкций кровли и системы молниезащиты (в уровне кровли) категория технического состояния торгового центра «Русь», расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д. 25, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценено  как «недопустимое» (п. 9.1. Технического заключения).

ООО «Проектное бюро «Инженериус» предложен вариант приведения технического состояния кровли к работоспособной категории в соответствии со сметной документацией на сумму 3 126 200 рублей и  по выполнению устройства молниезащиты в соответствии со сметной документацией на сумму 266 777 рублей.

В связи с указанным выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещения расходов на устранение нарушений в  строительстве  торгового центра и на составление технического заключения и локальных сметных расчетов.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В статье 4 Закона № 214-ФЗ указано, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. 

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических 7 регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В отношении требования расходов, не понесенных истцом, но направленных, по его мнению, на восстановление его нарушенного права суд также исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Из заключения эксперта следует, что выполненные ответчиком работы по устройству кровельного покрытия (в том числе виды и объемы) в части не соответствуют требованиям строительных норм и правил; недостатки имеют как явный, так скрытый характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2016 № 1275 Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» выполненные строительные работы по устройству кровли и системы молниезащиты при строительстве указанного торгового центра не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации, проектной документации, условиям договора № 1Н участия в долевом строительстве от 19 марта 2013 года, имеются значительные и критические дефекты кровли и системы молниезащиты торгового центра. Дефекты кровли и системы молниезащиты не являются устранимыми без полной замены конструкции кровли вышеуказанного центра и полного восстановления системы молниезащиты.

Сметная стоимость устранения дефектов кровли и системы молниезащиты торгового центра, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 25, по заключению эксперта № 1275 от 28.12.2016 составляет 12 640 851 рубль. 

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта № 1275 от 28.12.2016, указал, что представленное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку выполнено не в достаточном объёме и не в соответствии с действующими обязательными нормативами. Фактически полученные выводы при обследовании кровли и молниеотводов не являются достоверными и обоснованными, поскольку получены на основании необязательных (рекомендательных и добровольных) методик исследований без применения обязательных нормативных документов, а также лишь путем визуального осмотра здания снаружи и протечек внутри. По причине необоснованности выводы эксперта о дефектах кровли и молниеотвода, а также о стоимости устранения дефектов являются недостоверными.  

ООО «ИСК Континент» обратилось в ГУП «Владимиргражданпроект» для рассмотрения обоснованности выводов экспертного заключения от 28.12.2016 № 1275 и для получения альтернативного проектного решения по устранению дефектов кровли торгового центра (без полной замены конструкции кровли).

ГУП «Владимиргражданпроект» в заключении указало, что согласно произведенным расчетам фактически выполненная кровля с минеральной плитой по профлисту, уложенному узкой волной вверх, соответствует требованию прочности и деформациям без дополнительных мероприятий по усилению.

Кроме того, ГУП «Владимиргражданпроект» подготовило проектное решение по устранению дефектов кровли торгового центра (без полной замены конструкции кровли), а именно заполнение волн под минплитой монтажной пеной в каждой волне с шагом 1,5 метра. Стоимость работ, указанных в проектном решении ГУП «Владимиргражданпроект» согласно коммерческому предложению подрядной организации ООО «Лемуриец» составляет 543 725 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения исследуются в заседании арбитражного суда и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований. Проведение повторной экспертизы в рамках исследования обстоятельств, имеющих существенные значения для рассмотрения настоящего спора, признано судом не целесообразным и, фактически, повлечет затягивание сроков рассмотрения спора.

Сам факт наличия недостатков и необходимость их устранения подтверждается материалами дела, в том числе актами, претензиями, заключениями экспертных организаций, ответчиком не оспорен.

Таким образом, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 15, 393, 397, 723 и требованиям Закона № 214-ФЗ истец вправе требовать: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В свою очередь истец указанных требований не заявлял.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований. 

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод истца об отсутствии системы молниезащиты не может быть принят судом, в связи с тем, что в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ по монтажу молниезащиты от 12.12.2013 № 1/1, согласно которому молниезащитная сетка выполнена в соответствии с проектом на электроснабжение по чертежам № 02/12-25-ЭМ, отступлений от проекта нет: приведены параметры сетки.

В судебном заседании сотрудник ООО «Проектное бюро «Инженериус», выступающий со стороны истца подтвердил, что при проведении осмотра и вскрытии отдельных участков кровли, сетка молниезащиты не обнаружена. В тоже время указал, что если бы они вскрывали часть кровли единой полосой, то возможно и выявили бы сетку молниезащиты. По мнению представителя, «шаг» молниезащитной сетки велик и при проведении выборочного вскрытия участка кровли она (сетка) могла быть не обнаружена, в связи с чем, ее наличие не отрицается в целом.

При этом истец настаивал на том, что даже наличие предусмотренной проектом сетки, фактически, не защищает здание от попадания молний и, следовательно, необходимо ее переделать или установить новую с иными параметрами (плотнее).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд установил, что вина подрядчика в возникновении дефектов подтверждена материалами дела, а заказчик неоднократно требовал устранить недостатки.

В тоже время, ответчик не отказывался выполнить гарантийный ремонт в целях обеспечения нормального функционирования здания. 

Таким образом, с учетом всех доводов, представленных суду документов, в данном случае достаточных доказательств противоправного характера действий ответчика в материалы дела не представлено ввиду отсутствия с его стороны отказа в устранении недостатков.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не доказаны все в совокупности обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков: вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свою готовность выполнения работ представители ответчика неоднократно подтверждали в судебных заседаниях, поясняя, что не могли выполнить работы по устранению дефектов в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не допускал их на объект и не выражал согласие на выполнение ими работ.

Судом предлагалось истцу рассмотреть возможность проведения ремонтных работ ответчиком. Истец категорически возражал, указывая, что перечень предлагаемых ответчиком мероприятий и видов работ его не устраивает, в связи с чем, он и заявляет требование о взыскании денежных средств в размере 12 640 851 рубля 00 копеек.

Как выяснено в ходе судебного разбирательства, истцом также не принимались меры по самостоятельному и/или с привлечением третьих лиц устранении выявленных дефектов. Факт несения убытков в виде оплаты стоимости работ по устранению недостатков отсутствует, расходы по устранению дефектов истец не понес. 

При этом, исходя из буквального содержания,  рассматриваемый договор не содержит запрет на проведение подобных работ после передачи здания по акту приема – передачи (пункт 5.3 договора).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в определении от 16.05.2017 и в последующих заседаниях вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности их поведения в рамках настоящего спора. Каждая из сторон заявила о злоупотреблении правом со стороны другого участника процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявив требование о взыскании убытков, истец не допустил злоупотребление правом, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В тоже время истцом избран способ защиты не соответствующий требованиям статей 15, 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям  федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании расходов на составление технического заключения и локальных сметных расчетов в размере 76 000 рублей, произведенных последним в досудебном порядке и представленным в качестве одних из оснований для заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила  80 000 рублей 00 копеек.

Ответчик понес расходы в сумме 80 000 рублей за проведение в рамках настоящего дела  судебной экспертизы. 

Согласно пункту  20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе принятия результата экспертизы в части доказательств допущения ответчиком дефектов при проведении работ, суд счел возможным отнести указанные расходы на ответчика.

В соответствии со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями  17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333223600078, ИНН 

<

***>) отказать.      

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй