Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57697/2023

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (адрес: 119002, 

<

...>, помещ. 3/1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" (адрес: 117437, 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>);

2) АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ" (адрес: 115114, 

<

...>, этаж/пом 13/1Ш, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (адрес: 119285, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

Конкурсный управляющий ФИО1,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.10.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК» (далее – ответчик) о взыскании 57000000,00 руб. неосвоенного аванса по договору № 2021.206235_СУБ_ГЛАВНЫЙ от 11.06.2022, 1615000,00 руб. процентов, проценты начисленные начиная с 17.06.2023 на указанную сумму неосвоенного аванса, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосвоенного аванса.

Определением от 14.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АССОЦИАЦИЮ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ" (ИНН: 

<

***>), также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 

<

***>).

Определением от 20.11.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Определением от 23.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК» ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2022 между сторонами заключен договор                                                               № 2021.206235_СУБ_ГЛАВНЫЙ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик 1) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объектам незавершенного строительства в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией, утвержденной заказчиком (ответчик), сметой за цену и в сроки, установленные договором, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пунктам 3.2. – 3.3. договора срок начала выполнения работ – 10 рабочих дней с даты передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с п. 9.2. договора. Дата окончания подрядчиком работ по договору – 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена составляет 495148600,00 руб.

Пунктом 5.6. договора при сопровождаемой сделке перечисление авансового платежа производится на основании счета на оплату в течении 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области.

Согласно пункту 5.6.2. договора максимальный размер авансовых платежей по договору на выполнение строительных монтажных работ составляет 50% от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.11 договора при расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного договором, в течение 5 рабочих дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объема работ – в течение 5 рабочих дней после получения требования от заказчика. В случае несвоевременного возращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5.12 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течении 15 рабочих дней на основании следующих документов:

- счета на оплату;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц.

Как следует из искового заявления, строительная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2022. Истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 57000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 1307 от 19.07.2022 на сумму 2000000,00 руб.;

- № 1305 от 19.07.2022 на сумму 5000000,00 руб.;

- № 1306 от 19.07.2022 на сумму 5000000,00 руб.;

- № 1401 от 29.07.2022 на сумму 20000000,00 руб.;

- № 1402 от 01.08.2022 на сумму 20000000,00 руб.;

- № 1400 от 29.07.2022 на сумму 5000000,00 руб.

Заказчик в процессе выполнения работ запрашивал у подрядчика информацию и сведения о ходе выполнения работ по договору и уведомлял о необходимости сдачи работ. Однако, подрядчик, в нарушение условий договора сдачу работы длительное время не осуществлял, выполнение работ 20.12.2022 фактически остановил, в связи с чем, истец принял решение о приостановке работ, а затем и о расторжении договора с ответчиком.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 2401-2 от 24.01.2023 в котором согласился с фактом расторжения договора подряда. Однако денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 156 от 15.03.2023 с требованием вернусь авансовый платеж.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик 1 заявил встречные требования о взыскании с истца 99560683,20 руб. задолженности по договору № 2021.206235_СУБ_ГЛАВНЫЙ от 11.06.2022.

В обоснование встречного требования, возражений против первоначального иска, ответчик указал, что согласно условиям договора подрядчик направил в адрес заказчика документы подтверждающие факт выполнения работ:

- акты выполненных работ КС-2 от 06.03.2023, справки о стоимости выполненных работ КС-3, журналы КС-6 от 06.03.2023 (письма № 902-36 от 06.03.2023; № 902-37 от 07.03.2023; № 902-38 от 07.03.2023). Также в адрес истца была направлена документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 156 от 15.03.2023 в котором указал, что полученные ответчиком акты выполненных работ не могут быть приняты и в приеме работ отказано.

Ответчик написал, что в отсутствии подрядчика, были произведены контрольные обмеры выполнения работ на  основании программы контрольных обмеров, утвержденной генеральным директором 01.02.2022. Также ответчик поясняет, что по условиям договора, программа контрольных обмеров не предусмотрена условиями. Ответчик считает, что принятие выполненных работ на соответствие программе контрольных замеров является необоснованным и не законным требованием со стороны заказчика.

Ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить результат выполненных работ в размере 99560683,20 руб.

АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ" в отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик 1 с 24.08.2021 является членом ассоциации. Согласно сведениям о взносах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" в компенсационные фонды ассоциации:

- размер взноса ответчика 1 в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500000,00 руб., что соответствует второму уровню ответственности, в соответствии с которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору подряда не превышает 500000000,00 руб.;

- размер взноса ответчика 1 в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 0,00 руб., что не соответствует ни одному уровню ответственности. Ответчик 2 считает, что подрядчик не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства с использованием конкурентных способов заключения договоров.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" не направляло в адрес ассоциации уведомления о намерении участвовать в договорах подряда, заключаемым на конкурентной основе и не вносил взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Ответчик 2 поясняет, что согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Также ответчик 2 указывает, что договор является субподрядным. Согласно открытым сведениям сайта госзакупок, заказчиком работ по объекту является не истец, а «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области».

Саморегулируемая организация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам лица, которое хоть и является действующим членом СРО, но заключает договоры подряда с лицами, не указанными в статьях 52 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В своих доводах ответчик 2 указывает, что требований об имущественной ответственности ООО «Научно-производственная компания География Поставок» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, истцом не заявлено, поэтому не имеется оснований для привлечения Ассоциации к ответственности в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. по делу А40-304363/23-178-686 ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание 57000000,00 руб. неосвоенного аванса по договору № 2021.206235_СУБ_ГЛАВНЫЙ от 11.06.2022, 1615000,00 руб. процентов, проценты начисленные начиная с 17.06.2023 на указанную сумму неосвоенного аванса, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосвоенного аванса.

Как следует из материалов дела, право требования суммы неотработанного аванса возникло с момента расторжения договора  № 2021.206235_СУБ_ГЛАВНЫЙ от 11.06.2022 – 24.01.2023, в то время как дата принятия заявления о признании должника банкротом  в рамках дела А40-304363/23-178-686 – 20.12.2023.

С учетом изложенных разъяснений суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» разъяснений, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" подлежат оставлению без рассмотрения.

Также судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" являлся членом АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ" с 24.08.2021 (регистрационный N 935) согласно выписки из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рьшка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 Закона о СРО.

В соответствии с статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в период действия контракта ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК" являлось членом Ассоциации и должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, ответчик 2 в соответствии с частью 2 статьи 55.16, со статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам указанного юридического лица.

Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ" не подлежат удовлетворению.

Так, исходя из толкования положений статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат: реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

В силу сложившейся судебной практики неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника (Определение СК по ЭС ВС РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157, Определение ВС РФ от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26649), о чем также свидетельствует разграничение оснований возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и вследствие неосновательного обогащения (подл. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты.

Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование истцом суммы неосновательного обогащения признается судом необоснованным, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требованиям.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Также суд усматривает наличие основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Определением от 25.06.2024 рассмотрение дела отложено на 17.09.2024, однако ответчик повторно не явился в судебное заседание.

В судебном заседании 17.09.2024 суд отложил рассмотрение дела на 14.11.2024, ответчик повторно не явился в судебное заседание.

Определением от 14.11.2024 рассмотрение дела отложено на 14.01.2025. В судебном заседании 14.01.2025 суд объявил перерыв до 16.01.2025. Ответчик также не явился в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайств ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении судебного разбирательства в деле не имеется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Указанные обстоятельства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ являются основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Оставить без рассмотрения первоначальный иск в отношении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТАВОК".

В удовлетворении первоначального иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛИ" отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" справку на возврат из федерального бюджета 200000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 1079.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.