Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27101/2022

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2019, Дата прекращения деятельности: 18.07.2022);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (197183,                 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АЛЛЕЯ ЛИПОВАЯ, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н ОФИС 816, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 08.09.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2            (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 200.000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору субаренды от 01.01.2021 № 194/12-20. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

11.04.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "АЛЬТАИР" о взыскании с Предпринимателя по договору субаренды от 01.01.2021 № 194/12-20 задолженности в размере 460 000 руб., пеней в размере 585 680 руб.  за период 01.01.2021-31.03.2022, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 30.06.2022  стороны уточнили требования исков.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с Общества в пользу Предпринимателя излишне внесенную арендную плату по договору субаренды от 01.01.2021 № 194/12-20 в размере 70.000,00 руб.; признать договор субаренды от 01.01.2021 № 194/12-20  расторгнутым с 31.07.2021.

В отношении требования истца о признании договора субаренды расторгнутым суд отказал в принятии к рассмотрению, поскольку заявление нового требования статьи 49 АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, к рассмотрению суд принял требование истца о взыскании с Общества излишне внесенной арендной платы по договору субаренды от 01.01.2021 № 194/12-20 в размере 70.000,00 руб.

Суд в судебном заседании, проверив расчеты Общества, указал, что расчет пеней произведен Обществом без учета выходных дней, что не соответствует статье 193 ГК РФ, в связи с чем Ответчик уточнил размер пеней, просил взыскать с Предпринимателя 460.000,00 руб. задолженности, 571.760,00 руб. пеней за период 01.01.2021-31.03.2022, а также 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

07.07.2022 в суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований (л.д. 057), согласно которым Общество просит взыскать с Предпринимателя задолженность по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 640000,00 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1.019.760,00 руб., также 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения встречного иска к рассмотрению. 

В судебном заседании 08.09.2022 представитель Предпринимателя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представители сторон поддержали свои исковых требования с учетом принятых судом уточнений, возражая против удовлетворения требований друг друга.

Исследовав материалы дела, доводы исков и отзывов, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.01.2021 сторонами заключен договор субаренды № 194/12-20, согласно которому ФИО2 (субарендатор) принял по акту               приема-передачи в аренду помещение по адресу 

<

...>, лит. А, помещение 1Н.

В силу п.7.6.1 договора арендодатель вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного договора, предупредив об этом Субарендатора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней, а в случаях нарушения условий Договора Субарендатором, в т.ч. перечисленных в п. 7.6 Договора - в сокращенные разумные сроки по своему усмотрению.

Согласно пп. в) п. 7.6. и Договора договор может быть расторгнут Арендодателем досрочно в одностороннем внесудебном порядке (отказ от договора), в числе прочего, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной Договором, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект свыше 30 (тридцати) дней распоряжения арендуемым Помещением без письменного согласия Арендодателя

По состоянию на 15.03.2021 у Предпринимателя образовалась задолженность за период свыше 30 (тридцати) дней по внесению арендной платы в части авансового платежа за последний месяц аренды, а также задолженность по внесению арендной платы за март месяц, в связи с чем на основании пп. в) п. 7.6. Договора, ст. 619 ГК РФ Общество 15.03.2021 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды, а также требование о погашении образовавшейся задолженности. 

Получение данного уведомления Предприниматель не оспаривает, таким образом, с учетом п. 7.6.1 договора и ст. 619 ГК РФ договор прекращен. 

Между тем помещение Предпринимателем не освобождено, по акту приема-передачи Обществу не возвращено, что подтверждено фотоматериалами и показаниями представителя Предпринимателя в судебном заседании 30.06.2022. 

Кроме того, по состоянию на июль 2021 года Предприниматель производил частичное внесение арендной платы.

Полагая, что арендная плата не подлежит внесению за период после расторжения договора, Предприниматель обратился с иском о взыскании излишне внесенной арендной платы.

Ссылаясь на сохранение обязанности у Предпринимателя по внесению арендной платы в силу ст. 622 ГК РФ в период до фактического возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, Общество обратилось со встречным иском о взыскании долга и пеней.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в субаренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, Предпринимателем не представлено, требование Общества документально не оспорено.

Доводы Предпринимателя, изложенные в первоначальном иске и отзыве на встречное исковое заявление, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное внесение  арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды, в том числе за период фактического пользования объектом аренды после прекращения договора. 

Поскольку внесение арендной платы, о возврате которой заявлено Предпринимателем во встречном иске, обосновано наличием договорных обязанностей, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

С учетом показаний представителя Предпринимателя, который в судебных заседаниях указал, что вывоз части имущества осуществлялся Предпринимателем в период после расторжения договора и в период после замены замков, а также с учетом материалов дела, суд пришел к выводу, что препятствий в доступе к арендованному имуществу Обществом не чинилось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 6.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным. 

Вместе с тем неустойка подлежит взысканию за период до 01.04.2022 с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для уменьшения размера пеней у суда не имеется.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 70000,00 руб. в обоснование чего представлены договор №29/03/22 от 29.03.2022 и платежное поручение №199 от 30.03.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Доводов о несоразмерности указанной суммы расходов предприниматель не заявил.

Таким образом, расходы на представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать. Встречный иск подлежит частичному  удовлетворению.

Вместе с тем при изготовлении резолютивной части решения от 08.09.2022 судом допущена опечатка в связи с чем резолютивная часть в судебном заседании  оглашена с оговорками. 

Учитывая, что уточнения встречного иска, касающиеся размера пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022,  были приняты судом к рассмотрению, на что суд указал в судебном заседании 30.06.2022, следует признать, что в части суммы пеней в резолютивной части судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, расходы на представителя подлежат коррекции с учетом примененного судом  принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" задолженность по внесению арендной платы в размере 640.000 руб., неустойку  в размере 571.760,00 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 51.107 руб., 21.609,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.